Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23 апреля 2014 г. по делу N 33-1887/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Косарева И.Э.

судей Алексеевой Г.Ю., Свирской О.Д.

при секретаре Акопян М.С.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Воржина А.Н. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 05 февраля 2014 года, которым удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" к Воржину А.Н. о взыскании задолженности по электроэнергии.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения ответчика Воржина А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "РСК-Энерго" обратилось в суд с иском к Воржину А.Н. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 01.08.2012 по 29.08.2012, начисленную по договору энергоснабжения от 01.01.2010 N по объекту " Ш ", расположенному по "адрес" .

В обоснование иска указано, что ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя по договору обязательства в части обеспечения соответствия прибора учета потребляемой электрической энергии требованиям законодательства. Последствием ненадлежащего исполнения таких обязательств является обязанность потребителя оплатить Гарантирующему поставщику стоимость объема потребленной электроэнергии, доначисленного расчетным способом. Актом проверки от 30.08.2012 установлено, что по заявке ответчика заменены трансформаторы тока с истекшим сроком проверки на трансформаторы тока годные к учету потребления электроэнергии. За период использования с 01.08.2012 по 29.08.2012 приборов учета электрической энергии с истекшим сроком государственной метрологической проверки ответчику в соответствии с условиями договора энергоснабжения от 01.01.2010 N и пунктом 145 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530, доначислен расчетным способом потребленный объем электроэнергии, стоимость которого составляет N руб.

Поскольку ответчик отказывается добровольно погасить образовавшуюся задолженность, истец обратился в суд с настоящим иском за защитой нарушенного права.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции исковые требования не признал, указывая на то, что данный спор не подведомственен суду общей юрисдикции.

Представитель третьего лица МП "ВПЭС" в судебное заседание не явился, объяснений по иску не представил.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 05 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана стоимость объема электрической энергии, доначисленного расчетным способом, за период с 01.08.2012 по 29.08.2012 в размере N руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере N руб. N коп., а всего N руб. N коп.

Полагая постановленное по делу решение незаконным и необоснованным, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая, что при разрешении дела судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального и материального права, что привело к принятию неправильного решения.

Проверив материалы дела, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей истца ООО "РСК-Энерго" и третьего лица МП "ВПЭС", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения жалобы и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

При рассмотрении дела судом установлено, что между Гарантирующим поставщиком ООО "РКС-энерго" и Потребителем Воржиным А.Н. заключен договор энергоснабжения от 01.01.2010 N , по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц, оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения, а потребитель обязуется оплачивать приобретенную электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, а так же соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации, находящихся в его ведении, энергетических сетей и исправность, используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии и мощности.

Пунктом 2.3.1. Договора предусмотрена обязанность Потребителя соблюдать "Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей", "Межотраслевые правила по охране труда (правила безопасности) при эксплуатации электроустановок".

В соответствии с пунктами 2.11.7, 2.11.11 "Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей", утвержденных Приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 N 6", информационно-измерительные системы должны в процессе эксплуатации подвергаться периодической проверке; использование в качестве расчетных информационно-измерительных систем, не прошедших метрологическую аттестацию, не допускается. На средства измерений и учета электрической энергии составляются паспорта (или журналы), в которых делаются отметки о всех ремонтах, калибровках и проверках.

Из материалов дела следует, что по итогам проверки измирительного комплекса (ИК) системы коммерческого учета электрической энергии Гарантирующим поставщиком ООО "РКС-энерго" составлен Акт от 01.06.2012 г., оформленный в соответствии с требованиями Основных положений N 530, которым установлены следующие нарушения, допущенные ответчиком на энергоснабжаемом объекте " ш ", расположенном по "адрес" :

1) Не представлен технический паспорт-протокол на ИК учета электрической энергии;

2) Истек межпроверочный интервал государственной метрологической поверки измерительных ТТ;

3) Не представлена техническая документация на установленный ИК учета электрической энергии.

Акт проверки ИК системы коммерческого учета электрической энергии от 01.06.2012 подписан Потребителем без замечаний. Ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал наличия нарушений, зафиксированных указанным актом проверки.

Разрешая исковые требования и принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции, верно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, и установив, что ответчиком в период с 01.08.2012 по 29.08.2012 использовались приборы учета энергии с истекшим сроком государственной метрологической проверки, и тем самым были нарушены положения пункта 1.2.2. "Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей", утвержденных Приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 N 6", пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе произвести доначисление ответчику стоимость объема потребленной за указанный период времени электроэнергии расчетным способом, в соответствии с условиями договора энергоснабжения и пунктом 145 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют представленным по делу доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Исходя из того, что расчет доначисления ответчику стоимости потребленной электроэнергии за период с 01.08.2012 по 29.08.2012 в сумме N руб. произведен истцом в порядке, предусмотренном п. 145 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530, решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца образовавшегося долга следует признать законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы Воржина А.Н. о том, что акт от 01.06.2012 проверки измерительного комплекса (ИК) системы коммерческого учета электрической энергии в швейном цеху по "адрес" подписан от имени Потребителя не самим Воржиным А.Н., а бухгалтером В.С. на правильность выводов суда первой инстанции не влияет и отмену постановленного по делу решения не влечет, поскольку в соответствии с пунктом 2.3.18 Договора энергоснабжения от 01.01.2010 N ответчик представил Гарантирующему поставщику список должностных лиц, имеющих право подписания ежемесячных отчетов о потребленной электрической энергии (мощности) и актов (Приложение N 10), в котором в качестве уполномоченного Потребителем лица указана В.С. и ее контактные телефоны. Таким образом, Гарантирующий поставщик был вправе составить акт безучетного потребления электроэнергии на объекте " Ш " с участием уполномоченного потребителем лица.

Указание ответчика в апелляционной жалобе, что Приложение к договору энергоснабжения от 01.01.2010 N "Список должностных лиц" подписано от его имени другим лицом, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик достоверность данного документа и свою подпись в нем не оспаривал. По этим же основанием судебной коллегией не может быть принято в качестве нового доказательства приобщенное ответчиком к апелляционной жалобе заключение специалиста ООО " ... " от 04.03.2014 N по вопросу исследования указанной подписи, так как это противоречит правилам части 2 статьи 327.1 ГПК РФ.

Довод ответчика о неподведомственности настоящего спора суду общей юрисдикции был проверен судом первой инстанции и правомерно признан ошибочным, поскольку запись о государственной регистрации прекращения Воржиным А.Н. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя была внесена в ЕГРЮЛ 12.09.2012, тогда как настоящий иск к Воржину А.Н., как к физическому лицу, предъявлен в суд 21.06.2013, то есть после прекращения у него статуса индивидуального предпринимателя. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно отказал Воржину А.Н. в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по настоящему делу ввиду его подведомственности Арбитражному суду, поскольку данное ходатайство основано ответчиком на неправильном толковании норм процессуального права.

Указание в апелляционной жалобе о нарушении судом норм материального права судебная коллегия находит необоснованным, поскольку при разрешении дела суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил закон, подлежащий применению.

Иные, приведенные в жалобе доводы, на правильность постановленного по делу решения не влияют, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 05 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воржина А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Т.А.