Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21 мая 2014 г. по делу N 33-1945/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Косарева И.Э.,

судей Алексеевой Г.Ю., Свирской О.Д.,

при секретаре Яровой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Елиной А.А. на решение Киришского городского суда Ленинградской области от 14 января 2014 года, которым были частично удовлетворены предъявленные к ней исковые требования Кузнецова С.В. о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Косарева И.Э., объяснения ответчика Елиной А.А., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Первоначально Кузнецов С.В. обратился в суд с иском к ИП Елиной А.А. о взыскании денежных средств в сумме 110000 рублей, указывая, что 20.12.2012 он заключил с ответчиком договор купли-продажи мебели, по условиям которого он полностью внес оплату за приобретаемый комплект мебели в сумме 160000 рублей, а ответчик обязалась доставить и передать истцу предварительно оплаченный товар 20.03.2013. Однако в установленный договором срок ответчик мебель не поставила, в связи с чем 12.06.2013 истец направил ей требование о возврате суммы предварительной оплаты. 31.07.2013 ответчик вернул на расчетный счет истца 50000 рублей. Поскольку требование о возврате оставшейся суммы ответчиком исполнено не было, Кузнецов С.В. обратился за взысканием указанной суммы в судебном порядке.

В ходе судебного разбирательства истец изменил исковые требования, просив взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи товара и срока исполнения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 154450 рублей (исходя из 0,5% за каждый день просрочки), компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке, указывая, что оплаченные им ответчику денежные средства были возвращены в полном объеме только 19.11.2013 (л.д. 37-38).

Ответчик ИП Елина А.А. в суд первой инстанции не явилась, о рассмотрении дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. Ранее направляла в суд письменные возражения на иск, согласно которым просила уменьшить заявленную истцом ко взысканию сумму неустойки и не взыскивать штраф, ссылаясь на тяжелое финансовое положение.

Решением Киришского городского суда Ленинградской области от 14.01.2014 исковые требования Кузнецова С.В. были частично удовлетворены. Суд постановил расторгнуть заключенный сторонами договор купли-продажи N от 20.12.2012, взыскать с ответчика ИП Елиной А.А. в пользу истца неустойку в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 55000 рублей, а всего - 165000 рублей; в иной части требований Кузнецову С.В. было отказано (л.д. 62-68).

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение изменить, снизив размер взыскиваемой с нее неустойки и штрафа, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного права и неверный расчет периода ее начисления, а также неправильное определение ее природы. Ответчик указывала, что на 20.03.2013 требуемый товар имелся в наличии, однако от самовывоза товара, предусмотренного договором, истец уклонялся и только 12.06.2013 обратился с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченной за него суммы. В связи с этим ею была допущена просрочка возврата суммы стоимости товара, а не его поставки, в виду чего неустойка в требуемом истцом размере (по 0,5% в день) должна быть исчислена в меньшей сумме и также может быть снижена судом исходя из того, что задержка возврата денежных средств произошла в результате ее тяжелого финансового положения.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие извещенного надлежащим образом, но неявившегося истца, в пределах доводов поданной ответчиком апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 23.1 закона "О защите прав потребителей" от 07.02.1993 N2300-1 в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

В силу ст. 22 закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение такого срока продавец в соответствии с ч. 1 ст. 23 данного закона уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 20.12.2012 между сторонами был заключен договор купли-продажи мебели, в соответствии с которым истец внес полную оплату за приобретаемый комплект мебели в сумме 160000 руб., а ответчик обязался передать предварительно оплаченный товар 20.03.2013 либо не позднее 10 дней от этой даты. В то же время, поскольку условиями договора был предусмотрен самовывоз товара истцом (л.д. 2-5), судебная коллегия исходит из того, что обращение истца с требованиями о возврате денежных средств 12.06.2013 (л.д. 7) само по себе обстоятельства допущенной просрочки в сроке поставки товара не доказывает. Каких-либо сведений о том, что на 20.03.2013 заказанный товар у ответчика отсутствовал, материалы дела не содержат, в то же время самовывоз товара истцом осуществлен не был и срок до 12.06.2013 периодом просрочки поставки товара являться не может.

Тем не менее, с указанной даты у ответчика возникла самостоятельная обязанность по возврату уплаченной за товар суммы, несвоевременное исполнение которой влечет возможность взыскания неустойки по ст. 22 закона от 07.02.1993 N2300-1.

Оплаченная за товар денежная сумма действительно возвращалась ответчиком с нарушением установленных законом сроков по частям и была выплачена полностью только 19.11.2013.

Разрешая заявленный спор и частично удовлетворяя исковые требования Кузнецова С.В. о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции неправильно исходил из допущенного Елиной А.А. нарушения предусмотренного п. 4 ст. 23.1 закона от 07.02.1993 N2300-1 требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы вследствие неисполнения ответчиком обязанности по передаче товара потребителю в установленный договором срок. Однако нарушение права потребителя на возврат стоимости товара в случае отказа от договора образует самостоятельный вид ответственности продавца, предусмотренный ст. 22 закона "О защите прав потребителей". В силу положений ч. 1 ст. 23 данного закона указанное нарушение является основанием для взыскания с Елиной А.А. в пользу Кузнецова С.В. неустойки в размере одного процента цены товара.

С учетом предъявления истцом требования о возврате уплаченной за мебель денежной суммы 12.06.2013 и возвращением продавцом денежных средств по частям, начисление неустойки должно производиться следующим образом: с 23.06.2013 по 31.07.2013 исходя из суммы 160000 руб., с 01.08.2013 по 09.11.2013 исходя из суммы 100000 руб., с 10.11.2013 по 19.11.2013 - 10000 руб.

Вместе с тем, истец просит взыскать неустойку не в размере установленном законом, а исходя из расчета 0,5 % цены товара за каждый день просрочки, что по правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ влечет невозможность суда выйти за пределы заявленных требований. Таким образом, подлежащая уплате ответчиком в пользу Кузнецова С.В. неустойка исходя из размера 0,5% от цены товара в день, определенной истцом, составляет только 86350 рублей.

В то же время выводы суда первой инстанции о наличии в рассматриваемом споре оснований для снижения взыскиваемой с ответчика неустойки, несмотря на ее неправильное исчисление, при отсутствии возражений истца соответствуют разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Судебная коллегия считает возможным в порядке изменения постановленного городским судом решения снизить размер взыскиваемой неустойки до 60000 рублей.

Решение суда в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции находит обоснованным; при определении размера компенсации морального вреда судом были приняты во внимание как степень вины ответчика, так и характер последствий нарушений прав истца, оснований для изменения решения суда в этой части судебная коллегия не усматривает.

Обоснованным и постановленным в соответствии с законом является и решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы штрафа за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке, однако с учетом изменения размера присужденной ко взысканию неустойки сумма подлежащего взысканию штрафа подлежит снижению и составляет 35000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ изменению подлежит и размер взыскиваемой не в доход государства, а в доход местного бюджета государственной пошлины, составляющей по требованиям имущественного и неимущественного характера 2200 рублей (2000 + 200).

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Киришского городского суда Ленинградской области от 14 января 2014 года изменить.

Взыскать с Елиной А.А. в пользу Кузнецова С.В. неустойку за несвоевременное выполнение требований потребителя о возврате суммы оплаты товара в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 35000 рублей, а всего - 105000 рублей.

Взыскать с Елиной А.А. в пользу муниципального образования "Киришский муниципальный район" Ленинградской области государственную пошлину в размере 2200 рублей.

В иной части Киришского городского суда Ленинградской области от 14 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Елиной А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи