Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21 мая 2014 г. по делу N 33-1946/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Косарева И.Э.,

судей Алексеевой Г.Ю., Свирской О.Д.,

при секретаре Яровой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Дубовицкого А.Г. на решение Киришского городского суда Ленинградской области от 05 февраля 2014 года, которым были удовлетворены предъявленные к нему и к Мусаеву О.Р. исковые требования Бородавкина Р.В. о взыскании процентов по договору займа.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Косарева И.Э., объяснения Дубовицкого А.Г., поддержавшего доводы поданной апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Бородавкин Р.В. обратился в суд с иском к ответчикам о солидарном взыскании с них суммы процентов по заключенному между сторонами договору займа от 28.12.2012, оформленному распиской, в соответствии с которым заемщикам было передано 200000 рублей на неопределенный срок с условием уплаты 15 % в неделю, что составляет 30000 рублей еженедельно. Ответчики от исполнения принятых на себя обязательств уклоняются, в связи с чем истец просил взыскать с них образовавшуюся задолженность по процентам за период с 29.12.2012 по 19.10.2013 в размере 1 260 000 рублей в судебном порядке.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчиков задолженность по процентам за период с 29.12.2012 по 19.11.2013 в сумме 1 380 000 рублей (л.д. 27).

В судебном заседании суда первой инстанции истец Бородавкин Р.В. заявленные исковые требования поддержал, также просил взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы, включающие в себя расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей, услуг нотариуса в сумме 1000 рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме 15 100 руб.

Ответчики в суде первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражали, ссылаясь на то, что они действительно брали у истца денежные средства в долг, но планировали погасить его в 10-дневный срок, уплатив за пользование займом около 40000 рублей. Однако поскольку их финансовое положение изменилось, вернуть денежные средства они не смогли. Считают, что, устанавливая размер процентов за пользование займом (780 % годовых), истец допустил злоупотребление правом, в связи с чем просили применить положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащих взысканию процентов до 14 712,50 рублей, исходя из процентной ставки 8,25% годовых.

Ответчик Дубовицкий А.Г. доводы возражений в судебном заседании при рассмотрении дела по существу поддержал, ответчик Мусаев О.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.

Решением Киришского городского суда Ленинградской области от 05 февраля 2014 года исковые требования Бородавкина Р.В. были удовлетворены в полном объеме (л.д. 99-102).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик Дубовицкий А.Г. просит его изменить, снизив размер взысканной с него и с Мусаева О.Р. задолженности по процентам за пользование займом. В обоснование незаконности решения указывает на то, что судом первой инстанции не были приняты во внимание его доводы о злоупотреблении истцом своим правом в части установления размера процентов. Податель жалобы полагал возможным применение для расчета задолженности по процентам действующей на момент заключения договора займа ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 %. В дополнениях к жалобе, поданных непосредственно в заседании суда апелляционной инстанции, ответчик настаивал на недопустимости применения к правоотношениям сторон несправедливых договорных условий, обусловленных тем, что истец, воспользовавшись тяжелым материальным положением ответчиков, заведомо завысил процентную ставку по договору займа.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но неявившихся иных участников судебного разбирательства в пределах доводов поданной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Разрешая заявленный спор и приходя к выводу о необходимости взыскания с ответчиков задолженности по процентам по договору займа от 28.12.2012, оформленного распиской ответчиков, за период с 29.12.2012 по 19.11.2013 в сумме 1 380 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из согласованных сторонами условий договора, в т.ч. и применительно к определению процентов на сумму займа по нему в размере 15% в неделю. Законных оснований для снижения суммы процентов по договору займа в порядке ст. 333 ГК РФ или для применения к правоотношениям сторон диспозитивной нормы о возможности определения размера процентов исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ у суда не имелось.

Общий размер задолженности ответчиков по процентам ими не оспаривался, а доводы Дубовицкого А.Г. и Мусаева О.Р. о недопустимости судебной защиты в случае злоупотребления правом оцениваются судебной коллегией критически, поскольку сводятся к возможности признания заключенного сторонами договора займа в части процентов на сумму займа ничтожной сделкой. Тем не менее, положения п. 1 ст. 179 ГК РФ (в редакции, действовавшей до принятия ФЗ от 07.05.2013 N 100-ФЗ) подразумевают, что кабальная сделка является оспоримой, в то время как каких-либо встречных или самостоятельных исковых требований по указанным основаниям ответчиками по делу не заявлялось.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о возложении на ответчиков солидарной ответственности по уплате процентов по договору займа и понесенным истцом судебным расходам.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Таким образом, по общему правилу, установленному ст. 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное. Так как ни договором, ни законом солидарность обязанности должников не установлена, а денежная сумма, являющаяся предметом обязательства безусловно может быть разделена, постановленное городским судом решение в порядке п. 2 ст. 328, п. 4 ст. 330 ГПК РФ подлежит изменению в части характера возложенной на Дубовицкого А.Г. и Мусаева О.Р. ответственности по нарушенному обязательству. Судебные расходы по правилам гл. 7 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчиков не в солидарном, а в долевом порядке, при этом оснований для изменения определенной судом первой инстанции суммы, подлежащей взысканию в пользу истца в возмещение расходов на представителя, в отсутствие жалобы Бородавкина Р.В. судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Киришского городского суда Ленинградской области от 05 февраля 2014 года изменить.

Взыскать с Мусаева О.Р. и Дубовицкого А.Г. в пользу Бородавкина Р.В. проценты за пользование денежными средствами по договору займа от 28.12.2012 за период с 29.12.2012 по 19.11.2013 в размере 1380000 рублей и судебные расходы по делу в размере 25100 рублей, а всего 1405100 рублей в равных долях.

В иной части решение Киришского городского суда Ленинградской области от 05 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дубовицкого А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: