Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30 апреля 2014 г. по делу N 33-2060/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Герман М.В.

судей Алексеевой Г.Ю., Свирской О.Д.

при секретаре Шацких С.Г.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Сити Лайф" на решение Киришского городского суда Ленинградской области от 27 января 2014 года, которым удовлетворен иск Санкт-Петербургской общественной благотворительной организации "Общество потребителей "ОПАКАР" в интересах Шульгина М.Е. о взыскании с ООО "Сити Лайф" неустойки и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения представителя истца Шульгина М.Е. - адвоката Артюшина В.В., полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Санкт-Петербургская общественная благотворительная организация "Общество потребителей "ОПОКАР", действуя в интересах Шульгина М.Е., обратилась в суд с иском к ООО "Сити Лайф" о защите прав потребителя: взыскании предварительно уплаченной ответчику в счет оплаты товара денежной суммы в размере N руб., неустойки за неудовлетворение требования потребителя в досудебном порядке, компенсации морального вреда в размере N руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 17.08.2013 между Шульгиным и ООО "Сити Лайф" заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля " Л ", во исполнение которого Шульгин М.Е. внес ответчику предварительную оплату в сумме N руб. На следующий день, 18.08.2013, истец устно обратился к ответчику с просьбой о расторжении договора и возврате оплаченной денежной суммы, на что получил разъяснение сотрудника ООО "Сити Лайф" о невозможности такого расторжения.

21.08.2013 истец направил ответчику письменное требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы в соответствии с п. 4 ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в связи с отказом от исполнения договора. Данное письмо, доставленное 26.08.2013 по месту нахождения ООО "Сити Лайф" по адресу: "адрес" , было возвращено истцу в связи с невостребованностью адресатом по истечении срока хранения.

В связи с уклонением ответчика от возврата денежных средств истец 08.10.2013 обратился в суд с настоящим иском за защитой нарушенного права.

В связи с добровольным возвратом ответчиком истцу уплаченной за товар денежной суммы в размере N руб., что имело место 24.01.2014 после возбуждения в суде настоящего гражданского дела, представитель истца уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, окончательно просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования потребителя за период с 16.09.13 по 16.12.13 в сумме N руб. и компенсацию морального вреда в сумме N рублей.

Представитель ответчика ООО "Сити Лайф" в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что с требованием о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 17.08.2013 истец в ООО "Сити Лайф" не обращался, о намерении Шульгина М.Е. расторгнуть договор ответчик узнал только из содержания настоящего искового заявления.

Решением Киришского городского суда Ленинградской области от 27 января 2014 года исковые требования удовлетворены. С ООО "Сити Лайф" в пользу Шульгина М.Е. взыскана неустойка в сумме N руб., компенсациия морального вреда в сумме N руб., и штраф в сумме N руб. С ответчика взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере N руб.

Полагая постановленное по делу решение незаконным и необоснованным, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая, что при разрешении дела судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции допущено нарушение норм материального права, регулирующие спорные правоотношения, что привело к принятию неправильного решения.

Проверив материалы дела, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика ООО "Сити Лайф", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения жалобы и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

При рассмотрении дела судом установлено, что 17.08.2013 между Шульгиным М.Е. и ООО "Сити Лайф" заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля " Л ", во исполнение которого истец внес ответчику предварительную оплату в сумме N руб. Основной договор купли-продажи автомобиля между сторонами не заключался, автомобиль Шульгину М.Е. не передавался и окончательный расчет не производился.

Из материалов дела следует, что 21.08.2013 истцом по месту заключения договора, указанному в квитанции об оплате товара, заказным письмом направлено сообщение о расторжении договора купли-продажи от 17.08.2013 с требованием о возврате внесенной за товар денежной суммы. Данное письмо возвращено истцу в связи с невостребованностью ответчиком по истечении срока хранения корреспонденции.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к обоснованному выводу о том, что истец в соответствии с пунктом 4 статьи 497 Гражданского кодекса РФ и правилами статьи 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", регулирующих правоотношения сторон при дистанционном способе продажи товара, вправе был отказаться от исполнения заключенного сторонами договора купли-продажи автомобиля в любое время до его передачи покупателю.

Исходя из того, что в установленный законом десятидневный срок требование истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы, поступившее 26.08.2013 заказным письмом по месту нахождения ООО "СитиЛайф", исполнено ответчиком не было, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", правомерно удовлетворил требование Шульгина М.Е. о взыскании с ответчика неустойки за просрочку возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере одного процента от цены товара за каждый день просрочки за период с 16.09.2013 по 16.12.2013 (92 дн.) в сумме N руб. ( N руб. х 1% х 92 дн.).

Фактически требование истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы исполнено ответчиком после его обращения в суд с настоящим иском 24.01.2014

При взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере N руб., суд первой инстанции, установив, что право истца на возврат уплаченной за товар денежной суммы неправомерно нарушалось ответчиком в течение длительного периода времени, составляющего четыре месяца вместо установленного законом десятидневного срока, правильно руководствовался положениями статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Довод апелляционной жалобы о том, что заявление истца от 21.08.2013 о возврате денежных средств в связи с отказом от исполнения договора в ООО "Сити Лайф" не поступало, так как было отправлено истцом по неправильному адресу, был предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признан несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что данное сообщение направлялось истцом по адресу продавца, указанному в квитанции к приходному кассовому ордеру, а также в контрольно-кассовом чеке, в соответствии с которыми у истца ответчиком была принята денежная сумма в размере N руб. ( N руб. = N руб.). Иного адреса своего местонахождения ответчик при заключении договора купли-продажи транспортного средства истцу не сообщил. При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в нарушение пунктов 1, 3 статьи 9 Закона РФ от 07.02.1992 N "О защите прав потребителей" ответчик не довел до сведения истца обязательную информацию о своем юридическом адресе, в связи с чем все негативные последствия, вызванные данным обстоятельством, должны быть возложены на продавца, а не на потребителя. Кроме того, из материалов дела следует, что ответчику по указанному адресу направлялась судебная корреспонденция, которая была им получена (л.д. 69, 84), что свидетельствует о том, что требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы было направлено истцом по месту заключения и месту фактического нахождения ответчика. То обстоятельство, что заказное письмо с требованием о возврате денежной суммы было возвращено истцу по истечении срока хранения в связи с невостребованностью его адресатом ООО "Сити Лайф", на правильность выводов суда первой инстанции не влияет и отмену судебного акта не влечет.

Иных доводов, по которым ответчик полагает решение незаконным, апелляционная жалоба не содержит, поэтому оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановленного по делу решения о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки и компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется.

При разрешении дела в этой части суд первой инстанции суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

Между тем, решение суда в части взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере N руб. подлежит изменению, поскольку при разрешении дела в этой части судом первой инстанции не принято во внимание, что настоящий иск в защиту потребителя предъявлен в суд общественным объединением потребителей "ОПОКАР", в связи с чем пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа подлежит присуждению указанной общественной организации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Киришского городского суда Ленинградской области от 27 января 2014 года изменить в части взыскании с ООО "Сити Лайф" штрафа, изложив решение суда в этой части следующим образом:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сити Лайф" в пользу Шульгина М.Е. штраф в размере N ( N ) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сити Лайф" в пользу Санкт-Петербургской Общественной благотворительной организации "Общество потребителей "ОПОКАР" штраф в размере N ( N ) руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сити Лайф" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья А.А.