Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 мая 2014 г. по делу N 33-2075/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Горбатовой Л.В.,

судей Григорьевой Н.М. и Пучковой Л.В.,

с участием прокурора Чигаркиной Е.Н.,

при секретаре Ревчук Т.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "ЛАДО" на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 23 декабря 2013 года, которым удовлетворены исковые требования Приозерского городского прокурора, заявленные в защиту прав Ласточкиной О.С. к индивидуальному предпринимателю Пашкиной Ю.Е. , Открытому акционерному обществу "ЛАДО" о запрете эксплуатации конденсатора воздушного охлаждения и втяжной трубы притока наружного воздуха.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Григорьевой Н.М., объяснения представителя ответчика Открытого акционерного общества (далее - ОАО) "ЛАДО" Еленевского Ю.Ю., действующего на основании доверенности и ордера, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения истца Ласточкиной О.С., ее представителя Цатуровой Т.Г., действующей на основании доверенности, представителя Ленинградской прокуратуры Чигаркиной Е.Н., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Приозерский городской прокурор обратился в Приозерский городской суд Ленинградской области с иском в защиту интересов Ласточкиной О.С. к индивидуальному предпринимателю Пашкиной Ю.Е., ОАО "ЛАДО", с учетом изменения исковых требований, принятых судом первой инстанции, о запрете эксплуатации конденсатора воздушного охлаждения и втяжной трубы притока наружного воздуха, расположенных в нише фасада жилого дома по адресу: " ... " .

В обоснование своих требований прокурор указал, что ОАО "ЛАДО" является собственником нежилого помещения в указанном доме, которое передано в аренду индивидуальному предпринимателю Пашкиной Ю.Е. под магазин "Цветы". Кондиционер и втяжная труба магазина, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Пашкиной Ю.Е., работающие в автоматическом режиме, установлены в нише на наружной стене дома под лоджией квартиры N " ... " , в которой проживают Ласточкина О.С. и ФИО

Как указано в иске, а также указывает Ласточкина О.С., в интересах которой заявлен иск, в результате эксплуатации кондиционера и втяжной трубы магазина "Цветы", в квартире Ласточкиных О.С., " ... " создается сильный шум, препятствующий нормальному проживанию. Прокурор ссылается на протоколы измерений шума от 20 февраля 2012 года, 23 ноября 2012 года, 06 декабря 2012 года, проведенным на основании проверок Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ленинградской области в Приозерском районе, а также экспертное заключение ФБУЗ от 13 июня 2013 года, "Центр гигиены и эпидемиологии в Ленинградской области в Приозерском районе", согласно которым уровни звука в жилом помещении по адресу: " ... " , не соответствуют санитарным нормам и санитарно-гигиеническим требованиям к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях в дневное и в ночное время суток. Как указано в иске, шум ухудшает условия проживания в жилом помещении и отрицательно сказывается на здоровье истца Ласточкиной О.С. и членов ее семьи. Несоблюдение санитарно-гигиенических нормативов и отсутствие у ответчиков разрешительных документов на установку на фасаде многоквартирного жилого дома системы вентиляции и кондиционера, поскольку не было получено согласия собственников жилого дома, послужило основанием обращения прокурора в суд с заявленными требованиями.

Ответчиками при рассмотрении дела в суде первой инстанции исковые требования признаны не были, ответчики пояснили, что охлаждающее оборудование необходимо магазину для создания условий хранения цветов, охлаждающий компрессор установлен в отдельном закрытом помещении, заглушен, в нише фасада здания установлен конденсатор, установка которого согласовывалась арендатором помещения - индивидуальным предпринимателем Пашкиной Ю.Е. с собственником помещения (арендодателем) - ОАО "ЛАДО". Как считают ответчики, наружные стены жилого дома не являются общим имуществом собственников жилого дома, поэтому ответчики полагали, что для установки конденсатора и втяжной трубы не требуется согласия собственников жилого дома, кроме того, указывали, что втяжная труба относится к системе вентиляции дома, существовавшей с момента его постройки, втяжную трубу ответчик не устанавливал, а только заменил уже имевшуюся втяжную трубу, которая пришла в негодность по причине ветхости. Ответчики также сослались на отсутствие принятого порядка получения разрешений для установки оборудования на наружной стене жилого дома.

Приозерский городской суд Ленинградской области 23 декабря 2013 года постановил решение, которым удовлетворил исковые требования Приозерского городского прокурора, заявленные в защиту интересов Ласточкиной О.С., запретил индивидуальному предпринимателю Пашкиной Ю.Е. и ОАО "ЛАДО" эксплуатацию конденсатора воздушного охлаждения и втяжной трубы притока наружного воздуха, расположенных в нише жилого дома по адресу: " ... " ., а также взыскал с ответчика ОАО "ЛАДО" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере " ... " руб. (том 2, л.д. 182-191).

Ответчик ОАО "ЛАДО", не согласившись с постановленным 23 декабря 2013 года решением, представил апелляционную жалобу, подписанную представителем Еленевским Ю.Ю., действующим на основании доверенности, в которой просил отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В качестве оснований для отмены судебного решения представитель ответчика сослался на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Так, представитель ответчика ОАО "ЛАДО" в апелляционной жалобе указал, что суд первой инстанции необоснованно, в нарушение п. 1 ст. 45 ГПК РФ, принял к производству исковое заявление Приозерского городского прокурора, заявленное в защиту интересов Ласточкиной О.С., поскольку Ласточкина О.С. не относится к категории граждан, которые по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности, не могут самостоятельно обратиться в суд. Кроме того, следить за недопущением крепления к стенам зданий вывесок, кондиционеров и т.п. без соответствующего разрешения должны организации по обслуживанию жилищного фонда, а управляющая компания или органы местного самоуправления иск к индивидуальному предпринимателю Пашкиной Ю.Е. и ОАО "ЛАДО" не предъявляли. Представленное в материалы дела экспертное заключение по результатам лабораторных исследований уровня шума не доказывает того факта, что несоответствие уровня звука санитарным нормам, вызвано работой кондиционера. Суд первой инстанции не учел, что подвальное помещение здания изначально имело втяжную трубу вентиляции именно в нише фасада под лоджией квартиры N " ... " , а отсутствие кондиционирования и вентиляции помещения магазина создает ситуацию невозможности осуществления предпринимательской деятельности в арендованном помещении. Встроено-пристроенное помещение магазина имеет отдельный вход и не имеет ни одного объекта, используемого всеми жильцами дома и являющегося общим имуществом многоквартирного дома. В Постановлении Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", на которое ссылается суд, не указано, разрешение какой инстанции необходимо получить для установки на фасаде дома кондиционера, кроме того, установка кондиционера не является переустройством жилого помещения в силу положений ст. 25 ЖК РФ. В результате принятого судом первой инстанции решения, ответчики должны прекратить эксплуатацию оборудования, в том числе втяжной трубы, представляющей собой систему вентиляции подвального помещения, что не позволяет ответчикам пользоваться помещением и осуществлять предпринимательскую деятельность, хотя негативное влияние работы данного оборудования на здоровье Ласточкиной О.С. не доказано (том 2, л.д. 199-202).

Явившийся в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО "ЛАДО" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель прокуратуры Ленинградской области полагала решение законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению, как и явившиеся в судебное заседание истец Ласточкина О.С. и ее представитель.

На рассмотрение апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции не явилась ответчик - индивидуальный предприниматель Пашкина Ю.Е., надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания (том 2, л.д. 224-226).

В отсутствие возражений со стороны лиц, принимавших участие в апелляционном разбирательстве, с учетом имеющихся в материалах дела сведений об извещении участника гражданского процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ, п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются, согласно п. 3 ст. 39 ЖК РФ, уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с подпунктами "в" и "г" пункта 2 части 1 которых в состав общего имущества многоквартирного дома включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, установлены требования, предъявляемые к содержанию наружной части жилых помещений. В частности установлен запрет на установку без соответствующего разрешения кондиционеров. Пунктом 3.5.8. предусматривается, что организации по обслуживанию следят за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей, установки кондиционеров и др. без соответствующего разрешения.

В соответствии с п. 4 ст. 36 ЖК РФ, подп. 3 п. 2 ст. 44 ЖК РФ фасад дома может быть передан в пользование только по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник имеет право требовать устранения нарушения его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пунктам 1 и 2 статье 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность, если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "ЛАДО" является собственником встроенно-пристроенного помещения магазина, расположенного по адресу: " ... " . Поэтажный план встроенно- пристроенного помещения магазина представлен в материалах дела, в указанном помещении находится магазины " ... " , "Цветы", кабинеты, используемые под офисы (том 1, л.д.112-122).

Ласточкина О.С. является собственником " ... " доли квартиры, расположенной по адресу: " ... " .

Между ОАО "ЛАДО" и индивидуальным предпринимателем Пашкиной Ю.Е. был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: " ... " (том 1, л.д. 16-20), переданное помещение используется для розничной торговли цветов и сопутствующих товаров с 2005 года по настоящее время.

В 2008 году Пашкина Ю.Е. обратилась к директору ОАО "ЛАДО" за получением согласия на установку конденсатора системы кондиционирования, в нишу на стене первого этажа со стороны фасада здания (со стороны ул. " ... " ), а также на установку защитного ограждения (решетки) (том 1, л.д. 123).

Пашкина Ю.Е. приобрела и установила холодильную установку, комплектация которой перечислена в паспорте агрегата, заключив договор подряда с ООО " ... " от 15 февраля 2011 года (том 2, л.д. 81 -93). Как следует из материалов дела, из указанного перечня только конденсатор воздушного охлаждения установлен в нише дома под лоджией квартиры N " ... " , расположение зафиксировано фотографиями (том 2, л.д. 90-92).

Также судом первой инстанции установлено, что собственником втяжной трубы притока наружного воздуха, входящей в систему вентиляции подвального и первого этажа, является ОАО "ЛАДО".

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что конденсатор воздушного охлаждения был установлен ответчиком Пашкиной Ю.Е. на фасаде дома, являющемся общим имуществом многоквартирного дома, неправомерно, поскольку установлен без согласия собственников на разрешение установления технологического оборудования на фасад здания, в данном случае в соответствии со ст. 161 ЖК РФ решения собрания собственников помещений многоквартирного дома, в связи с чем, требования истца в части запрета эксплуатации конденсатора воздушного охлаждения обоснованно удовлетворены.

Суд верно указал, что отсутствие установленного, разработанного порядка выдачи разрешений для установки оборудования на наружной части жилых помещений органом местного самоуправления не является основанием для освобождения выполнения требования закона - п.1 ст. 25 ЖК РФ, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, из содержания которых усматривается необходимость получения соответствующего разрешения на установку на стенах зданий технического оборудования.

Также судом первой инстанции был сделан правильный вывод об отсутствии доказательств того, что шум работающего оборудования, а именно, конденсатора воздушного охлаждения и втяжной трубы притока наружного воздуха, причиняет или может причинить в будущем вред здоровью Ласточкиной О.С. и членам ее семьи.

Как следует из протоколов измерений N 1-29/вф-6/шум-12 от 20 февраля 2012 года, N 1-182/вф-40/шум-12 от 23 ноября 2012 года, N 1-205/вф-45/шум- 12 от 06 декабря 2012 года, уровень общего шума квартире превышает предельно-допустимый, корректированный эквивалентный и максимальный уровни звука не соответствуют санитарным нормам, замеры проводились в дневное и ночное время при работающем в автоматическом режиме кондиционере, однако, идентифицировать уровень шума, создаваемого вентилятором кондиционера невозможно, поскольку окна квартиры выходят на федеральную трассу Санкт-Петербург -Сортавала, по которой круглосуточно проходит большое количество автотранспорта (том 1, л.д. 27-35).

Протоколом измерений N 1-79/вф-6/шум-16 от 11 июня 2013 года, данные измерения проведены в сравнении с выключенным и включенным технологическом оборудовании магазина "Цветы" впервые с участием ИП Пашкиной Ю.С., корректированный эквивалентный и максимальный уровни звука не соответствуют санитарным нормам в дневное и ночное время. Дифференцировать источник шума не представляется возможным в связи с высокой интенсивностью автомобильного движения по автомагистрали, располагаемой рядом с домом. За время измерения в дневное время прошло 12 грузовых и 87 легковых автомобилей, в ночное время - 32 грузовых и 25 легковых (том 1, л.д. 208).

Экспертным заключением по результатам лабораторных исследований N 56 от 13 июня 2013 года установлено, что корректированные эквивалентный и максимальный уровни звука в жилом помещении квартиры не соответствуют СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки", СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-гигиенические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" в дневное и ночное время. При анализе результатов измерений уровней звука установлено, что уровни звука в жилой комнате при выключенном и включенном технологическом оборудовании магазина "Цветы" с 23 до 7 ч и с 7 до 23 ч не оказывают существенного влияния на корректированные эквивалентный и максимальный уровни звука в жилом помещении квартиры. Дифференцировать источник шума не представляется возможным в связи с высокой интенсивностью автомобильного движения по автомагистрали. За время измерения в дневное время прошло 12 грузовых и 87 легковых автомобилей, в ночное время - 32 грузовых и 25 легковых (том 1, л.д. 217, 218).

Истец Ласточкина О.С. в обоснование требований ссылалась именно на наличие шума от конденсатора и втяжной трубы, однако, материалами дела не подтвержден тот факт, что повышенный уровень шума в квартире N " ... " обусловлен работой конденсатора воздушного охлаждения и втяжной трубы притока наружного воздуха, расположенными в нише фасада жилого дома под лоджией квартиры N " ... " , поскольку отграничить уровень шума работающего оборудования от шума, обусловленного близостью к дому автомагистрали, не представилось возможным, исходя из приведенных протоколов замеров уровней шума.

Удовлетворяя требование истца в части запрета эксплуатации втяжной трубы притока наружного воздуха, суд первой инстанции сослался на то, что система приточно-вытяжной вентиляции во встроено-пристроенном помещении магазина была установлена без разрешения, и втяжная труба притока наружного воздуха также установлена без разрешения на фасаде в нише жилого дома.

Судебная коллегия по гражданским делам не может согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части, поскольку при рассмотрении дела судебной коллегией установлено, что втяжная труба притока наружного воздуха конструктивно не связана ни с конденсатором, ни с фасадом жилого дома, втяжная труба и конденсатор, закрепленный на фасаде дома являются самостоятельными и взаимно не обусловленными объектами оборудования. Втяжная труба не закреплена на фасаде, не вмонтирована в фасад, а выходит из земли на некотором расстоянии от стены жилого дома ( как пояснил ответчик и не оспорено истцом - на расстоянии порядка 10 см от стены дома) и располагается параллельно стене фасада, верхняя часть трубы, расположенная в нише дома, не замкнута и не подсоединяется к фасаду дома; втяжная труба подсоединена к вентилятору, установленному не в нише дома, а в подвальном помещении, втяжная труба обеспечивает вентиляцию подвала дома. Данное обстоятельство установлено из объяснений сторон, данных при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, и приобщенными к материалам дела фотографиями (том 2, л.д. 90, 91).

Поскольку втяжная труба притока наружного воздуха является частью системы вентиляции подвального помещения указанного дома, запрет ее эксплуатации может повлечь нарушения в системе вентиляции жилого дома.

Как усматривается из технического паспорта на сданное в аренду ОАО "ЛАДО" помещение, в помещении предусмотрена естественная вентиляция ( том 1, л.д. 119). Согласно представленному стороной ответчика и приобщенному судом апелляционной инстанции к материалам дела ответу администрации МО Приозерский муниципальный район Ленинградской области от 06 мая 2013 года, в подвале жилого дома по адресу: " ... " , расположено противорадиационное убежище общей площадью " ... " кв.м. вместимостью " ... " человек; ответчик объясняет закономерность оборудования такого помещения, исходя из его назначения, вентиляцией; указывает, что вентиляционную (втяжную) трубу не устанавливал, которая изначально существовала с момента постройки дома, а только произвел замену старой ветхой втяжной трубы на новую (том 2, л.д. 219, 228).

Истец обосновывает нарушение своих прав исключительно создаваемым шумом от работы названного оборудования, между тем, представленными доказательствами, в частности, протоколами измерений уровня шума и упомянутым выше экспертным заключением не нашло подтверждения превышение допустимого уровня шума именно от работы оборудования, поэтому по данному основанию иск в части запрета эксплуатации втяжной трубы притока воздуха, не мог быть удовлетворен. По второму основанию - установки оборудования на фасаде дома без соответствующего разрешения, иск в части запрета эксплуатации втяжной трубы притока воздуха, также не мог быть удовлетворен: поскольку втяжная труба является частью системы вентиляции подвального помещения, и установлена не на фасаде жилого дома, в отличие от конденсатора, конструктивно с фасадом, являющимся общим имуществом собственников дома, никак не связана, следовательно, получать разрешение на ее установку у всех собственников помещений многоквартирного дома не требовалось. Таким образом, судом первой инстанции в данной части неправильно применены нормы материального права, что является, согласно положению п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда в части запрета эксплуатации втяжной трубы притока наружного воздуха и принятия судом апелляционной инстанции нового решения в данной части.

Ссылка представителя ответчика в апелляционной жалобе на то, что прокурор не имел оснований для обращения в суд с данным иском в защиту интересов Ласточкиной О.С., необоснованна, поскольку Ласточкина О.С. обратилась прокуратуру за защитой своего права на благоприятную окружающую среду, а приведенные в иске обстоятельства затрагивают законные права не только Ласточкиной О.С., но и права иных проживающих в указанном доме граждан, что предполагает согласно положениям п.1 ст. 45 ГПК РФ возможность обращения прокурора с рассмотренным иском.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для изменения или отмены решения суда в части запрета эксплуатации конденсатора воздушного охлаждения, базируются на неправильном толковании норм материального права, поскольку нашло подтверждение обстоятельство установки конденсатора на фасаде дома без соответствующего разрешения и согласия собственников помещений; в данной части жалоба по существу сводится к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки собранных по делу доказательств в указанной части. Каких-либо процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения полностью, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 329, п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 23 декабря 2013 года отменить в части удовлетворения исковых требований о запрете индивидуальному предпринимателю Пашкиной Ю.Е. , Открытому акционерному обществу "ЛАДО" эксплуатировать втяжную трубу притока наружного воздуха, принять в данной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Приозерского городского прокурора, заявленных в защиту прав Ласточкиной О.С. к индивидуальному предпринимателю Пашкиной Ю.Е. , Открытому акционерному обществу "ЛАДО" в части запрета эксплуатации втяжной трубы притока наружного воздуха, отказать.

В остальной части решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 23 декабря 2013 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

судья " ... "