Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29 мая 2014 г. по делу N 33-2091/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Рогачевой В.В.,

судей Переверзиной Е.Б., Озерова С.А.,

при секретаре Мельниковой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шалапанова С.П. на решение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 18 февраля 2014 года, которым частично удовлетворены исковые требования Васильева М.Ю. к Шалапанова С.П. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, не нечинении препятствий в проведении капитального ремонта крыши над квартирой.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Переверзиной Е.Б., объяснения Шалапанова С.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Васильев М.Ю. обратился в суд с иском к Шалапанову С.П. о нечинении препятствий в пользовании квартирой "адрес" , а именно: передать ключи от квартиры и не препятствовать проведению капитального ремонта крыши над квартирой.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником 1/10 доли в праве общей долевой собственности в квартире, по "адрес" . Шалапанов С.П. самовольно поменял замки, препятствует истцу и членам его семьи в пользовании квартирой и проведению ремонта крыши.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик и его представитель Худякова Т.В. полагали исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Решением Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 18 февраля 2014 года в иске Васильева М.Ю. к Шалапанову С.П. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением по "адрес" - отказано.

Суд обязал Шалапанова С.П. нечинить Васильеву М.Ю. препятствия в ремонте кровли над квартирой "адрес" .

Не согласившись с законностью и обоснованностью вынесенного по делу решения, Шалапанов С.П. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.

В обосновании жалобы указал, что истец не обосновано предъявил требования только к нему, тогда как другие сособственники спорной квартиры также возражают против проведения ремонта. Ш. , К. , Ш. не были привлечены к участию в деле, тем самым были нарушены их права. В настоящее время принадлежащие Шалапанову С.П., Ш. , К. , Ш. доли выставлены на продажу, в связи с тем у указанных лиц отсутствует заинтересованность в проведении ремонта. Доказательств того, что состояние квартиры создает угрозу для жизни и здоровья в материалы дела не представлено, таким образом проведение ремонта не является обязательным.

От Васильева М.Ю. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых указано, что Шалапанов С.П. единственный из сособственников спорного жилого помещения, кто чинит истцу препятствия в пользовании жилым помещением.

Необходимость проведения ремонта подтверждается заключением Г. , согласно которому износ квартиры составляет 50-66 %, кровля находится в аварийном состоянии и грозит обрушением. Для предотвращения дальнейшего разрушения основных конструкций всего здания необходимо проведение срочных ремонтно-восстановительных работ.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Решение обжалуется ответчиком в той части, в которой требования Васильева М.Ю. об обязании Шалапанова С.П. нечинить препятствия в ремонте кровли над квартирой "адрес" - удовлетворены.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Васильев М.Ю. является собственником 1/10 доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по "адрес" , на основании договора дарения доли в квартире от 15 июня 2010 года, дата регистрации 14 июля 2010 года, N .

Шалапанов С.П. является собственником 3/5 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, в том числе: на 1/2 долю на основании договора передачи квартиры в собственность граждан N от 15 февраля 1994 года, выданного администрацией Каскада Свирских ГЭС, зарегистрированного Лодейнопольским БТИ 25 мая 1994 года за N ; на 1/10 долю на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 7 сентября 1995 года, выданного государственным нотариусом Лодейнопольской государственной нотариальной конторы Ленинградской области А. , реестровый N .

Другими сособственниками спорной квартиры являются: В. , Ш. , Ш. , К.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений дома, расположенного по "адрес" от 12 августа 2006 года принято решение об избирании в качестве способа управления многоквартирным домом непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме.

Из протокола N общего собрания собственников помещений дома, расположенного по "адрес" от 1 августа 2010 года следует, что принято решение о начале проведения ремонта крыши летом 2010 года.

15 июля 2013 года между Васильевым М.Ю. и ИП П. заключен договор оказания услуг N , согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги по ремонту кровли и прочие (сопутствующие) работы в соответствии со сметой по "адрес" .

В судебном заседании от 29 мая 2014 года Шалапанов Ф.П. подтвердил, что знал о принятом в 2010 году решении о ремонте крыши, в установленном законом порядке, указанное решение не оспаривал.

Шалапанов С.П. возражая относительно иска указал на то обстоятельство, что он не заинтересован в проведение ремонта и несении материальных затрат. При этом судебная коллегия обращает внимание, что со стороны истца не было заявлено требований материального характера к ответчику, а действующим законодательством не предусмотрена возможность защиты прав на будущее.

Довод подателя жалобы о нарушении состоявшимся по делу решением прав и законных интересов В. , Ш. , Ш. , К. , являющихся сособственниками спорной квартиры, не свидетельствует о нарушении прав ответчика, поскольку указанные лица имеют право самостоятельно обратиться в суд за защитой своих прав.

Довод подателя жалобы о том, что он не заинтересован в ремонте крыши, поскольку собирается продавать принадлежащую ему долю в праве собственности на спорную квартиру, правового значения для рассмотрения дела не имеет, поскольку не освобождает его от обязанности поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 18 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шалапанова С.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: