Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 июня 2014 г. по делу N 33-2125/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Алексеевой Е.Д.,

судей Насиковской А.А., Пучковой Л.В.,

при секретаре Мельниковой О.С.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Лосевой О.Р. на заочное решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 февраля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" обратилось в суд с иском к Лосеовой О.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору от 26 декабря 2010 года в размере " ... " рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26 декабря 2010 года между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и ответчиком был заключен кредитный договор, по которому банк предоставил заемщику кредит, обязательства по которому Лосева О.Р. надлежащим образом не исполняет. В дальнейшем ЗАО "ДжиИ Мани Банк" по договору уступки требования (цессии) передал права требования по указанному договору истцу ООО "Сентинел Кредит Менеджмент".

Заочным решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 февраля 2014 года с Лосевой О.Р. в пользу ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" взыскана задолженность по кредитному договору в размере " ... " рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе Лосева О.Р. просит заочное решение суда первой инстанции отменить, полагая его незаконным в связи с нарушением норм процессуального права. Указывает, что она не была извещена о месте и времени судебного заседания, на котором было вынесено оспариваемое заочное решение суда, в связи с чем она была лишена возможности предоставить свои возражения и доказательства по существу заявленных истцом исковых требований.

Стороны извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили. Судебные повестки, направленные в адрес Лосевой О.Р., вернулись в адрес суда за истечением срока хранения. В связи с данными обстоятельствами судебная коллегия согласно ст. 167 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие сторон спора.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия в интересах законности считает необходимым проверить решение Всеволожского городского суда в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 26 декабря 2010 года между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и Лосевой О.Р. заключен кредитный договор N по условиям которого банк предоставил Лосевой О.Р. кредит в сумме " ... " рублей, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить предусмотренные договором проценты.

Из представленного суду расчета задолженности и отчета по договору усматривается, что Лосева О.Р. платежи в счет погашения долга по кредитному договору надлежащим образом не производила, в результате чего по основному долгу и процентам образовалась задолженность в размере " ... " рублей.

15 марта 2013 года ЗАО "ДжиИ Мани Банк" на основании договора N уступило право требования по указанному кредитному договору ООО "Сентинел Кредит Менеджмент".

Удовлетворяя требования истца, суд пришел к выводу о том, что имеются правовые основания для взыскания с Лосевой О.Р. образовавшейся задолженности.

Между тем, суд апелляционной инстанции согласиться с указанными выводами суда не может в связи со следующим.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По смыслу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, которые согласно положениям Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" имеют право осуществлять банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.

Исходя из приведенных положений закона следует, что установлена специальная правосубъектность кредитора.

Следовательно, право требования может быть передано лишь субъектам, осуществляющим банковскую и кредитную деятельность на основании лицензии.

Требование лицензирования, а равно наличие банка (кредитной организации) на стороне кредитора в кредитном договоре распространяется как на сам кредитный договор, так и на все действия, выступающие объектами обязательств по предоставлению кредита и его возврату.

Таким образом, уступка права требования субъектам небанковской сферы противоречит специальному банковскому законодательству.

Кроме того, из разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из материалов дела следует, что кредитный договор N , заключенный между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и Лосевой О.Р., не содержит согласованного условия, согласно которому банку предоставлено право осуществлять уступку прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Доказательств, подтверждающих наличие у ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" соответствующей лицензии на право осуществления банковской деятельности, не представлено.

Таким образом, передача банком права требования долга с заемщика по кредитному договору лицу, не имеющему лицензию на право осуществления банковской деятельности, не может считаться соответствующей закону, поскольку в соответствии с положениями части 1 статьи 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" не приобрело право требовать взыскания кредитной задолженности с Лосевой О.Р.

В связи с этим, решение суда по данному делу подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" в удовлетворении требований.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 февраля 2014 года отменить и принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" к Лосевой О.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов отказать.

Председательствующий

Судьи

Судья " ... "