Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 мая 2014 г. по делу N 33-2131/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Косарева И.Э.

судей Алексеевой Г.Ю., Свирской О.Д.

при секретаре Бондареве Р.Н.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Пылаевой Т.О. на заочное решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 февраля 2014 года по делу по иску Чистика А.А. к Пылаевой Т.О. о взыскании уплаченного задатка в двойном размере.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения истца Чистика А.А., полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Чистик А.А. обратился в суд с исковыми требованиями к Пылаевой Т.О. о взыскании уплаченного задатка в двойном размере N руб.

В обоснование заявленного требования истец указал, что 06.01.2012 между ним и ответчицей заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого ответчица приняла на себя обязательство до 31 марта 2012 года зарегистрировать за продавцом право собственности на земельный участок N 208, общей площадью N кв.м, расположенный в СНТ " П ", и подготовить проведение сделки купли-продажи указанного земельного участка между Продавцом и Покупателем. Предварительным договором установлена продажная стоимость земельного участка в размере N руб. Согласно условиям предварительного договора истец оплатил ответчице задаток в сумме N руб. Поскольку истцу стало известно, что ответчица не представила в Управление Росреестра документы на государственную регистрацию права собственности на земельный участок, истец направил в ее адрес требование о возврате задатка в двойном размере, которое оставлено ответчицей без ответа. До настоящего времени ответчица документы для оформления основного договора купли-продажи земельного участка не подготовила, о дате совершения сделки истца в известность не поставила, задаток не возвратила. В связи с указанными обстоятельствами истец вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Заочным решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 февраля 2014 года иск Чистика А.А. удовлетворен частично. С ответчицы в пользу истца взысканы денежные средства в размере N руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере N руб., а всего N руб. В удовлетворении остальной части иска о взыскании с ответчицы уплаченного задатка в двойном размере отказано.

В апелляционной жалобе ответчица просит постановленное по делу решение отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы ответчица ссылается на то, что истец до наступления срока исполнения условий предварительного договора сообщил ей, что от покупки земельного участка отказывается в связи с тем, что он приобрел другой земельный участок. В связи с отказом истца от заключения основного договора купли-продажи земельного участка ему ответчицей было отказано в возврате полученного задатка на основании пункта 4.3. предварительного договора. По мнению ответчицы, не обращение истца в суд с иском о понуждении её заключить договор купли-продажи земельного участка по правилам пункта 4 статьи 445 ГК РФ свидетельствует о том, что у истца отсутствовало намерение заключить указанный договор.

Истцом решение суда первой инстанции в апелляционном порядке не обжалуется.

Проверив материалы дела, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившейся ответчицы, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения жалобы и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 260 Гражданского кодекса РФ, лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

Пунктом 3 статьи 264 ГК РФ предусмотрено, что владелец земельного участка, не являющийся собственником, не вправе распоряжаться этим участком, если иное не предусмотрено законом.

Согласно правилам статьи 429 Гражданского кодекса РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

При рассмотрении дела судом установлено, что 06.01.2012 между истцом и ответчицей заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого ответчица приняла на себя обязательство до 31 марта 2012 года зарегистрировать право собственности на земельный участок N 208, общей площадью N кв.м, расположенный в СНТ "П ", и подготовить проведение сделки купли-продажи указанного земельного участка между Продавцом и Покупателем. Предварительным договором установлена продажная стоимость земельного участка в размере N руб. Согласно условиям предварительного договора истец оплатил ответчице задаток в сумме N руб. Оставшаяся сумма в размере N руб. подлежала оплате истцом продавцу земельного участка в течение трех дней после государственной регистрации сделки.

В предварительном договоре указано, что земельный участок, являющийся предметом договора, принадлежит на праве собственности Л.М.

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи земельного участка сторонами заключен не был.

В соответствии с пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Разрешая исковые требования и принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, и установив, что ответчица не является собственником земельного участка, являющегося предметом предварительного договора купли-продажи, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчица не вправе была совершать сделки с указанным земельным участком, в том числе заключать предварительный договор купли-продажи в отношении указанного земельного участка, а также получать частичную предоплату за его отчуждение.

Доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении предварительного договора купли-продажи, ответчица действовала по поручению собственника земельного участка по правилам статей 971, 1005 Гражданского кодекса РФ, ответчицей в ходе судебного разбирательства представлено не было. Сведений о продавце земельного участка предварительный договор купли-продажи не содержит.

Указаний на доказательства того, что у ответчицы имелись полномочия выступать от имени собственника земельного участка, в апелляционной жалобе ответчицы также не содержится.

Таким образом, следует признать, что заключенный сторонами предварительный договор купли-продажи земельного участка от 06.01.2012 является ничтожной сделкой, которая не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 166, 167 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что полученные ответчицей от истца по недействительной сделке денежные средства в размере N руб. ошибочно определены сторонами как задаток.

Исходя из того, что ответчица не представила доказательств, свидетельствующих о том, что у нее имелись полномочия распоряжаться земельным участком и, как следствие, получать в счет его оплаты денежные средства, суд первой инстанции правильно применил к спорным отношениям правила статей 1102, 1103 ГК РФ, в связи с чем решение суда о взыскании с ответчицы в пользу истца полученного ею неосновательного обогащения в размере N руб. следует признать законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, что, по мнению ответчицы, выразилось в не привлечении к участию в деле собственника земельного участка, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ни в суде первой инстанции ни при апелляционном рассмотрении дела ответчица не представила доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении предварительного договора купли-продажи она действовала по поручению и в интересах собственника земельного участка. Кроме того, согласно пункту 2.1. предварительного договора денежные средства в сумме N руб. были оплачены истцом именно ответчице, а не собственнику земельного участка. Поэтому доводы ответчицы о том, что постановленным по делу решением разрешен вопрос о правах собственника земельного участка, не привлеченного к участию в деле, следует признать необоснованными, так как фактически права и охраняемые интересы указанного лица данным судебным актом не затронуты.

Указание ответчицы о том, что истец до 31.03.2012 устно отказался от заключения основного договора купли-продажи земельного участка, при установленных по делу обстоятельствах, не имеет правового значения, поскольку между истцом и собственником земельного участка отсутствовал предварительный договор, заключенный с соблюдением правил статьи 429 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, ответчица не представила суду доказательств, подтверждающих выполнение ею принятых на себя обязательств по регистрации права собственности на земельный участок в срок до 31.03.2012, а также сведений о том, что собственник земельного участка выразил намерение заключить с истцом договор купли-продажи этого участка.

Указание в апелляционной жалобе о нарушении судом норм материального права судебная коллегия находит необоснованным, поскольку при разрешении дела суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил закон, подлежащий применению.

Таким образом, рассмотренные доводы апелляционной жалобы, правовых оснований для отмены решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также выражают несогласие с выводами суда и произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Иные, приведенные в жалобе доводы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пылаевой Т.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья О.А.