Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 апреля 2014 г. по делу N 33-2159/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Кошелевой И.Л.

судей Ночевника С.Г., Кабировой Е.В.

при секретаре Давыдович Ю.О.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Агешиной З.Г. на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 27 февраля 2014 года, которым удовлетворены, в части, ее исковые требования к Плаутину М.Г. и Плаутиной Е.А. о разделе нежилого здания.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кошелевой И.Л., Плаутиных М.Г. и Е.А., их представителя Полянскую С.В., представителя Агешиной З.Г. Чеснокова А.Л., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Агешина З.Г. обратилась в суд с иском к Плаутину М.Г. , Плаутиной Е.А. о разделе нежилого здания - пристроенного здания лечебно-диагностического центра (ЛДЦ) с тамбуром и подвалом, расположенного по адресу: "адрес" По существу, требования истицы сводятся к выделу ее доли в праве собственности на указанное нежилое здание.

В обоснование заявленных требований истица указала, что ей на праве собственности принадлежат "данные изъяты" долей в праве собственности на указанное здание, Паутину М.Г. - "данные изъяты" долей, Паутиной Е.А.- "данные изъяты" долей. Между нею и ответчиками сложился такой порядок пользования нежилым зданием, при котором она пользуется его подвальным помещением, а ответчики- помещениями первого этажа. Истица полагает, что указанный порядок пользования нежилым зданием нарушает ее права и охраняемые законом интересы, и поскольку ответчики отказываются в досудебном порядке предоставить ей в пользование помещения первого этажа, в размере, пропорциональном ее доле в праве собственности на нежилое здание, она просит выделить ее долю в натуре в соответствии со схемой раздела.

В процессе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования и просила выделить ее долю в праве собственности на нежилое помещение в соответствии со вторым или третьим вариантом раздела, предложенным экспертом.

Представитель истицы в процессе рассмотрения дела поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

Ответчики Плаутины исковые требования не признали.

Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 27 февраля 2014 года исковые требования Агешиной З.Г. удовлетворены частично.

Суд произвел раздел пристроенного здания лечебно-диагностического центра (ЛДЦ) с тамбуром и подвалом, расположенного по адресу: "адрес"

Признал за Агешиной З.Г. право собственности на часть пристроенного здания лечебно-диагностического центра (ЛДЦ) с тамбуром и подвалом, расположенного по адресу: "адрес" , площадью "данные изъяты" кв.м., состоящую из помещений подвала: торгового зала площадью "данные изъяты" кв.м., помещения площадью "данные изъяты" кв.м., помещения площадью "данные изъяты" кв.м., помещения площадью "данные изъяты" кв.м., бытовки площадью "данные изъяты" кв.м., санузла площадью "данные изъяты" кв.м., коридора площадью "данные изъяты" кв.м., помещения площадью "данные изъяты" кв.м., помещения площадью "данные изъяты" кв.м., торгового зала площадью "данные изъяты" кв.м., торгового зала площадью "данные изъяты" кв.м.

Признал за Плаутин М.Г. и Плаутиной Е.А. , за каждым, право на "данные изъяты" долю в праве собственности на часть пристроенного здания лечебно- диагностического центра (ЛДЦ) с тамбуром и подвалом, расположенного по адресу: "адрес" площадью "данные изъяты" кв.м., состоящую из помещений первого этажа: торгового зала площадью "данные изъяты" кв.м., кабинета площадью "данные изъяты" кв.м, санузла площадью "данные изъяты" кв.м., кладовой площадью "данные изъяты" кв.м., тамбура площадью "данные изъяты" кв.м.

Суд взыскал с Плаутин М.Г. и Е.А. , с каждого, в пользу Агешиной З.Г. денежную компенсацию по "данные изъяты" ., расходы по оплате государственной пошлины по "данные изъяты" ., за составление документа по "данные изъяты" ., на оплату услуг представителя по "данные изъяты" руб., всего по "данные изъяты"

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Агешиной З.Г. отказано.

Суд взыскал с Плаутин М.Г. и Е.А. , с каждого, в доход МО " "данные изъяты" " государственную пошлину по "данные изъяты"

В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить, считая его незаконным.

В жалобе указано, что при выделе ее доли по варианту 1, предложенному экспертом, не учтена стоимость помещений первого этажа и помещений подвала, их коммерческая ценность и другие характеристики. Раздел спорного здания по указанному варианту возможен только при условии компенсации ей несоразмерности передаваемых помещений ее доле в праве собственности на здание в размере "данные изъяты" рублей.

Судебная коллегия, исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим изменению.

Согласно п.1 ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Пункт 3 ст. 244 ГК РФ предусматривает, что общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество ( законный режим имущества супругов, членов крестьянского ( фермерского) хозяйства, члены семьи, приватизировавшие квартиру).

Статья 252 ГК РФ предусматривает, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними ( п.1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества ( п.2).

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества ( п.3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.6 Постановления Пленума ВС РФ N4 от 10 июня 1980 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Согласно п.7 Постановления, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доли в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Пунктом 9 Постановления предусмотрено, что в тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 Постановления Пленума ВС СССР от 31 июля 1981 года N4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом", в редакции Постановления Пленума ВС СССР от 30 ноября 1990 года N14, выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом ( квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого сособственника, суд, с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежавшей ему доли, оставшейся у остальных собственников.

При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику.

Выдел доли ( раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли.

Согласно п.14 указанного Постановления, сумма денежной компенсации, присуждаемая выделяющемуся собственнику, определяется исходя из действительной стоимости жилого дома на момент его раздела.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Агешина З.Г. , Плаутин М.Г. и Плаутина Е.А. приобрели в общую долевую собственность пристроенное здание лечебно-диагностического центра (ЛДЦ) с тамбуром и подвалом, расположенное по адресу: "адрес"

Агешиной З.Г. принадлежит "данные изъяты" долей в праве собственности на указанное здание, Плаутину М.Г. - "данные изъяты" долей, Плаутиной Е.А. - "данные изъяты" . Право собственности сторон зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.4-5).

Согласно техническим паспортам, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ , предоставленным в материалы дела, здание состоит из помещений первого этажа, подвала и тамбура, общая площадь помещений "данные изъяты" кв.м. (л.д.6-21, 38-43).

Согласно пункту 2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ при его заключении покупатели достигли соглашение о порядке пользования нежилым зданием: Агешиной З.Г. переданы в пользование помещения подвала общей площадью "данные изъяты" кв.м., в совместное пользование Плаутиных М.Г. и Е.А. - помещения первого этажа площадью "данные изъяты" кв.м., тамбур (л.д.4).

В ДД.ММ.ГГГГ Агешина З.Г. предложила ответчикам произвести раздел здания с передачей каждому собственнику помещений первого этажа и подвала. Ответчики отказались изменить порядок пользования зданием или произвести раздел по предложенному истицей варианту (л.д.23-26).

Учитывая право участника долевой собственности выделить свою долю в праве собственности на нежилое здание в натуре, а также с целью установления технической возможности выдела доли истицы без причинения несоразмерного ущерба имуществу и нарушения прав сособственников, судом по делу была назначена строительно-техническая экспертиза (л.д.69-71).

Экспертом предложено три варианта выдела доли истицы - соответствующий фактически сложившемуся порядку пользования нежилым зданием (вариант N 1), а также два варианта выдела с передачей каждой стороне части помещений подвала и первого этажа (варианты N 2 и N 3) (л.д.74-168).

Ответчики настаивали на выделе доли истицы по сложившемуся порядку пользования, тогда как представитель истицы просил произвести выдел ее доли таким образом, чтобы в собственность истицы перешли как помещения подвала, так и первого этажа.

Выделяя долю истицы по первому варианту, предложенному экспертом, то есть, предоставляя в собственность истицы помещения, расположенные в подвале, а ответчикам, помещения, расположенные на первом этаже здания, суд исходил из того, что порядок пользования зданием сложился между сторонами в "данные изъяты" году, за время пользования первым этажом здания Плаутины М.Г. и Е.А. произвели его ремонт, а также ремонт крыши, заменили систему отопления, выдел доли истицы с предоставлением ей помещений первого этажа потребует дорогостоящего переоборудования и перепланировки.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части избрания варианта выдела доли, и находит решение суда подлежащим изменению в указанной части.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 35 совместного Постановления N 6/8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Таким образом, исходя из положений пункта 3 статьи 252 ГК РФ и приведенных разъяснений Верховного Суда РФ, при разрешении требований участника долевой собственности, кроме наличия технической возможности выделения долей, юридически значимым обстоятельством также является наличие такой возможности выдела при разделе нежилого помещения, который не должен приводить к причинению несоразмерного ущерба имуществу и невозможности его использования по целевому назначению.

Как следует из технического паспорта на пристроенное здание лечебно-диагностического центра, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 6-20) здание расположенное по адресу: "адрес" имеет подвал площадью "данные изъяты" кв. м, состоящий из помещений, площадью "данные изъяты" кв.м. ( "данные изъяты" кв.м. х "данные изъяты" кв.м.), "данные изъяты" ( "данные изъяты" кв.м. х "данные изъяты" кв.м)., 1 этаж площадью "данные изъяты" кв. м, состоящий из помещений "данные изъяты" , "данные изъяты" кв.м. ( "данные изъяты" х "данные изъяты" ), "данные изъяты" кв.м. ( "данные изъяты" х "данные изъяты" ), тамбура, площадью "данные изъяты" кв. м. ( "данные изъяты" х "данные изъяты" ).

Согласно технического паспорта на это же здание, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ , в помещении подвала установлены дополнительные внутренние перегородки, в результате чего образовались дополнительные помещения, ко входу на первый этаж здания пристроены крыльцо ( л.д.41,42).

Из свидетельств о праве собственности сторон на нежилое здание следует, что объектом права собственности является пристроенное здание лечебно- диагностического центра ( ЛДЦ) с тамбуром и подвалом, площадью "данные изъяты" кв.м. Свидетельства о праве собственности сторон также содержат сведения об указанном целевом назначении здания.

Судебная коллегия полагает, что при решении вопроса о возможности выдела в натуре доли истицы в праве собственности на нежилое здание, следует исходить из возможности сохранения за каждой стороной возможности использовать здание по целевому назначению- в качестве лечебно-диагностического центра.

То обстоятельство, что на момент разрешения спора стороны используют здание не по целевому назначению, а именно, под магазин автозапчастей, для реализации стройтоваров, не влияет на правильность выводов судебной коллегии в указанной части, поскольку в установленном законом порядке стороны целевого назначения принадлежащего им нежилого здания не изменяли.

В судебном заседании представитель истицы пояснил, что после выдела доли истицы в натуре, она намерена использовать принадлежащую ей часть здания под медицинский центр. Судебная коллегия полагает, что обустройство лечебно-диагностического центра в подвальном помещении невозможно, в связи с чем, выдел доли истицы следует осуществлять по второму варианту, предложенному экспертом.

Указанный вариант позволяет выделить сторонам такие части нежилого здания, которые точно соответствуют их долям в праве собственности на здание, не требует выплаты денежной компенсации, затраты на перепланировку и переоборудование по данному варианту менее значительны, чем предусмотрено вариантом 3 экспертного заключения, и соответствуют рыночной стоимости объекта недвижимости в целом, стороны сохраняют возможность использовать нежилое здание пристройки в соответствии с целевым назначением.

Согласно экспертного заключения, общая стоимость нежилого здания, площадью "данные изъяты" кв.м. составляет "данные изъяты" рублей, при этом на долю истицы приходится "данные изъяты" кв.м. нежилого здания, стоимостью "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты" долей), на долю Плаутина М.Г. приходится "данные изъяты" кв.м. нежилого помещения, стоимостью "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты" долей), на долю Плаутиной Е.А. "данные изъяты" кв.м. нежилого помещения, стоимостью "данные изъяты" кв.м. ( л.д.144).

Судебная коллегия считает необходимым выделить в собственность истице следующие помещения нежилого здания, общей площадью "данные изъяты" кв.м.:

помещения первого этажа: из торгового зала "данные изъяты" выделяется помещение "данные изъяты" , площадью "данные изъяты" кв.м.;

помещения подвала: торговый зал "данные изъяты" кв.м.; помещение "данные изъяты" кв.м., помещение "данные изъяты" кв.м., помещение "данные изъяты" кв.м., бытовка "данные изъяты" кв.м., из коридора "данные изъяты" выделяется помещение "данные изъяты" площадью "данные изъяты" кв.м.

Действительная стоимость выделяемых истице помещений составляет "данные изъяты" руб.

В собственности ответчиков остаются следующие помещения общей площадью "данные изъяты" кв.м.:

помещения первого этажа: из торгового зала "данные изъяты" выделяется помещение "данные изъяты" площадью "данные изъяты" кв.м., кабинет "данные изъяты" кв.м., санузел "данные изъяты" кв.м., кладовая "данные изъяты" кв.м.;

тамбур: помещение "данные изъяты" кв.м.;

помещения подвала: санузел "данные изъяты" кв.м., из коридора "данные изъяты" выделяется помещение "данные изъяты" площадью "данные изъяты" кв.м., помещение "данные изъяты" кв.м., помещение "данные изъяты" кв.м., торговый зал "данные изъяты" в.м., торговый зал "данные изъяты" кв.м.

Действительная стоимость выделяемой ответчикам части нежилого дома составляет "данные изъяты" руб.

Поскольку указанный вариант выдела доли истицы в праве собственности на нежилое здание требует производство работ по изоляции сторон, учитывая заключение эксперта в указанной части, судебная коллегия считает необходимым обязать стороны за счет общих сил и средств осуществить следующие работы: заблокировать дверные проемы в подвале между торговым залом "данные изъяты" и торговым залом "данные изъяты" , между коридором "данные изъяты" и помещением "данные изъяты" ; возвести перегородку на первом этаже в торговом зале "данные изъяты" на расстоянии от стены с входом "данные изъяты" м., произвести монтаж системы "теплый пол" во вновь образованных помещениях первого этажа.

Судебная коллегия считает необходимым обязать истицу за счет собственных средств и сил произвести следующие работы: проделать проем и вставить дверной блок в подвале между помещениями "данные изъяты" и "данные изъяты" ; возвести перегородку в подвале на удалении "данные изъяты" м. от стены бытовки "данные изъяты" в коридоре "данные изъяты" ; оборудовать в помещении "данные изъяты" санузел.

Судебная коллегия считает необходимым обязать ответчиков за счет собственных средств и сил произвести работы по демонтажу системы "Теплый пол" на первом этаже.

Согласно экспертного заключения, стоимость материалов и работ по перепланировке и переустройству помещений по варианту 2 составит "данные изъяты" руб., что по мнению судебной коллегии соответствует объему работ, которые должны произвести стороны, а также соразмерно общей стоимости нежилого здания и долей сторон в праве собственности на него.

Учитывая, что систему "теплый пол" на первом этаже здания устанавливали ответчики, судебная коллегия считает обоснованным возложить на них обязанность по ее демонтажу. Принимая во внимание, что инициатором выдела своей доли в натуре являлась истица, судебная коллегия считает обоснованным возложить на нее обязанность своими силами и средствами осуществить перепланировку и переоборудования предоставленной ей в собственность части здания.

Оснований для взыскания в пользу одной из сторон денежной компенсации стоимости работ по перепланировке и переоборудованию выделенных частей нежилого помещения судебная коллегия не усматривает.

При этом судебная коллегия учитывает, что выделенные части нежилого здания имеют отдельные входы, обе подключены к системе городской электрификации и водопроводу от городской системы, канализация осуществляется в городскую систему удаления фекальных и сточных вод, горячего водоснабжения здание не имеет, газопровод отсутствует, то есть, выделенные части здания не требуют обустройства отдельных коммуникационных систем.

Доводы ответчиков о том, что в процессе эксплуатации здания они за счет собственных средств и сил осуществили его перепланировку и переоборудование первого этажа здания, заменили систему отопления, отремонтировали крышу, тогда как истица помещения подвала не ремонтировала, не влияют на правильность выводов судебной коллегии, поскольку владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, доказательств того, что с истицей была достигнута договоренность о производстве ремонта первого этажа, суду не представлено.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебных заседаниях права и законные интересы истицы представляла представитель по доверенности. Из договора на оказание услуг и расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за подготовку документов, представление интересов по гражданскому делу Агешина З.Г. в момент подписания договора оплатила "данные изъяты" руб. (л.д.27). Представитель истицы участвовала в трех судебных заседаниях.

Учитывая принципы справедливости и разумности, характер и сложность спора, частичное удовлетворение исковых требований, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истицы в счет возмещение расходов на оплату услуг представителя "данные изъяты" рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины "данные изъяты" ., за сведения, полученные из Кингисеппского БТИ "данные изъяты"

Руководствуясь статьями 321-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 27 февраля 2014 года изменить, сформулировав его резолютивную часть следующим образом:

исковые требования Агешиной З.Г. удовлетворить, выделив принадлежащие ей "данные изъяты" долей в праве собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: "адрес" и прекратив ее право на эту долю в общем имуществе.

Выделить в собственность истицы следующие помещения нежилого здания:

помещения первого этажа: из торгового зала "данные изъяты" выделяется помещение "данные изъяты" , площадью "данные изъяты" кв.м.;

помещения подвала: торговый зал "данные изъяты" кв.м.; помещение "данные изъяты" кв.м., помещение "данные изъяты" кв.м., помещение "данные изъяты" кв.м., бытовка "данные изъяты" кв.м., из коридора "данные изъяты" выделяется помещение "данные изъяты" площадью "данные изъяты" кв.м.

В общей долевой собственности Плаутину М.Г. и Плаутиной Е.А. оставить следующие помещения нежилого здания:

помещения первого этажа: из торгового зала "данные изъяты" выделяется помещение "данные изъяты" площадью "данные изъяты" кв.м., кабинет "данные изъяты" кв.м., санузел "данные изъяты" кв.м., кладовая "данные изъяты" кв.м.;

тамбур: помещение "данные изъяты" кв.м.;

помещения подвала: санузел "данные изъяты" кв.м., из коридора "данные изъяты" выделяется помещение "данные изъяты" площадью "данные изъяты" кв.м., помещение "данные изъяты" кв.м., помещение "данные изъяты" кв.м., торговый зал "данные изъяты" в.м., торговый зал "данные изъяты" кв.м.

Возложить на стороны обязанность за счет общих средств и сил осуществить следующую перепланировку и переоборудование: заблокировать дверные проемы в подвале между торговым залом "данные изъяты" и торговым залом "данные изъяты" , между коридором "данные изъяты" и помещением "данные изъяты" ; возвести перегородку на первом этаже в торговом зале "данные изъяты" на расстоянии от стены с входом "данные изъяты" м., произвести монтаж системы "теплый пол" во вновь образованных помещениях первого этажа.

Возложить на Агешину З.Г. обязанность за счет собственных средств и сил осуществить следующие работы: проделать проем и вставить дверной блок в подвале между помещениями "данные изъяты" и "данные изъяты" ; возвести перегородку в подвале на удалении "данные изъяты" м. от стены бытовки "данные изъяты" в коридоре "данные изъяты" ; оборудовать в помещении "данные изъяты" санузел.

Возложить на Плаутина М.Г.2 , Плаутину Е.А. за счет собственных средств и сил произвести работы по демонтажу системы "Теплый пол" на первом этаже нежилого здания.

Взыскать с Плаутину М.Г. , Плаутиной Е.А. в пользу Агешиной З.Г. , в солидарном порядке, в счет компенсации расходов, понесенных в связи с оплатой государственной пошлины при подаче иска "данные изъяты" в счет компенсации расходов на представителя "данные изъяты" в счет возмещения расходов понесенных на оплату справки из Кингисеппского БТИ "данные изъяты"

Председательствующий: Судьи:

Судья Заплохова И.Е.