Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 мая 2014 г. по делу N 33-2199/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Кошелевой И.Л..,

судей Переверзиной Е.Б., Ночевника С.Г.

при секретаре Акопян М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кузнецова А.И. на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 18 декабря 2013 года, которым удовлетворены исковые требования Юриновой В.В. к Кузнецова А.И. , Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ленинградской области об освобождении земельного участка и оспаривании результатов межевания земельного участка.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Переверзиной Е.Б., объяснения Кузнецова А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Юриновой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Юринова В.В. обратилась в суд с иском к Кузнецову А.И., ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ленинградской области об освобождении земельного участка и оспаривании результатов межевания земельного участка.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником земельного участка площадью 2200 кв.м., кадастровый N , расположенного по "адрес" . Кузнецов А.И. является владельцем смежного земельного участка, расположенного по "адрес" . В октябре 2012 года ответчик возвел забор между указанными земельными участками, сместив его в сторону участка истца, в результате чего площадь ее участка уменьшилась до 800 кв.м. Юринова В.В. просит обязать Кузнецова А.И. освободить принадлежащей ее земельный участок и снести установленный забор.

Истец и ее представитель в суде первой инстанции исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик и его представитель полагали исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ленинградской области в судебное заседание не явился, ранее представил письменный отзыв на иск.

Представители третьих лиц администрации Кировского муниципального района Ленинградской области, администрации Шумского сельского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области в судебное заседание не явились, просили рассматривать дело в их отсутствие.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 18 декабря 2013 года признано незаконным решение ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ленинградской области N от 26 октября 2011 года о кадастровом учете изменений земельного участка, принадлежащего Кузнецову А.И., расположенного по "адрес" , в части границы данного земельного участка, смежной с земельным участком N в точках н1 и н9.

Установлена граница между земельными участками N и N в "адрес" в точке н1 с координатами "координаты" и до точки н9, установленной по результатам межевания земельного участка N 12, далее также по результатам межевания земельного участка N составит 1304 кв.м.

Суд обязал Кузнецова А.И. в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить часть земельного участка N в "адрес" площадью 96 кв.м., путем переноса забора, расположенного между участками N и N , в сторону земельного участка N на 4 м 84 см по передней границе и далее по прямой линии до точки н9.

Не согласившись с законностью и обоснованностью вынесенного по делу решения, Кузнецов А.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.

В обосновании жалобы указывает, что конфигурация участка ответчика не изменилась, соответствует генеральному плану. При проведении межевания с целью уточнения границ и площади, площадь земельного участка ответчика уменьшилась, что, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о том, что он не мог изъять у истца часть ее земельного участка. Земельный участок отмежеван в соответствии со свидетельством от 1993 года, и в том случае, если ответчик занял часть участка, принадлежащего истцу, то на самом деле он занял участок, ранее принадлежащий ему.

По решению суда колодец, принадлежащий ответчику, отходит истцу, а строения идут по линии установленной границы, что нарушает санитарные нормы.

От представителя Юриновой В.В. - Смирновой Е.А. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых указано, что отсутствуют основания для отмены решения суда по доводам жалобы.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Юринова В.В. является собственником земельного участка площадью 2200 кв.м. с кадастровым N и жилого дома с постройками по "адрес" .

Границы земельного участка Юриновой В.В. не установлены.

Кузнецов А.И. является собственником 1/2 доли жилого дома и земельного участка площадью 1400 кв.м. с кадастровым N по "адрес" .

В 2011 году Кузнецов А.И. осуществил межевание земельного участка.

Решением ФБУ "Кадастровая палата" по Ленинградской области учтены изменения земельного участка ответчика в части установления границ земельного участка.

Судом первой инстанции установлено, что при межевании земельного участка ответчика, истец как смежный землепользователь границы земельного участка ответчика не согласовывала.

Согласно п. 8.1. Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом от 8 апреля 1996 года ссобственники, владельцы и пользователи размежевываемого и смежных с ним земельных участков заблаговременно, не позднее чем за 2 дня до начала работ, извещаются о времени проведения межевых работ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при межевании земельного участка ответчика, с Юриновой В.В. как с пользователем смежного земельного участка необходимо было согласовывать смежные границы. Кроме того, в кадастровом деле на земельный участок N имеются письменные возражения Юриновой В.В. по поводу установления границы земельного участка N , принадлежащего Кузнецову А.И.

Абз. 2 п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно п. 9 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Между тем, представленные в материалы дела и добытые судом доказательства свидетельствуют о том, что между земельными участками истца и ответчика имеется граница, закрепленная с использованием межы, и существующая на местности более 15 лет.

Данное обстоятельство подтверждается в том числе и показаниями ответчика, из которых следует, что межа между спорными земельными участками существовала еще при жизни отца, который устанавливал сетку вдоль построек между участками (л.д.171). Колодец располагался на территории земельного участка истца. Доказательств, что отец ответчика считал спорную часть земельного участка своей в материалы дела не представлено.

При этом, как следует из материалов дела, фактические границы земельных участков существуют длительное время, на момент проведения межевания принадлежащего ответчику земельного участка не изменялись, в связи с чем порядок пользования спорными участками является сложившимся.

Таким образом, при проведении межевых работ по определению местоположения границ участков, в первую очередь необходимо устанавливать пределы фактического землепользования, а также местоположение учитываемого участка относительно смежных земельных участков.

Как следует из материалов дела, заочным решением Кировского городского суда Ленинградской области от 30 октября 2012 года по делу N за Юриновой В.В. признано право собственности на земельный участок площадью 2200 кв.м. по "адрес" и расположенный на нем жилой дом с надворными постройками, в том числе и на колодец.

Удовлетворяя исковые требования о признании недействительным решения ФБУ "Кадастровая палата" по Ленинградской области от 26 октября 2011 года о кадастровом учете изменений земельного участка ответчика в части спорной смежной границы земельного участка, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что местоположение спорной смежной границы земельных участков истца и ответчика определено без учета сложившегося порядка землепользования названными земельными участками.

Из представленных в материалы дела доказательств, судом первой инстанции установлено, что колодец всегда располагался на земельном участке истца, этот же порядок пользования земельным участком существовал и на момент принятия наследства ответчиком, который знал, что колодец расположен на земельном участке, которым пользуется истец После принятия наследства Кузнецов А.И. продолжал пользоваться земельным участком в том же порядке.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения ст. ст. 209, 304 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ), обоснованно пришел к выводу о нарушении прав истца.

Что касается удовлетворения требований об установлении смежной границы земельных участков, судебная коллегия также полагает выводы суда первой инстанции в названной части верными и обоснованными.

Судом обоснованно принят вариант установления межевой границы между земельными участками истца и ответчика, предложенный экспертом в судебной строительно-технической экспертизе, согласно которому спорная смежная граница установлена по ранее сложившемуся землепользованию, а также судом учтено то обстоятельство, что принадлежащие истцу колодец будет находиться в пределах используемого истцом земельного участка.

То обстоятельство, что в результате установления судом первой инстанции смежной границы земельного участка, площадь земельного участка ответчика уменьшается на 96 кв.м., не свидетельствует о том, что уменьшение площади земельного участка ответчика произошло за счет площади земельного участка истца.

Ссылки жалобы ответчика о том, что при проведении межевания кадастровым инженером границы земельного участка определены в соответствии со свидетельством о праве собственности на землю от 1993 года, не свидетельствуют о правильности проведенных кадастровых работ. Как установлено судом первой инстанции кадастровые работы земельного участка ответчика выполнены без учета исторически сложившихся границ землепользования, а также расположения имущества, принадлежащего истцу.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что схема земельного участка ответчика, изображенная в свидетельстве о праве собственности на землю 1993 года не является допустимым доказательством, так как в схеме отсутствуют дополнительные измерения: дирекционные углы между сторонами участка, координаты и т.п.

Установив тот факт, что ответчик возвел забор, закрыв истцу доступ к ее колодцу, при этом данный забор установлен по границе, сведения о местоположений которой исключены из ГКН, по вышеизложенным основаниям, исходя из положений ст. ст. 209, 304 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно обязал ответчика освободить часть земельного участка N площадью 96 кв.м. путем переноса забора, расположенного между земельными участками N и N , в сторону земельного участка N .

Решение суда по существу заявленных требований является законным и обоснованным. Выводы суда первой инстанции соответствуют действующим нормам материального права, основаны на представленных в материалы дела сторонами доказательствах. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского городского суда Ленинградской области от 18 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: