Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 мая 2014 г. по делу N 33-2207/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Косарева И.Э.,

судей Алексеевой Г.Ю., Свирской О.Д.,

при секретаре Бондареве Р.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Хохряковой С.А. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 мая 2013 года, которым были удовлетворены предъявленные к ней и к СНТ "Серебряный Ручей" исковые требования Любимова А.А. , Вихровой Т.Т. , Григорьевой Г.А. , Деминой Т.И. , Королевой Л.В. , Литвинова А.В. , Люсковой Л.А. , Степановой В.М. , Сутыриной Л.В. , Юдичева М.Н. и Ярунова А.Н. о признании недействительными решений внеочередного общего собрания членов СНТ, обязании прекратить пользоваться печатью СНТ.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда КосареваИ.Э., объяснения подателя жалобы и ее представителей - Михеевой Н.Н. и Данченко М.Ю., просивших об отмене постановленного решения, возражения представителя истцов Рухлиной Т.В. и представителя СНТ "Серебряный ручей" Калиной И.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Любимов А.А., Вихрова Т.Т., Григорьева Г.А. и др. обратились в суд с иском к ответчикам, в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просили признать недействительными решения внеочередного общего очного собрания членов СНТ от 19.08.2012 и обязать Хохрякову С.А. и СНТ "Серебряный ручей" прекратить с момента вступления решения в законную силу пользоваться печатью СНТ образца 2004 года, в тексте которой слова "Ленинградская область, Всеволожский район" выполнены без сокращений и не имеется графики с изображением клинового листа ниже слов "Серебряный Ручей".

В обоснование заявленного иска истцы указывали, что они являются членами СНТ "Серебряный ручей", избранными 20.06.2010 в установленном законом порядке в органы управления СНТ сроком на три года. 19.08.2012 в СНТ "Серебряный Ручей" состоялось внеочередное общее собрание его членов, которое было созвано неуполномоченными лицами, без надлежащего уведомления о нем истцов и членов товарищества. Все принятые данным собранием решения, в том числе и об избрании новых членов правления (и Хохряковой С.А. в качестве председателя правления СНТ) и досрочном прекращении полномочий истцов как членов правления, являются незаконными в виду отсутствия кворума при их принятии. Мотивируя требования о понуждении ответчиков прекратить пользоваться печатью товарищества образца 2004 года, истцы ссылались на незаконность и недопустимость ее использования в делопроизводстве СНТ, установленную ранее вступившим в законную силу решением Всеволожского городского суда от 29.08.2011. В настоящее время указанной печатью безосновательно пользуется Хохрякова С.А., в результате чего истцы, будучи членами правления товарищества и, следовательно, являясь ответственными за ведение делопроизводства и хранение документов садоводства, лишены возможности надлежащим образом осуществить свои полномочия по обеспечению нормального функционирования и документооборота СНТ "Серебряный Ручей".

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14.05.2013 исковые требования Любимова А.А., Вихровой Т.Т. и др. были удовлетворены в полном объеме (л.д. 38-56 т. 3).

В апелляционной жалобе ответчик Хохрякова С.А. просит решение городского суда отменить и принять новое решение по делу об отказе в удовлетворении заявленного иска. В подтверждение незаконности оспариваемого решения ответчик указывает на необоснованность выводов суда об отсутствии необходимого числа подписей садоводов, инициировавших проведение внеочередного собрания, и кворума на самом собрании 19.08.2012. Податель жалобы полагает, что в ходе рассмотрения дела ею были представлены как протокол собрания, являющийся в силу ст. 21 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" надлежащим доказательством его проведения, так и список и регистрационные листы с подписями участников собрания и их представителей по доверенности, из которых следовало, что в собрании приняло участие 326 членов товарищества, что свидетельствовало о наличии кворума. Необоснованным, по мнению ответчика, является и вывод суда о невозможности учета подписей С. и Д. при проверке наличия кворума в виду отсутствия в выданных ими доверенностях паспортных данных представителей, поскольку действующее законодательство не предусматривает данного основания для признания доверенности недействительной. Также ответчик указывает на безосновательный отказ суда в допросе заявленных ею свидетелей, а также отказ в привлечении к участию в деле третьих лиц, членство которых истцами не оспаривалось. Кроме того, по мнению ответчика, истцами был избран неверный способ защиты права, поскольку их права как членов товарищества не были нарушены, а защита прав членов правления садоводческого объединения законом не предусмотрена.

Поданная апелляционная жалоба была дополнена ответчиком непосредственно в заседании суда апелляционной инстанции. В частности, ответчик дополнительно указала, что судом было нарушено ее право на получение юридической помощи, т.к. ее представитель Данченко М.Ю. не могла участвовать в рассмотрении дела в силу занятости в ином процессе. Кроме того, ответчик ссылалась на то, что истцы Ярунов А.Н., Люскова Л.А., Демина Т.И., Степанова В.М. и Королева Л.В. членами СНТ не являются, в связи с чем не имеют права оспаривать результаты общего собрания его членов от 19.08.2012. Применительно к невозможности использования ранее оценивавшегося в рамках иного гражданского дела списка садоводов, требующих проведения внеочередного собрания, ответчик полагала, что ограничений по времени проведения данного собрания действующее законодательство не содержит, в связи с чем оценка использования данного списка в качестве злоупотребления правом является необоснованной.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но неявившихся иных лиц, участвующих в деле и оставив без рассмотрения по существу апелляционную жалобу не участвовавших в рассмотрении дела О. , К. , Ж. , С. и Л. , поскольку права указанных лиц постановленным решением не затрагиваются, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости признания оспариваемых решений общего собрания от 19.08.2012 недействительными в связи с допущенными нарушением как порядка его созыва, так и в связи с отсутствием требуемого кворума.

Согласно п. 2 ст. 21 ФЗ от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" внеочередное общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения. Правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязано в течение семи дней со дня получения предложения ... не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения ... о проведении внеочередного общего собрания членов ... рассмотреть указанное предложение ... и принять решение о проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) или об отказе в его проведении.

В случае, если правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения приняло решение об отказе в проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных), оно информирует в письменной форме ... членов такого объединения ... , требующих проведения внеочередного общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных), о причинах отказа. Отказ правления в удовлетворении предложения или требования о проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения ... члены такого объединения ... могут обжаловать в суд.

Из приведенных положений закона следует, что даже в случае наличия требования одной пятой членов СНТ о проведении общего собрания, решение о созыве или об отказе в созыве собрания находится в компетенции правления СНТ. Вместе с тем, полученный отказ в проведении общего собрания от 28.07.2012 (л.д. 187, 191 т. 2) оспорен не был, а собрание 19.08.2012 было созвано ненадлежащими лицами.

Более того, суд первой инстанции обоснованно сослался на недопустимость использования списка членов СНТ, требующих проведения внеочередного общего собрания, представленного Хохряковой С.А. по мотивам того, что именно этот же список (л.д. 193-201 т. 1, 195-199 т. 1) использовался для созыва собрания от 25.06.2011. Вступившим в законную силу решением суда от 29.08.2011 решения указанного общего собрания членов СНТ были признаны недействительными (л.д. 94-97 т. 1). Повторное использование указанных списков противоречит требованиям ФЗ от 15.04.1998 N 66-ФЗ, поскольку инициатива по проведению общего собрания теми же самыми членами уже фактически была реализована и для созыва нового собрания необходима новая инициатива.

Городской суд правомерно отметил и допущенные нарушения в организации общего собрания от 19.08.2012 применительно к тому, что в уведомлениях о проведении общего собрания членов СНТ не указывалось содержание выносимых на обсуждение вопросов (л.д. 145-146 т. 2 и др.), а соблюдение установленного абз. 7 п. 2 ст. 21 ФЗ от 15.04.1998 N 66-ФЗ условия о том, что общее собрание членов СНТ (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных) не было доказано.

В представленных регистрационных листах оспариваемого собрания отмечено, что значительная часть членов СНТ, принявшая участие в нем голосовала по доверенностям, тогда как сами указанные доверенности инициаторами собрания не были представлены (л.д. 53-58 т. 2). В то же время, представленные доверенности от имени членов СНТ С. и Д. , аналогичные по утверждениям ответчика, иным учитывавшимся при голосовании доверенностям, вопреки требованиям закона, председателем СНТ не заверялись, в связи с чем волеизъявление указанных лиц на принятие решений на общем собрании надлежащим образом не оформлено. Таким образом, при недоказанности участия в собрании 336 членов СНТ при общем количестве членов в количестве 555 человек (л.д. 79 т. 2) принятые собранием решения постановлены в отсутствие необходимого кворума.

Обоснованным и мотивированным представляется судебной коллегии и решение суда в части обязания Хохряковой С.А. и СНТ "Серебряный ручей" прекратить с момента вступления решения в законную силу пользоваться печатью СНТ определенного образца. Судом принято во внимание как наличие вступивших в законную силу судебных решений об обстоятельствах незаконного использования указанной печати Хохряковым А.А. и Савеловым Е.М., а также тот факт, что право на использование печати в гражданско-правовой деятельности СНТ принадлежит исключительно его органам управления. Т.к. избрание ответчика председателем правления СНТ решением собрания от 19.08.2012 признанно незаконным, какие-либо основания для пользования печатью у ответчика отсутствуют.

Критически следует оценить и ссылки Хохряковой С.А. на то, что истцы Ярунов А.Н., Люскова Л.А., Демина Т.И., Степанова В.М. и Королева Л.В. членами СНТ не являются. Эти утверждения опровергаются исследовавшимися при постановлении решения судом первой инстанции протоколами предшествовавших общих собраний и вступившими в законную силу судебными решениями с участием указанных лиц, имеющимися в материалах настоящего гражданского дела.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами апелляционной жалобы в части допущения судом первой инстанции нарушений процессуального законодательства. Отказы в привлечении к участию в деле в качестве 3-х лиц иных членов СНТ в отсутствие у них самостоятельных требований по делу соответствуют положениям ФЗ от 15.04.1998 N 66-ФЗ и требованиям ГК РФ и основаниями для отмены решения по доводам жалобы Хохряковой С.А. в любом случае не являются. Довод о нарушении права ответчика на защиту не соответствует материалам дела, из которых следует, что в подтверждение уважительности причин неявки ее представителя в заседание 14.05.2013 каких-либо доказательств не представлялось, в связи с чем рассмотрение дела осуществлено в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Таким образом оснований для отмены обжалуемого решения по апелляционной жалобе Хохряковой С.А. судебной коллегией не усматривается.

Руководствуясь ст. 327.1, ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хохряковой С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: