Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 04 июня 2014 г. по делу N 33-2254/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Герман М.В.

судей Алексеевой Г.Ю. и Свирской О.Д.

при секретаре Бондареве Р.Н.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной общества с ограниченной ответственностью "МИКТУМ" на решение Киришского городского суда Ленинградской области от 11 марта 2014 года, которым обществу с ограниченной ответственностью "МИКТУМ" отказано в удовлетворении исковых требований к МалыхИ. И. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., объяснения ... , судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "МИКТУМ" обратилось в суд с иском к МалыхИ. И.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что согласно заявлению на предоставление потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ N ОАО " "данные изъяты" " предоставило МалыхИ. И.Е. кредит в сумме "данные изъяты" рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под "данные изъяты" % годовых, а должник обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, комиссии и иные платежи в порядке и на условиях договора ежемесячно платежами согласно графику платежей. Факт выдачи кредита подтверждается распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ . В нарушение взятых на себя обязательств ответчица надлежащим образом не исполняла обязательства, не производила платежи в объеме, установленном графиком платежей в счет погашения задолженности по потребительскому кредиту. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор N уступки прав (требований), согласно которому долг МалыхИ. И.Е. был уступлен ЗАО " "данные изъяты" ". ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО " "данные изъяты" " и ООО "МИКТУМ" был заключен договор уступки прав требования N . ООО "МИКТУМ" просит взыскать с МалыхИ. И.Е. задолженность по кредиту в сумме "данные изъяты" , состоящую из задолженности по ссуде в сумме "данные изъяты" рублей, задолженности по процентам в сумме "данные изъяты" рублей, штрафа по невыполненным платежам (проценты) в сумме "данные изъяты" рублей, штрафа по невыполненным платежам (ссуда) в сумме "данные изъяты" рублей.

Ответчица МалыхИ. И.Е. по данным ОУФМС России по городу Кириши и Киришскому району на территории Киришского района не зарегистрирована, снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ по окончанию срока временной регистрации. По последнему известному месту жительства по адресу: "адрес" не проживает, ее место жительства неизвестно. Направляемая судом первой инстанции по известным адресам проживания МалыхИ. И.Е. почтовая корреспонденция ею не получена и возвращена в суд, в связи с чем, суд первой инстанции в соответствии со ст. 119 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы.

Назначенная судом в порядке ст. 50 ГПК РФ представитель ответчицы МалыхИ. И.Е. - адвокат Шарапова Е.А. возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что вследствие неизвестности места пребывания ответчицы установить обстоятельства, повлекшие невнесение платежей в счет погашения задолженности по кредиту, невозможно.

Киришским городским судом постановлено указанное выше решение, которым ООО "МИКТУМ" отказано в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ООО "МИКТУМ" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указано, что действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка права требования по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных ст. 5 закона о банковской деятельности. Из указанной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. С выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни закон, ни ст. 819 ГК РФ не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией. Требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 382 ГК РФ). При этом в законодательстве отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора. При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается, гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

Ответчица, место жительства которой неизвестно, извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по последнему известному месту жительства. Кроме того, извещен назначенный судом в качестве представителя ответчицы адвокат.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из смысла ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Верховный Суд РФ в п. 51 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Судом установлено из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "данные изъяты" и МалыхИ. И.Е. заключен договор N на предоставление потребительского кредита в сумме "данные изъяты" рублей под "данные изъяты" % годовых на срок "данные изъяты" месяцев. Согласно указанному договору сумма неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа составляет "данные изъяты" % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

ОАО "данные изъяты" свои обязательства по предоставлению МалыхИ. И.Е. кредита выполнило надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ , что подтверждается копией распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление кредита и отображено в бухгалтерском учете заключенного кредитного договора и договоров обеспечения, и выпиской из лицевого счета МалыхИ. И.Е. N .

В нарушение условий договора N от ДД.ММ.ГГГГ и графика платежей заемщик до настоящего времени надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере "данные изъяты" .

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "данные изъяты" и ЗАО " "данные изъяты" " заключен договор N уступки прав (требований), по условиям которого банк уступает, а общество принимает права требования к физическим лицам по кредитным договорам, указанным в реестре заемщиков, в том числе, к МалыхИ. И.Е.

ЗАО " "данные изъяты" " по договору N от ДД.ММ.ГГГГ уступило ООО "МИКТУМ" права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между ОАО "данные изъяты" и заемщиками, указанными в реестрах заемщиков, в том числе, к МалыхИ. И.Е. Согласно пункту 1.4 договора от ДД.ММ.ГГГГ права требования переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав, включая право требования возврата основного долга, процентов за пользование денежными средствами, права требования по уплате сумм, причитающихся в возмещение убытков и/или неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, а также право обратить взыскание на заложенное имущество.

В собственноручно подписанном МалыхИ. И.Е. заявлении N от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление кредита оговорено согласие заемщика банку на передачу любым третьим лицам персональных данных заемщика и информации по кредитному договору в случае передачи банком функций и(или) полномочий по обслуживанию кредита или сбору задолженности любым третьим лицам.

Отказывая в иске о взыскании задолженности суд первой инстанции исходил из того, что указанное выше согласие нельзя расценивать как согласие заемщика на передачу банком права требования по заключенному с ней кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В заявлении МалыхИ. И.Е. N от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление кредита указано, что указанное заявление следует рассматривать как ее предложение заключить кредитный договор на условиях, изложенных в настоящем заявлении и Условиях, на день подписания заявления она ознакомлена с Тарифами по кредиту, Тарифами по текущему счету, а также условиями кредитного договора, их понимает и соглашается. Также своей подписью она подтверждает наличие у нее второго экземпляра заявления, Условий и Тарифов по кредиту и то, что ей предоставлена исчерпывающая информация о предоставляемых услугах и полностью разъяснены вопросы, имевшиеся по условиям заключения и исполнения кредитного договора.

Из Условий предоставления ОАО " "данные изъяты" " физическим лицам потребительских кредитов следует, что банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору без согласия заемщика, о чем письменно извещает заемщика.

Из собственноручно подписанной МалыхИ. И.Е. анкеты на предоставление кредита следует, что она ознакомлена с тем, что банком может быть передано право требования по кредитному договору другому лицу или перейти к нему в любом порядке в соответствии с законодательством РФ с последующим письменным извещением ее об этом. Подписав анкету и заявление, МалыхИ. И.Е. выразила согласие со всеми указанными в них условиями.

С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия находит доказанным, что на момент заключения кредитного договора между сторонами было согласовано условие о праве банка уступить право требования по кредитному договору любым третьим лицам. Из толкования содержащегося в договоре (заявлении) и Условиях понятия "любым третьим лицам" следует, что в круг третьих лиц входят все другие лица, в том числе, не имеющие специального разрешения (лицензии) на осуществление банковских операций. При этом уступка банком долга любому лицу не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

Положения кредитного договора, предусматривающие порядок и основания перехода права требования по договору, а также договоры уступки прав требования ответчицей не оспаривались, требований о признании их недействительным не заявлялось.

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

С учетом изложенного требование ООО "МИКТУМ" о взыскании с МалыхИ. И.Е. задолженности по кредитному договору является обоснованным, поэтому решение суда подлежит отмене.

Истцом представлен расчет взыскиваемой суммы задолженности, который судебной коллегией проверен. Ответчицей размер задолженности не оспорен и не опровергнут, поэтому взысканию с МалыхИ. И.Е. подлежит задолженность по кредиту в сумме "данные изъяты" рублей, задолженность по процентам в сумме "данные изъяты" рублей, штраф по невыполненным платежам (проценты) в сумме "данные изъяты" рублей, штраф по невыполненным платежам (ссуда) в сумме "данные изъяты" рублей, всего "данные изъяты" .

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчицы подлежат также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" , уплаченная истцом при подаче искового заявления.

Поскольку размер подлежащей уплате государственной пошлины при цене иска "данные изъяты" составляет "данные изъяты" , недоплаченная истцом при подаче искового заявления сумма "данные изъяты" подлежит взысканию с МалыхИ. И.Е. в доход бюджета МО "Киришский муниципальный район" Ленинградской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Киришского городского суда Ленинградской области от 11 марта 2014 года отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "МИКТУМ" к МалыхИ. И. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с МалыхИ. И. Е. в пользу общества с ограниченной ответственностью "МИКТУМ" задолженность по кредитному договору в сумме "данные изъяты" , судебные расходы в размере "данные изъяты" , всего взыскать "данные изъяты" .

Взыскать с МалыхИ. И. Е. в доход бюджета МО "Киришский муниципальный район" Ленинградской области государственную пошлину в размере "данные изъяты" .

Председательствующий

Судьи

Судья Шувалов А.А.