Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 28 мая 2014 г.

Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 28 мая 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Нестеровой М.В.,

судей Озерова С.А., Хрулевой Т.Е.,

при секретаре Бондареве Р.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Антонова В.Н. на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 12 марта 2014 года по иску Антонова В.Н. к индивидуальному предпринимателю Рупасову А.Ю. о расторжении договора на изготовление кухонной мебели, взыскании денежных средств, неустойки за нарушение сроков окончания работ, неустойки за нарушение требований о расторжении договора и возврата денежных средств, штрафа, денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Хрулевой Т.Е., объяснения представителя истца Калининой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

13.12.2013 Антонов В.Н. обратился в Приозерский городской суд Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Рупасову А.Ю. о расторжении договора на изготовление кухонной мебели, взыскании денежных средств, неустойки за нарушение сроков окончания работ, неустойки за нарушение требований о расторжении договора и возврата денежных средств, штрафа, денежной компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что фактически между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на изготовление, доставку и установку кухонной мебели, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру об оплате аванса в размере "данные изъяты" рублей. Полная стоимость кухни составляла "данные изъяты" рублей, срок изготовления - середина августа. ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено "данные изъяты" рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком поставлена часть кухонной мебели. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлялась претензия с требованием о расторжении договора на изготовление кухонной мебели, а также о возврате полученной суммы в полном объеме, выплате неустойки. Ответа на претензию не последовало, на момент предъявления иска кухонная мебель в полной комплектности не поставлена.

С учетом статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) истец просил расторгнуть договор на изготовление, доставку и установку кухонной мебели в связи с нарушением сроков исполнения работ, взыскать "данные изъяты" рублей, уплаченных ответчику, взыскать неустойку в размере "данные изъяты" рублей за нарушение вышеназванных сроков, взыскать неустойку в размере "данные изъяты" рублей за неисполнение требования потребителя о расторжении договора и возврате денежных средств, взыскать денежную компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы в сумме "данные изъяты" рублей, штраф (л.д. 55-58).

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 12 марта 2014 года в иске Антонову В.Н. к индивидуальному предпринимателю Рупасову А.Ю. о расторжении договора на изготовление кухонной мебели, взыскании денежных средств, неустойки за нарушение сроков окончания работ, неустойки за нарушение требований о расторжении договора и возврата денежных средств, штрафа, денежной компенсации морального вреда в связи с нарушением исполнителем норм Закона РФ "О защите прав потребителей" отказано. С Антонова В.Н. в пользу Рупасова А.Ю. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей (л.д. 81-86).

Истец Антонов В.Н., не согласившись с указанным решением, направил апелляционную жалобу, в которой просил решение от 12.03.2014 отменить. Полагал решение основанным на неправильном применении норм материального и процессуального права, а так же на неправильном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Ссылался на то, что договор на изготовление, доставку и установку кухонной мебели был фактически заключен, а поэтому вывод суда о незаключенности договора является неправильным (л.д. 88-90).

Ответчик направил возражения на апелляционную жалобу, указал, что доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств по делу, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Антонов В.Н. и ответчик ИП Рупасов А.Ю. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, уважительности причин не сообщили. Дело рассматривается по правилам ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы и возражений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Рупасов А.Ю. является индивидуальным предпринимателем.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Рупасовым А.Ю. принят от Антоновых аванс на кухню в размере "данные изъяты" руб. Передача денежных средств оформлена квитанцией с подписью и печатью ИП Рупасова А.Ю., в которой содержатся записи: итого "данные изъяты" руб., срок- середина августа. (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком оформлена квитанция на принятие от Антоновых аванса на кухню в размере "данные изъяты" руб. (л.д.9).

Из претензии Антонова В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП Рупасова А.Ю. следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор на изготовление, поставку и установку кухни по индивидуальным размерам, срок исполнения договора - середина августа. Кухня поставлена ДД.ММ.ГГГГ . В установленной кухне выявлены следующие недостатки: отсутствует АВS (оклейка лицевой части изделия), на первой столешнице имеется сдвиг под варочную поверхность, на второй поверхности децентрализовано отверстие под мойку, имеются щели между соединениями в резном карнизе, подвесные шкафы возле вытяжки разной ширины (1-43,5см, 2-45,0см), на стеновой панели возле вытяжки имеются щели, внутри навесного шкафа видны металлические крепления, открытая полка не соответствует ширине навесных шкафов, двери встраиваемого холодильника не подходят по размеру, дверь верхнего шкафа над холодильником больше самого шкафа, сбиты края каркасов шкафов. Истец считал указанные недостатки, а также наличие просрочки по доставке и установке кухни достаточными основаниями к расторжению договора, просил вернуть уплаченную сумму в "данные изъяты" рублей, неустойку в "данные изъяты" рублей (л.д. 10-11). Истец составил акт о вручении претензии, подпись ответчика на нем отсутствует (л.д.12).

Аналогичная претензия была направлена ИП Рупасову А.Ю. почтой, которая ответчиком была получена ДД.ММ.ГГГГ согласно отметке на почтовом уведомлении ( л.д.13).

В своих возражениях на исковое заявление ИП Рупасов А.Ю. указал, что договор в письменной форме не заключался по просьбе истца, имелась устная договоренность об изготовлении и поставке кухонной мебели, без оговорки точных сроков, поскольку они зависели от размеров бытовой техники еще не приобретенной истцом. Указанные размеры представлены истцом ДД.ММ.ГГГГ , окончательный срок поставки и расчета оговаривался до ДД.ММ.ГГГГ . Запись о сроке, выполненная в квитанции от ДД.ММ.ГГГГ , предусматривала срок окончательной оплаты денежных средств по договору. Также истцом не уплачена оставшаяся сумма в "данные изъяты" рублей. Претензий по качеству кухонной мебели в момент передачи товара истцом не заявлялось, акт о недостатках мебели не составлялся, к оценке качества поставленной кухонной мебели он не привлекался. Кухонная мебель поставлена полностью, по размеру не подошла одна дверца навесного шкафа, поскольку истцом были предоставлены неверные размеры вытяжного шкафа. В ответ на полученную претензию, пояснял истцу, что возврат денежных средств возможен после возврата последним товара в полном объем (л.д. 33).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 421, 432, 702, 703, 708, 730, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), исходил из того, что Антонов В.Н. на основании доверительных отношений с Рупасовым А.Ю. заказал последнему изготовить и поставить мебель для кухни, однако, стороны не согласовали существенные условия договора подряда. Предмет договора суд признал несогласованным, а договор незаключенным.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции несоответствующими обстоятельствам дела, и основанными на неверном толковании норм материального права, по следующим основаниям.

На основании ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу требований ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с требованиями ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Правовая природа договора определяется нормативно заложенной в соответствующей правовой модели типичной правовой целью, на достижение которой направлены опосредуемые объектом порождаемого договором обязательства действия сторон, концентрированно выраженные в условии о предмете договора и раскрываемые посредством системы корреспондирующих прав и обязанностей, образующих содержание договорного обязательства.

Предметом договора бытового подряда, как следует из пункта 1 статьи 730 ГК РФ, является выполнение подрядчиком, осуществляющим соответствующую предпринимательскую деятельность, по заданию гражданина (заказчика) определенной работы, предназначенной удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика и передача их результата заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии с частью 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В данном случае установлено, что письменная форма договора не была соблюдена сторонами, вместе с тем, истец располагает письменным доказательством, подтверждающим, что его предложение (оферта) об изготовлении, поставке, установке кухонной мебели было принято (акцептовано) ответчиком. При этом судом установлено и подтверждается объяснениями сторон, фотоматериалами, свидетельскими показаниями, что ответчик частично исполнил свои обязательства по договору в части изготовления, поставки и сборки кухонной мебели, а истец частично оплатил и принял товар.

Исследуя действительную волю сторон, последующее поведение сторон и пояснения сторон, в том числе сделанные в судебных заседаниях и сопоставляя их с содержанием представленных в дело квитанций, следовало прийти к выводу о том, что предметом спорного договора являлось выполнение ответчиком работ по изготовлению на основании заказа истца кухонной мебели, а также выполнению работ по ее поставке и установке у истца.

При таких обстоятельствах договор на изготовление, поставку и установку кухонной мебели не может быть признан незаключенным.

Кроме того вывод суда о том, что к существенным условиям договора бытового подряда относится установление срока выполнения работ, также считается неправильным.

Между тем, ошибочные выводы суда первой инстанции в части указания суда на незаключенность договора бытового подряда не привели к принятию неправильного решения.

Как следует из иска, в связи с существенным нарушением ответчиком обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ в части сроков выполнения работ, истцом заявлено требование о расторжении договора, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, а также взыскании неустойки за неисполнение претензии по данным основаниям.

В силу ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с абз.1 ч. ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Отсутствие в договоре подряда срока выполнения работ восполняется правилами, установленными п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с этими правилами обязательство, срок исполнения которого не предусмотрен и не может быть определен, должно быть исполнено в разумный срок после его возникновения. Если обязательство не исполнено в разумный срок, то оно должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления требования кредитора о его исполнении.

Из норм пункта 3 статьи 708, пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ заказчик вправе отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно ст.735 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Как было указано выше, сделка между сторонами по делу была совершена в устной форме, при этом стороны оговорили существенные условия сделки: определен предмет сделки - изготовление, поставка и установка по заданию заказчика кухонной мебели, также установили цену работ- "данные изъяты" рублей, что не оспаривалось ни истцом, ни ответчиком.

Однако, в части установления срока исполнения договора, судебная коллегия руководствуясь положениями ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу, что сторонами срок исполнения договора не был установлен, поскольку указание в квитанции от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о том, что названый срок, а именно, середина августа, является сроком изготовления, установки и сборки кухонной мебели, а иных допустимых и достаточных доказательств истцом не было представлено. При этом только после поставки кухни ДД.ММ.ГГГГ истец указывает на нарушение сроков по договору, что нельзя бесспорно считать подтверждением доводов об установлении срока изготовления, поставки и установки кухонной мебели в середине августа 2013 года.

При таких обстоятельствах, срок исполнения договора следует считать до востребования.

Вместе с тем, истец с таким требованием к ответчику не обращался, претензия, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ , также не является доказательством заявления о востребовании товара по договору.

Поскольку договором не установлен срок изготовления, поставки и установки кухонной мебели, истец Антонов В.Н. не воспользовался правом на предъявление требования о его исполнении, то обязательство ответчика по передаче работ в полном объеме нельзя считать наступившим к определенному сроку и, соответственно, нельзя признать ответчика виновным в нарушении срока исполнения по договору.

В силу ст. 717, ч. 2 ст. 731 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

По данному основанию исковых требований не заявлялось.

При таких обстоятельствах, оснований для расторжения договора в судебном порядке в связи с нарушением сроков исполнения договора бытового подряда и возврата денежных средств не имеется, как и не имеется оснований для применения пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в силу которого в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), статьи 15 указанного закона, устанавливающей ответственность в виде денежной компенсации морального вреда вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, а также ч.3 ст.31 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающей уплату неустойки ( пени) за невыполнение отдельных требований потребителя- отказ от возврата денежных средств в связи с отсутствием нарушение сроков исполнения по договору.

Судебная коллегия не находит и оснований для взыскания штрафа в соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу потребителя, поскольку виновных действий ответчика вследствие нарушения сроков исполнения работ ( услуг) по договору не установлено.

Учитывая, что истцу было отказано в удовлетворении исковых требований, то в силу ст.94, ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании судебных расходов истца и удовлетворил требования ответчика о взыскании судебных расходов. С учетом сложности дела, длительности рассмотрения дела, участия представителя ответчика в судебном разбирательстве, сумма расходов на оплату правовой помощи представителя ответчика соответствует требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 12 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Антонова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: