Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30 апреля 2014 г. по делу N 33-2286/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Герман М.В.

судей Алексеевой Г.Ю., Свирской О.Д.

при секретаре Шацких С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Н.Я. на определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 марта 2014 года, который ей отказано в принятии искового заявления к Администрации МО " ... " о признании права собственности на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения представителя истицы Н.Я. - М.В., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

11 марта 2014 года Н.Я. обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к Администрации МО " ... " Ленинградской области о признании права собственности на земельный участок площадью N кв.м, кадастровый N , расположенный по "адрес" , отведенный под размещение здания магазина.

В обоснование предъявленного иска указано, что 16.02.2004 между Н.Я. и Администрацией МО " ... " заключен договор аренды спорного земельного участка сроком до 31.12.2004 в целях проведения проектно-изыскательских работ для строительства кафе-магазина. Действие указанного договора аренды в последующем ежегодно возобновлялось на новый срок.

Нежилое здание магазина, общей площадью N кв.м, введено в эксплуатацию в 2011 году, после чего 21.02.2014 на основании решения Всеволожского городского суда Н.Я. зарегистрировала право собственности на здание магазина.

Ссылаясь на то, что в нарушение статьи 36 Земельного кодекса РФ Администрация МО " ... " отказала предоставить ей в собственность за плату сорный земельный участок, на котором расположено нежилое здание магазина, Н.Я. обратилась в суд с настоящим иском за защитой нарушенного права.

Определением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 марта 2014 года Н.Я. отказано в принятии искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ как неподведомственного суду общей юрисдикции.

В частной жалобе Н.Я. просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая, что при разрешении данного вопроса судьей допущено существенное нарушение норм процессуального права, поскольку отказ в принятии настоящего искового заявления противоречит положениям статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ. Податель жалобы полагает, что спор не может быть отнесен к подведомственности арбитражного суда ни по основаниям статей 27-29 АПК РФ, ни на основании статьи 33 АПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая Н.Я. в принятии искового заявления о признании права собственности на земельный участок, на котором расположено принадлежащее истице нежилое здание магазина, судья сослалась на положения частей 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ и указала, что истица является индивидуальным предпринимателем и, таким образом, заявленное ею требование направлено на защиту экономических интересов.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку такой вывод не основан на материалах дела, из которых не усматривается, что на момент предъявления иска Н.Я. являлась индивидуальным предпринимателем. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что наличие у истицы статуса индивидуального предпринимателя подлежало выяснению судом после принятия искового заявления в производство суда на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, и в случае подтверждения у истицы такого статуса производство по делу подлежало прекращению по правилам абзаца 2 статьи 220 ГПК РФ.

Между тем, из приложенных к частной жалобе документов усматривается, что приказом Ленинградской областной регистрационной палаты от 19.02.2003 N государственная регистрация индивидуального предпринимателя Н.Я. аннулирована.

Таким образом, на момент предъявления настоящего иска Н.Я. индивидуальным предпринимателем не являлась, из чего следует, что заявленное ею требование о признании права собственности на земельный участок не подпадает под регулирование части 2 статьи 27, пункта 6 части 1 статьи 33 АПК РФ, даже несмотря на то обстоятельство, что на спорном земельном участке расположено принадлежащее истице на праве собственности здание коммерческого использования (магазин), поскольку специальным федеральным законом данный спор к подведомственности арбитражного суда не отнесен.

Более того, из искового заявления Н.Я. следует, что ранее в 2013 году решением Всеволожского городского суда Ленинградской области удовлетворен её иск о признании права собственности на нежилое здание, расположенное на спорном земельном участке, что свидетельствует об отсутствии у истицы статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частью 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

То обстоятельство, что на спорном земельном участке расположено нежилое здание, которое может быть использовано для предпринимательской деятельности, на подведомственность данного спора не влияет, поскольку закон не ограничивает права физических лиц иметь в собственности любое имущество, в том числе и нежилые помещения.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия находит, что в данном случае Н.Я. заявлен спор, связанный с защитой права собственности и других вещных прав, который не относится к подведомственности арбитражного суда, а подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по правилам подведомственности, предусмотренным статьей 22 ГПК РФ. При таких обстоятельствах, у судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области отсутствовали основания для отказа в принятии настоящего искового заявления по обстоятельствам, указанным в п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

С учетом изложенного, определение судьи Всеволожского городского суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, регулирующих правила подведомственности гражданских дел судам общей юрисдикции (ст. 22 ГПК РФ). Поэтому исковой материал подлежит возвращению в тот же суд для разрешения вопроса о его принятии к производству данного суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 329, статьями 334-335, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 марта 2014 года отменить, исковой материал Н.Я. возвратить в тот же суд для разрешения вопроса со стадии принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Л.В.