Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30 апреля 2014 г. по делу N 33-2287/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Герман М.В.

судей Алексеевой Г.Ю., Свирской О.Д.

при секретаре Шацких С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью " А " на определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 03 марта 2014 года, который Обществу возвращено исковое заявление об обязании А.Е. совершить необходимые действия для погашения государственной регистрационной записи об ипотеке земельного участка.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

25 февраля 2014 года ООО " А " обратилось во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к А.Е. об обязании совершить необходимые действия для погашения государственной регистрации записи об ипотеке земельного участка площадью N кв.м, кадастровый N , расположенного по "адрес" . В обоснование иска указано, что данный земельный участок приобретен истцом в собственность у ответчика по договору купли-продажи от 06 апреля 2012 года. Несмотря на то, что истец выполнил перед ответчиком обязательство по оплате земельного участка, ответчик уклоняется от выполнения статьи 2.1.6 договора купли-продажи, согласно которому Продавец принял на себя обязательство не позднее 3 (трех) дней с момента оплаты Покупателем цены земельного участка подать в регистрирующий орган заявление о погашении регистрационной записи об ипотеке.

Определением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 03 марта 2014 года исковое заявление ООО " А " возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как неподсудное данному суду. Истцу разъяснено, что настоящий иск подлежит предъявлению в соответствующий районный суд г. Санкт-Петербурга по месту жительства ответчика А.Е. по правилам статьи 28 ГПК РФ.

В частной жалобе представитель ООО " А " просит определение судьи отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на то, что ранее определением судьи Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23 декабря 2013 года указанное исковое заявление уже было возвращено заявителю с указанием на то, что данный спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения заложенного недвижимого имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Согласно статье 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно части 1 статьи 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая ООО " А " исковое заявление об обязании к А.Е. совершить необходимые действия для погашения государственной регистрации записи об ипотеке земельного участка, судья первой инстанции пришла к правильному выводу о неподсудности данного дела Всеволожскому городскому суду Ленинградской области, поскольку требования истца направлены на прекращение обременения имущества, а не на приобретение либо оспаривание прав на указанный земельный участок.

Судебная коллегия соглашается с выводом судьи о неподсудности настоящего дела Всеволожскому городскому суду Ленинградской области, так как такой вывод основан на нормах действующего гражданского процессуального законодательства и соответствует существу заявленных требований, вытекающих из правоотношений, регулируемых пунктами 1, 2 статьи 352 Гражданского кодекса РФ, статьей 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)".

Возвращая исковое заявление, судья правильно указала, что на правоотношения сторон не распространяются правила исключительной подсудности, поскольку из искового заявления не усматривается спора о праве на земельный участок, которое зарегистрирована за истцом на основании договора купли-продажи от 06.04.2012, в связи с чем с настоящим иском ООО " А " следует обратиться в суд по месту жительства ответчика А.Е. , то есть по общему правилу подсудности, предусмотренному статьей 28 ГПК РФ.

Указания судьи следует признать правильными, поскольку право залога недвижимости не относится к вещным правам, поэтому положения статьи 30 ГПК РФ при определении подсудности настоящего дела не подлежат применению.

Истец заявил требования о прекращении права залога и погашении регистрационной записи в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Прекращение права залога не влечет изменение собственника земельного участка и спором о праве на указанный объект недвижимого имущества не является.

Таким образом, споры о погашении регистрационной записи об ипотеке (залоге недвижимого имущества) рассматриваются судом по общим правилам подсудности (ст. 28 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, определение судьи Всеволожского городского суда о возвращении искового заявления ввиду его неподсудности данному суду следует признать законным и обоснованным.

Ссылка истца в частной жалобе на определение судьи Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23 декабря 2013 года, которым ранее настоящее исковое заявление уже было возвращено заявителю с указанием на то, что данный иск подлежит предъявлению в суд по месту нахождения земельного участка, на правильность выводов судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области не влияет и отмену постановленного им определения от 03 марта 2014 года не влечет. Кроме того, из материалов дела усматривается, что при обращении с настоящим иском во Всеволожский городской суд Ленинградской области копия определения судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга, на которое истец ссылается в частной жалобе, к исковому заявлению приложена не была.

Других доводов, по которым ООО " А " полагает незаконным определение судьи Всеволожского городского суда о возвращении искового заявления, в частной жалобе не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 03 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью " А " - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Л.В.