Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 мая 2014 г. по делу N 33-2293/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Косарева И.Э.,

судей Алексеевой Г.Ю., Свирской О.Д.,

при секретаре Бондареве Р.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Николаевой Н.А. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 04 февраля 2014 года, которым ей было отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Компания независимых экспертов и оценщиков "ДАН-эксперт" о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Косарева И.Э., объяснения истца Николевой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Николаева Н.А. обратилась в суд иском к ответчику о взыскании денежных средств, указывая на то, что в ходе рассмотрения гражданского дела N2-5997/11 по ее иску к М. об определении границ земельных участков, находившегося в производстве Всеволожского городского суда Ленинградской области, по ее ходатайству была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Компания независимых экспертов и оценщиков "ДАН-эксперт". По мнению истца, ответчик при производстве экспертизы допустил ряд ошибок в измерении площади земельного участка и определении его конфигурации, в результате которых суд впоследствии не смог принять объективного решения и отказал в удовлетворении ее иска. Считая, что проведенная по делу экспертиза была некачественной, истец направила ответчику претензию с требованием устранить недостатки выполненных работ, на которую ответчик не ответил. С учетом данных обстоятельств, истец, ссылаясь на ФЗ "О защите прав потребителей", просила взыскать с ответчика оплаченные ею за экспертизу денежные средства в размере 46 200 руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 508662 руб., компенсацию морального вреда за причиненные нравственные страдания и переживания в размере 100000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, а также судебные расходы.

Ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции против удовлетворения иска Николаевой Н.А. возражал, ссылаясь на то, что данное им в рамках гражданского дела N2-5997/11 заключение является объективным, полным и обоснованным; экспертиза была положена в основу решения и оценивалась судом наряду с другими доказательствами. Экспертизу проводил опытный эксперт, который был предупрежден как о предусмотренных ст. 85 ГПК РФ обязанностях эксперта, так и об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Несовпадение мнение эксперта с мнением истца, а также с мнением иного эксперта не свидетельствует о необъективности заключения и не является основанием для возмещения стоимости проведенной экспертизы. Ответчик также указывал на необоснованность ссылок истца на закон "О защите прав потребителей", поскольку в рассматриваемом случае заказчиком экспертизы являлся суд, при этом возложение оплаты за проведение экспертизы на истца не свидетельствует об обязанности эксперта дать заключение в интересах оплачивающей стороны.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 04 февраля 2014 года в удовлетворении иска Николаевой Н.А. было отказано (л.д. 110-113).

В апелляционной жалобе истец просит решение городского суда отменить и принять новое решение по делу об удовлетворении ее иска, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности, по мнению Николаевой Н.А., городской суд неправомерно указал на невозможность применения к рассматриваемым правоотношениям ФЗ "О защите прав потребителей", поскольку, несмотря на то, что экспертиза была проведена в рамках рассмотрения гражданского дела, услуга в виде дачи заключения эксперта была заказана ею для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Проведенная экспертиза была ею оплачена, в связи с чем она вправе требовать от ответчика, оказывающего данную услугу по возмездному договору, возврата денежных средств в связи с ее ненадлежащим качеством, выразившемся в даче необоснованного и необъективного заключения, что было подтверждено Санкт-Петербургским институтом независимой экспертизы и оценки, установившим в рамках проведения экспертизы по гражданскому делу N 2-462/13 действительную площадь и конфигурацию ее земельного участка. Кроме того, неприменение ФЗ "О защите прав потребителей" привело к неправильному распределению бремени доказывания, т.к. обязанность по доказыванию соответствия спорного заключения землеустроительной экспертизы предусмотренным законом требованиям была бы возложена на ответчика как на исполнителя возмездной услуги.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, определив рассмотреть дело в отсутствие извещенного надлежащим образом, но неявившегося ответчика, просившего об отложении рассмотрения дела без уважительных причин (со ссылкой на занятость представителя в рассмотрении иного гражданского дела) судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в производстве Всеволожского городского суда находилось гражданское дело по иску Николаевой Н.А. к М. об установлении смежной границы земельного участка, в рамках которого была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Компания независимых экспертов и оценщиков "ДАН-Эксперт". Оплату экспертизы суд возложил на Николаеву Н.А., по ходатайству которой судебная экспертиза назначалась.

Вступившим в законную силу решением Всеволожского городского суда от 20.02.2012 Николаевой Н.А. было отказано в удовлетворении иска к М. об определении границ земельных участков, обязании перенести забор по границам межевого плана (л.д. 24-25). Однако в дальнейшем, заочным решением от 20.11.2013 требования об обязании перенести заборное ограждение по иным основаниям были удовлетворены (л.д. 77-83).

Заявляя требования о взыскании с ООО "Компания независимых экспертов и оценщиков "ДАН-Эксперт" на основании ФЗ "О защите прав потребителей" оплаченных за экспертизу денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда, Николаева Н.А. ссылалась на то, что проведенная экспертиза являлась некачественной, с допущением экспертом ошибок в измерении площади ее земельного участка и определении его конфигурации, в связи с чем данное экспертом по результатам экспертизы заключение являлось необъективным и, по ее мнению, стало причиной отказа в удовлетворении заявленного ею иска.

Вместе с тем, разрешая заявленный спор и оставляя исковые требования Николаевой Н.А. без удовлетворения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что положения ФЗ "О защите прав потребителей" к отношениям сторон по оплате судебной экспертизы неприменимы, в связи с чем истец не вправе требовать от экспертного учреждения возврата оплаченных за проведение судебной экспертизы денежных средств.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда соответствующим закону, поскольку, вопреки доводам истца, экспертиза проводилась не по заказу Николаевой Н.А. на основании заключенного между ней и экспертным учреждением гражданско-правового договора, а в порядке ст. 79 ГПК РФ, по поручению суда, в связи с возникшими при разрешения спора об установлении границ земельных участков вопросами, требующими специальных познаний в области земельных отношений. Оценку обстоятельств того, отвечало ли данное экспертом ООО "Компания независимых экспертов и оценщиков "ДАН-Эксперт" И. заключение всем предъявляемым к нему ст. 86 ГПК РФ требованиям, следовало дать именно в рамках рассмотренного судом спора.

Доводы о необходимости проведения экспертизы и проверке обоснованности отказа в удовлетворении заявлявшегося истцом по иным основаниям иска при последующем вынесении иного решения суда в ее пользу, связаны с необходимостью оценки правильности вступившего в законную силу решения Всеволожского городского суда от 20.02.2012, тогда как в отношении обжалования судебных решений установлен совершенно иной правовой порядок.

Также следует учитывать, что в соответствии с ч. 2 ст. 80 ГПК РФ и ст. 14 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от ДД.ММ.ГГГГ N73-ФЗ эксперт И. , имеющий высшее техническое образование и стаж работы по специальности более 5 лет, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также о правах и обязанностях эксперта, предусмотренных ст. 85 ГПК РФ, что отражено в заключении и подтверждено его личной подписью. Оснований для проведения повторной экспертизы суд не усмотрел, а сама Николаева Н.А. при рассмотрении дела ни о вызове эксперта в суд для дачи пояснений, ни о назначении повторной экспертизы не ходатайствовала.

Таким образом, оснований считать, что порученная ответчику работа по проведению землеустроительной экспертизы не была выполнена, не имеется.

Довод истца о том, что эксперт И. ненадлежащим образом провел исследование и дал необъективное заключение, что, по мнению Николаевой Н.А., подтверждено заключением Санкт-Петербургского института независимой экспертизы и оценки от 18.07.2013, полученным при проведении экспертизы в рамках другого гражданского дела, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку, как правомерно указал городской суд, мнение иного эксперта вне рамок одного гражданского дела не имеет правового значения для оценки качества экспертного заключения ООО "Компания независимых экспертов и оценщиков "ДАН-Эксперт".

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ч. ст. 327.1, ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 04 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Николаевой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: