Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 мая 2014 г. по делу N 33-2329/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ильичевой Т.В.,

судей: Матвеевой Н.Л., Титовой М.Г.,

с участием прокурора Гавриловой Е.В.,

при секретаре Дадашевой М.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Жданкиной Г.Г, на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 16 января 2008 года о прекращении производства по делу в части.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Титовой М.Г., заключение прокурора Гавриловой Е.В., возражавшей против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Жданкина Г.Г. обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к Митрякову А.А. о возмещении вреда, понесенного в связи со смертью кормильца, в размере "данные изъяты" , взыскании ежемесячного пожизненного содержания в размере "данные изъяты" с индексацией, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" , затрат на погребение и обустройство могилы в размере "данные изъяты" .

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 16января 2008 года производство по делу по настоящему иску в части возмещения вреда по случаю потери кормильца в размере "данные изъяты" , взыскания ежемесячно пожизненного содержания в размере "данные изъяты" с индексацией, затрат на погребение и обустройство могилы в размере "данные изъяты" прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований в указанной части.

В частной жалобе истец просит отменить указанное определение как необоснованное, ссылаясь на то, что адвокат ФИО1 представлявшая ее интересы при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не согласовала с ней позицию и неправомерно отказалась от иска.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Из материалов дела следует, что ФИО6 представляла интересы истца на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ , удостоверенной ФИО2 , исполняющим обязанности нотариуса Гатчинского нотариального округа Ленинградской области ФИО3 , которой она была уполномочена представлять интересы истца в судах общей юрисдикции. В вышеуказанной доверенности оговорено право представителя ФИО6 на полный или частичный отказ от исковых требований (л.д. 79).

В судебном заседании 16 января 2008 года представитель истца просила производство по делу частично прекратить в связи с отказом от требований о возмещении вреда в размере "данные изъяты" , взыскании ежемесячного пожизненного содержания в размере "данные изъяты" с индексацией, затрат на погребение и обустройство могилы в размере "данные изъяты" (л.д. 110-111).

Суд первой инстанции, принимая отказ представителя истца от иска и прекращая производство по делу, исходил из того, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Каких-либо нарушений при оформлении отказа от иска судом допущено не было.

Правовые последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от иска, предусмотренные ст. ст. 39, 220, 221 ГПК РФ, представителю истца были разъяснены и понятны, что отражено в протоколе судебного заседания от 16 января 2008 года (л.д. 111).

Поскольку отказ от иска является правом стороны, процессуальные последствия, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, представителю истца были разъяснены и понятны, а отказ от требований в данном случае не противоречил закону, не нарушал права и законные интересы других лиц, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно принял отказ стороны от иска, прекратив производство по делу в части, то оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Доводы частной жалобы о несогласованности действий, связанных с отказом от иска, представителя истца с самим истцом не свидетельствуют о незаконности принятого по делу определения, поскольку истец в письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ выразила согласие на рассмотрение дела в ее отсутствие с участием представителя (л.д. 33). Представитель истца ФИО6 , частично отказываясь от иска, действовала в рамках предоставленных ей полномочий.

Таким образом, оснований для отмены определения суда по доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 16января 2008 года оставить без изменения, частную жалобу Жданкиной Г.Г, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Судья Красикова Л.А.