Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21 мая 2014 г. по делу N 33-2344/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Озерова С.А.,

судей Алексеевой Е.Д., Насиковской А.А.,

при секретаре Бондареве Р.Н.,

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Пермяковой Е.В. на определение Киришского городского суда Ленинградской области от 27 марта 2014 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Киришского городского суда Ленинградской области от 1 апреля 2013 года отказано в удовлетворении исковых требований Пермяковой Е.В. к Пугачеву М.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда.

20 февраля 2014 года в Киришский городской суд Ленинградской области от Пугачева М.В. поступило заявление о взыскании с истца - Пермяковой Е.В. расходов, понесенных Пугачевым М.В. на оплату услуг представителя, в размере " ... " рублей.

Определением Киришского городского суда Ленинградской области от 27 марта 2014 года с Пермяковой Е.В. в пользу Пугачева М.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей.

В частной жалобе Пермякова Е.В. просит отменить указанное определение суда, считая его незаконным и необоснованным. По ее мнению, требования Пугачева М.В. о взыскании судебных расходов направлены на неосновательное обогащение. Указывает, что заявителем не представлено документов, подтверждающих, что его представитель оказывал юридические услуги на возмездной основе, и о том, что заявленные ко взысканию судебные расходы заявитель понес именно в связи с рассмотрением данного гражданского дела.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ко взысканию были предъявлены судебные расходы на оплату услуг представителя Пугачева М.В. - Семенова В.Г., связанные с его участием при рассмотрении дела, в размере " ... " рублей.

При разрешении заявления Пугачева М.В. суд, исходя из принципов справедливости и разумности, снизил испрашиваемую к возмещению сумму, затраченную на представителя, до " ... " рублей.

Объем оказанных представителем услуг определен в Акте сдачи-приемки услуг от ДД.ММ.ГГГГ , подписанном между Семеновым В.Г. и Пугачевым М.В., и учтен судом при разрешении заявления Пугачева М.В. о взыскании судебных расходов.

В частности, судом первой инстанции при определении размера судебных расходов обоснованно были приняты во внимание такие обстоятельства, как категория дела и уровень его правовой сложности, характер произведенной представителем работы, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, количество судебных заседаний.

В связи с данными обстоятельствами суд пришел к правомерному выводу о возможности снижения заявленных судебных расходов, приняв при этом во внимание, что такое снижение не должно приводить к произвольному и неоправданному уменьшению расходов, которые фактически понесла сторона, в пользу которой состоялось решение. Одновременно, определяя ко взысканию сумму в размере " ... " рублей, суд исходил из соотношения прав и интересов сторон и учитывал принцип соразмерности и недопущения чрезмерности судебных расходов.

Судебная коллегия не усматривает оснований для вмешательства в определение суда в целях изменения размера расходов на представителя, определенного судом ко взысканию, поскольку считает, что указанный размер определен с учетом материального положения сторон, содержания сложившихся между ними правоотношений и существа оспариваемого права, объема и характера работы, осуществленной представителем, количества судебных заседаний, в которых пришлось участвовать представителю. Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия считает, что размер судебных расходов соответствует принципам разумности и справедливости.

Ссылки подателя жалобы на те обстоятельства, что заявителем не представлено документов, подтверждающих возмездность оказания юридических услуг, а также обусловленность предъявленных ко взысканию расходов с рассмотрением именно данного гражданского дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку являются несостоятельными, противоречащими материалам дела.

Пугачевым М.В. в подтверждение судебных расходов была представлена расписка от 1 апреля 2013 года о передаче своему представителю Семенову В.Г. суммы в размере " ... " рублей за представление интересов Пугачева М.В. в Киришском городском суде Ленинградской области в связи с рассмотрением гражданского дела N 2-182/2013. Таким образом, Пугачевым М.В. доказано, что юридические услуги оказывались ему на возмездной основе и по конкретному гражданскому делу.

При этом судебная коллегия считает, что указанная расписка является достаточным доказательством, подтверждающим как факт оплаты услуг представителя, так и обусловленность данных судебных расходов рассмотрением гражданского дела по иску Пермяковой Е.В. к П.М.С.

Доказательств, свидетельствующих о том, что юридические услуги оказывались Пугачеву М.В. на бесплатной основе, Пермяковой Е.В. не представлено и в материалах дела не содержится.

Таким образом, несогласие Пермяковой Е.В. с взысканием с нее судебных расходов в пользу Пугачева М.В. и доводы, приведенные в обоснование данного несогласия в частной жалобе, не являются правовыми основаниями для отмены либо изменения обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Киришского городского суда Ленинградской области от 27 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Пермяковой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья " ... "