Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29 мая 2014 г. по делу N 33-2345/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Осиповой Е.А.,Тумашевич Н.С.,

при секретаре Бондареве Р.Н.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Серафимович З. Н. - Коренникова П.В. на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 26 февраля 2014 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Серафимович З. Н. к Овчинниковой А. И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании снести самовольно возведенную постройку.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., объяснения представителей истца Серафимович З. Н. - Коренникова П.В. , Галахова В.В. , поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика Овчинниковой А. И. , судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

представитель Серафимович З. Н. - Коренников П.В. обратился в Тосненский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Овчинниковой А. И. , в котором просил истребовать занимаемую ею часть земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" , с кадастровым номером N , принадлежащего истцу на праве собственности, а также снести самовольно возведенную постройку, находящуюся на части земельного участка.

В обоснование заявленных требований представитель истца ссылался на то, что Серафимович З.Н. на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" , с кадастровым номером N общей площадью 2000 кв.м.

При проведении кадастровых работ по изготовлению межевого плана было установлено, что в фактически сложившихся границах площадь земельного участка составила 863 кв.м. С двух сторон земельный участок, принадлежащий истцу, ограничен землями Трубникоборского сельского поселения, с одной стороны ограничен землями ООО "СП Восход". Фактически по указанным сторонам участок ограничен обрывом берега реки и дорогой, оборудованной канавами, которые за указанный период владения своего местоположения не меняли. С четвертой стороны земельный участок граничит с земельным участком ответчика, расположенным по адресу: "адрес" .

При выезде на местность было обнаружено, что ответчик самовольно перенес забор на территорию земельного участка истца и осуществил там постройку некапитального сарая и поленницы для дров. В результате действий Овчинниковой А.И. площадь земельного участка Серафимович З.Н. уменьшилась. Строительство объектов осуществлено без согласия истца и без получения соответствующих разрешений. Учитывая положения ст.ст. 222, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), представитель истца просил удовлетворить заявленные исковые требования (л.д. 4-6).

Определением Тосненского городского суда Ленинградской области от 03 февраля 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ФГБУ "Земельная кадастровая палата" (л.д. 139-140).

26 февраля 2014 года Тосненский городской суд Ленинградской области постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Серафимович З.Н. отказал (л.д. 171-176).

Представитель истца Серафимович З.Н. - Коренников П.В. не согласился с решением, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 26 февраля 2014 года отменить и принять новое решение, удовлетворив заявленные требования. В качестве оснований для отмены постановленного решения представитель истца ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы указывает на то, что суд при принятии решения не применил положения ст. 222 ГК РФ, не исследовал вопрос о постройках самовольно возведенных ответчиком на земельном участке, принадлежащем истцу.

Суд также не применил положения ст. 67, ч. 1 ст. 196, ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

При проведении кадастровых работ по изготовлению межевого плана установлена фактическая площадь земельного участка истца - 863 кв.м, при этом согласно выписке из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ , кадастрового плана, свидетельства о регистрации права собственности на земельный участок, его площадь составляет 1500 кв.м. Таким образом, материалами дела подтверждено значительное уменьшение площади земельного участка.

Из плана земельного участка истца, изготовленного муниципальным унитарным топографо-геодезическим предприятием Тосненского городского поселения, следует, что земельный участок по точкам н3-н4 граничит с землями Трубникоборского сельского поселения. При этом из схемы, выполненной экспертом М.Д.В. , следует, что земельный участок истца не граничит с землями Трубникоборского сельского поселения. Экспертом не приводится информация о других смежных землепользователях. Указанные противоречия не исследованы судом, а также не истребованы документы из администрации Трубникоборского сельского поселения.

Назначенная экспертиза в ООО "Центр судебной экспертизы" проведена с нарушением норм законодательства. Так, эксперт М.Д.В. не имеет профильного образования и опыта работы в землеустроительной сфере. Экспертиза проведена без использования надлежащей аппаратуры, установления характеристик земельных участков, запроса недостающих сведений. Кроме того, указание в решении на отказ сторон от вызова эксперта в суд для дачи показаний не соответствует материалам дела, поскольку истцом было заявлено такое ходатайство, однако эксперт не явился. Эксперт не ответил на вопросы 4 из 5 поставленных вопросов, что является нарушением ст. 85 ГПК РФ, при этом суд в решении указал на то, что получены ответы на все вопросы. Эксперт также вместо определения координат границ участка с использованием геодезической аппаратуры, принял от ответчика электронный носитель, содержащий информацию о результатах измерений кадастрового инженера в отношении фактических границ земельного участка ответчика. Кроме того, в экспертизе не указаны соседние земельные участки и их наличие, не определена общая граница, учтена только граница со слов владельца исследуемого земельного участка, то есть Овчинниковой А.И. Экспертом не запрошены сведения из кадастровой палаты о стоящих на кадастровом учете земельных участках в данном кадастровом квартале.

Суд также неверно указал, что истцом не представлено иных доказательств, поскольку истец приобщил к материалам дела заключение специалиста К.А.Н. , имеющего специальное геодезическое образование и опыт работы в указанной сфере. Суд незаконно препятствовал истцу в получении дополнительных доказательств, отказав в назначении дополнительной экспертизы и не обеспечив выполнение экспертом М.Д.В. экспертизы в полном объеме (л.д. 180-182).

В возражениях на апелляционную жалобу Овчинникова А.И. просит решение суда оставить без изменения, критически оценивает доводы жалобы.

На рассмотрение и разрешение жалобы в суде апелляционной инстанции Серафимович З.Н. , представитель ФГБУ "Земельная кадастровая палата" не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, об уважительной причине неявки не сообщили, представитель администрации Трубникоборского сельского поселения просил жалобу рассмотреть в его отсутствие.

Присутствовавшие в судебном заседании представители истца Серафимович З.Н. - Коренников П.В. , действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, Галахов В.В. , действующий на основании доверенности по передоверию от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ , поддержали доводы апелляционной жалобы, ответчик Овчинникова А.И. полагала решение суда не подлежащим отмене.

В отсутствие возражений со стороны представителей истца, ответчика суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д.203-206, 209).

Проверив материалы дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Серафимович З.Н. на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок с кадастровым номером N для ведения личного подсобного хозяйства площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: "адрес" , что подтверждается выпиской из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок (л.д.10).

Согласно кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером N границы его не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.12).

Овчинниковой А.И. принадлежит земельный участок площадью 2500 кв.м. с кадастровым номером N и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес" , что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права соответственно от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68-69).

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N границы земельного участка с кадастровым номером N не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.73).

Таким образом, границы обоих земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Разрешая заявленные исковые требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании снести самовольно возведенную постройку и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции принял в качестве юридически значимого обстоятельства заключение судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО "Центр судебной экспертизы" ДД.ММ.ГГГГ , в соответствии с которым фактическая площадь земельного участка Овчинниковой А.И. составляет 2464 кв.м., земельного участка Серафимович З.Н. - 2186 кв.м., то есть у ответчика имеется недостаток фактической площади земельного участка, его юридической площади (2500 кв.м.), а у истца, напротив, имеется избыток фактической площади земельного участка относительно его юридической площади (1500 кв.м.).

При этом эксперту не представилось возможным произвести сопоставление юридических границ с границами фактического землепользования как земельного участка Серафимович З.Н. , так и земельного участка Овчинниковой А.И. , в связи с отсутствием какого-либо чертежа границ этих участков и не установления их в предусмотренном законом порядке.

Поскольку юридические границы земельных участков сторон (местоположение, направление, линейные размеры) не определены, то определение факта отсутствия наложения земельных участков сторон осуществлено экспертом по критерию сопоставления фактических и юридических площадей земельных участков, принадлежащих Серафимович З.Н. и Овчинниковой А.И.

Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Таким образом, по делу об истребовании имущества (земельного участка) из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре земельный участок определенной площади и в определенных границах, а также незаконность владения этим земельным участком или его частью конкретным лицом (лицами).

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Это судом первой инстанции, установившим факт отсутствия участка истца в натуре, было учтено.

Вместе с тем статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует иной вещно-правовой способ защиты права собственности, осуществляемый путем предъявления негаторного иска.

Такой иск Серафимович З.Н. не заявлялся, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно сослался на данную норму при постановлении решения.

Поскольку по делу установлено, что индивидуально определенный земельный участок у истца отсутствует, незаконный владелец спорного земельного участка установлен не был заявленные исковые требования обоснованно не подлежали удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о проведении назначенной в ООО "Центр судебной экспертизы" экспертизы с нарушением норм законодательства не влияют на правильность вывода суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку суд установил факт отсутствия участка истца в натуре.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами городского суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.1 ст. 328, ч.1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 26 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Серафимович З. Н. - Коренникова П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

судья: Петрова И.А.