Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 мая 2014 г. по делу N 33-2346/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Кошелевой И.Л.,

судей Григорьевой Н.М., Ночевника С.Г.,

при секретаре Акопян М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "КИМТЭКС" на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 2 декабря 2013 года, которым удовлетворено исковое заявление закрытого акционерного общества "Банк Берейт" к обществу с ограниченной ответственностью "КИМТЭКС", Легягину С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ночевника С.Г. , возражения представителя истца ЗАО "Банк Берейт" Золотовой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Банк Берейт" обратилось в Киришский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "КИМТЭКС", Летягину С.С. и, с учетом уточнения иска, просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность за пользование кредитом в размере "данные изъяты" , проценты в размере "данные изъяты" , а также расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Банк Берейт" и ООО "КИМТЭКС" заключено дополнительное соглашение к договору банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ , в соответствии с которым ответчику был предоставлен лимит овердрафта в размере "данные изъяты" на оплату платежных документов при недостаточности или отсутствии средств на счете, на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 14 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение N к вышеуказанному договору банковского счета, согласно которому лимит овердрафта, установленный соглашением от ДД.ММ.ГГГГ был увеличен до "данные изъяты" Одновременно, в качестве обеспечения исполнения обязательств по возврату предоставленных кредитных средств, между истцом и ответчиком Летягиным С.С. были заключен договор поручительства, удостоверенный нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга В. ООО "КИМТЭКС" взятые на себя обязательства, надлежащим образом не исполнило, допустило неоднократные просрочки платежей, что послужило основанием для направления ему ДД.ММ.ГГГГ требования о погашении задолженности по основному долгу, а также процентов за пользование кредитом, в том числе по повышенной ставке (л.д.2-5, 143-145, 194-196).

Определением судьи Киришского городского суда Ленинградской области от 09.09.2013 настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Тосненский городской суд (л.д.164-165)

2 декабря 2013 года Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 02.12.2013 с ответчиков в пользу истца солидарно взыскана задолженность в размере "данные изъяты" , расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" с каждого (л.д.210-213).

Ответчик ООО "КИМТЭКС" подал апелляционную жалобу с требованием решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. В жалобе указал, что судом не было принято во внимание ходатайство ответчиков об отложении слушания дела, а также не отражено соответствующее заявление в обжалуемом решении, Неявка представителя ответчиков в судебное заседание была связана с наличием ряда уважительных причин, а именно сложными метеоусловиями и аварией произошедшей на трассе М10. Кроме того, при рассмотрении настоящего спора были нарушены правила о подсудности и подведомственности, поскольку экономические споры подлежат рассмотрению компетентным арбитражным судом, а в случае если одним из ответчиков является физическое лицо, то судом общей юрисдикции по месту его жительства (л.д. 232-233).

В судебное заседании суда апелляционной инстанции ответчики Летягин С.С., ООО "КИМТЭКС", будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания (л.д.248,249), не явились, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Представитель истца ЗАО "Банк Берейт" Золотовой Т.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ указанные требования применяются к отношениям по кредитному договору.

Как следует из материалов и судом первой инстанции установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Банк Берейт" (Банк) и ООО "КИМТЭКС" (Клиент) заключен договор банковского счета N согласно которому Банк принял на себя обязательство открыть клиенту расчетный счет N , а также осуществлять расчетно-кассовое обслуживание, а Клиент взял на себя обязанность оплачивать предоставленные ему услуги на условиях и в порядке, предусмотренным настоящим договором в соответствии с тарифами Банка (л.д.177-180).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение N к вышеуказанному договору, по которому Банк предоставил Клиенту кредит в виде овердрафта на оплату платежных документов при недостаточности или отсутствии средств на счете, а Клиент обязался уплатить кредитору проценты за предоставленный кредит по ставке равной 14 % годовых. Лимит овердрафта установлен с ДД.ММ.ГГГГ и исчислен в размере "данные изъяты" (п.2.2 дополнительного соглашения).

Пунктом 5.2 данного соглашения также предусмотрено, что в случае если транш по кредиту, предоставленному в форме овердрафта, не погашен в течение 30 дней, следующих за дне возникновения задолженности по траншу, либо в срок до ДД.ММ.ГГГГ , то задолженность по этому траншу переносится на счет просроченных ссуд и по просроченной задолженности уплачиваются проценты по ставке 28% годовых, начиная с даты, следующей за датой невозврата кредита (л.д. 9-14).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО "КИМТЭКС" вновь заключено дополнительное соглашение к договору банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ , в соответствии с условиями которого лимит овердрафта был увеличен до "данные изъяты" (л.д.16).

В этот же день между истцом и Летягиным С.С. заключен договор поручительства, в соответствии с которыми поручитель взял на себя обязанность несения солидарной ответственности с заемщиком за своевременное и надлежащее исполнение последним всех обязательств по вышеуказанным дополнительным соглашениям (том 17-20).

Между тем, согласно представленным суду выпискам по лицевому счету, задолженность ООО "КИМТЭКС", состоящая из просроченного основного долга и процентов, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла "данные изъяты" (л.д. 28-77, 148-149).

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику ООО "КИМТЭКС" с требование о погашении имеющейся задолженности и уплате процентов (л.д.21-22, 191), однако несмотря на признание долга (л.д. 23), а также его частичное погашение, задолженность в полном объеме кредитору возвращена не была.

Согласно ст. 810 ГК РФ обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Установив факт нарушения условий дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ в виде несвоевременного погашения кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, правильно применив вышеприведенные законоположения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиками не были надлежащим образом исполнены обязательства, в связи с чем удовлетворил требования ЗАО "Банк Берейт" о солидарном взыскании задолженности.

При этом суд обоснованно согласился с представленным истцом расчетом кредитной задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным.

Таким образом, суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал оценку представленным доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ и постановил решение, отвечающие вышеприведенным нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела в отсутствии ответчиков, также не являются основанием для отмены обжалуемого постановления по следующим причинам.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Исходя из положений части 4 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, ответчики были извещены о слушании дела надлежащим образом (л.д.209), однако просили отложить судебное заседание в связи с невозможностью явки их представителей. Одновременно ответчик Летягин С.С. обязал представить соответствующие доказательства подтверждающие уважительность причин их отсутствия (л.д.204).

Между тем, указанные доказательства ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлены не были, в то время как ссылка на сложные метеоусловия (снегопад), равно как и на затрудненное движение на автомобильной трассе М10, наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не подтверждает.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о явном злоупотреблении правами.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно и с соблюдением требований ст. 167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствие ответчиков, недобросовестно пользовавшихся своими правами.

Рассмотрение судом первой инстанции иска в отсутствие ответчиков не повлияло на правильность разрешения требований истца по существу спора.

Доводы жалобы о нарушении правил о подсудности и подведомственности основаны на неверном толковании норм процессуального права, поскольку в соответствии с положением ст.31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца, а дела с участием граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, не подведомственны арбитражному суду.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328 и ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 2 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КИМТЭКС" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья Леоненко Е.А.