Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29 мая 2014 г. по делу N 33-2355/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Осиповой Е.А., Тумашевич Н.С.,

при секретаре Бондареве Р.Н.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Меркуловой Н. М. - Шабанова Н.А. на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 28 января 2014 года, которым исковые требования Меркуловой Н. М. к Меркулову В. С. о признании утратившим право пользования жилым помещением оставлены без удовлетворения и удовлетворено встречное исковое заявление Меркулова В. С. к Меркуловой Н. М. о нечинении препятствий в пользовании квартирой.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., объяснения представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Меркуловой Н. М. - Шабанова Н.А. , поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения по доводам жалобы представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Меркулова В. С. - адвоката Тимошенко С.А. , судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Меркулова Н. М. обратилась в Тосненский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Меркулову В. С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" .

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что она является нанимателем двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес" . Ответчик - ее бывший муж в ноябре 2011 года выехал из спорного жилого помещения, забрав свои вещи, в квартире с этого времени не появляется, обязанности по оплате квартиры и коммунальных услуг не выполняет. У ответчика имеется другое жилое помещение, где он проживает. Учитывая положения ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), истец просила удовлетворить заявленные исковые требования (том 1 л.д. 5).

Представитель Меркулова В. С. - Тимошенко С.А. представил в суд встречное исковое заявление к Меркуловой Н. М. , в котором просил обязать Меркулову Н.М. не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" обязать выдать ключи от входных замков в квартиру.

В обоснование заявленных требований представитель ссылался на то, что Меркуловы состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ , имеют дочь Меркулову Н.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Решением мирового судьи судебного участка N Тосненского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ брак между супругами расторгнут.

В период брака Меркулов В.С. приобрел равное с Меркуловой Н.М. право пользования спорным жилым помещением, состоящим из двух изолированных комнат площадью 17,48 кв.м и 11,09 кв.м общей площадью 44,01 кв.м. В указанной квартире зарегистрирована Меркулова Н.М. , Меркулов В.С. , Ш.А.Д. , несовершеннолетняя Меркулова Н.В.

С ноября 2011 года Меркулова Н.М. чинит препятствия Меркулову В.С. в проживании на спорной жилой площади. ДД.ММ.ГГГГ Меркулова Н.М. спровоцировала конфликт с Меркуловым В.С. , в результате которого последний утратил возможность постоянно находиться в спорном жилом помещении и стал поводом для расторжения брака. При попытках Меркулова В.С. пользоваться жилым помещением Меркулова Н.М. устраивала скандалы, требовала покинуть жилое помещение, угрожала инсценировать побои и обвинить в их совершении Меркулова В.С. в целях привлечения последнего к уголовной ответственности, в результате чего истец вынужден был покинуть квартиру. В марте-апреле 2012 года Меркулова Н.М. , пользуясь доступом к личному имуществу Меркулова В.С. по месту работы, изъяла из автомобиля Меркулова В.С. ключи от квартиры. Меркулов В.С. неоднократно предпринимал попытки пользоваться жилой площадью, однако Меркулова Н.М. ключи не возвращала, в жилое помещение не пускала. При этом в квартире остались и находятся личные вещи Меркулова В.С. , а также принадлежащее ему имущество, нажитое в период брака, раздел которого сторонами не производился в установленном законом порядке. Кроме того, Меркулов В.С. передавал Меркуловой Н.М. денежные средства для оплаты коммунальных расходов по жилой площади. Меркулов В.С. не имеет другого жилья, каких-либо прав на другое жилое помещение не приобрел, а наличие зарегистрированного брака не свидетельствует о наличии у него другого жилого помещения, пользование которым было бы ему гарантировано в соответствии с действующим жилищным законодательством и Конституцией Российской Федерации. Учитывая положения ст.ст. 11, 17, 61, 67, 71 ЖК РФ, представитель Меркулова В.С. - Тимошенко С.А. просил удовлетворить заявленные исковые требования (том 1 л.д. 63-64).

Определениями Тосненского городского суда Ленинградской области от 31 июля 2013 года и от 10 октября 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной миграционной службы России по Тосненскому району Ленинградской области, администрация Тосненского городского поселения (том 1 л.д. 87-88, 133-141).

28 января 2014 года Тосненский городской суд Ленинградской области постановил решение, которым иск Меркуловой Н.М. оставил без удовлетворения и удовлетворил встречный иск Меркулова В.С. , обязав Меркулову Н.М. не чинить Меркулову В.С. препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: "адрес" ; обязав Меркулову Н.М. выдать Меркулову В.С. ключи от замков на входной двери в квартиру по адресу: "адрес" (том 2 л.д. 23-31).

Представитель Меркуловой Н.М. - Шабаков Н.А. не согласился с постановленным решением, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 28 января 2014 года отменить.

Податель жалобы указывает на то, что в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения доводы Меркулова В.С. о чинении ему препятствий в пользовании спорным жилым помещением. Произошедший в ноябре 2011 года конфликт явился основанием для развода, а не для возможности воспрепятствования проживания в квартире Меркулова В.С. Кроме того, Меркуловым В.С. не подтверждена ни одна попытка в пользовании спорной квартирой с ноября 2011 года. У Меркулова В.С. была возможность пользоваться квартирой и проживать в ней, однако он не заявлял своих требований о вселении. Меркулов В.С. ни в иске, ни в судебном заседании не смог пояснить какие его личные вещи находятся в квартире. При этом свидетель С.Г.М. показала, что неоднократно видела, как Меркулов В.С. выносил большие сумки, пакеты и свертки и загружал в автомобиль, куда-то увозил их. Следовательно, выезд Меркулова В.С. носил добровольный и постоянный характер. Меркулов В.С. проживает с новой женой и ребенком по адресу: "адрес" , по данному адресу он временно зарегистрирован на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ . Однако ДД.ММ.ГГГГ он снялся с регистрационного учета.

В судебном заседании был представлен договор, заключенный между ООО "Грата" и Меркуловым В.С. об обмене спорной квартиры. При этом Меркулова Н.М не знала о попытках ответчика совершить обмен спорной квартиры, несмотря на то, что она является нанимателем квартиры по договору социального найма. Кроме того, разменом муниципального жилья занимается только райжилобмен "адрес" . Следовательно, представленный договор является лишь мнимой видимостью создания действий по обмену квартиры. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Меркулов В.С. передавал какие-либо денежные средства Меркуловой Н.М. для оплаты коммунальных услуг. Меркулов В.С. производил разовые платежи, пока длилось рассмотрение настоящего спора в суде. С ДД.ММ.ГГГГ платежи прекратились.

Выводы суда об изъятии ключей у Меркулова В.С. его бывшей женой и чинении препятствий в пользовании квартирой являются необоснованными и ничем не подтверждены.

Кроме того, в соответствии с выпиской из ЕГРП на имя Меркулова В.С. зарегистрировано право собственности на незавершенный объект недвижимости по адресу: "адрес" . На указанном участке находится жилой дом (том 2 л.д. 46-47).

На рассмотрение и разрешение жалобы в суде апелляционной инстанции Меркулова Н.М. , Меркулов В.С. , Ш.А.Д. , представители Управления Федеральной миграционной службы России по Тосненскому району Ленинградской области, администрации Тосненского городского поселения не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, об уважительной причине неявки не сообщили.

Присутствовавший в судебном заседании представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Меркуловой Н. М. - Шабанов Н.А. , действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Меркулова В. С. - адвокат Тимошенко С.А. , действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год, ордера N от ДД.ММ.ГГГГ , полагал решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В отсутствие возражений со стороны представителей истца и ответчика суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д.60-68 том 2).

Проверив материалы дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Меркуловым В.С. и Шабашовой Н.М. (которой после регистрации брака присвоена фамилия Меркулова ) зарегистрирован брак, который ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, указанные обстоятельства подтверждаются соответственно записями акта о заключении брака N от ДД.ММ.ГГГГ и акта о расторжении брака N от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 34-35).

ДД.ММ.ГГГГ между Меркуловой Н.В. (наниматель) и Тосненским городским поселением (наймодатель) заключен договор социального найма жилого помещения N 54, в соответствии с которым наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности по адресу: "адрес" , постоянно проживающие с нанимателем члены его семьи: сын - Ш.А.Д. , дочь - Меркулова Н.В. , бывший муж - Меркулов В.С. (том 1 л.д. 6-11).

В спорной квартире зарегистрированы: ответственный наниматель Меркулова Н.М. с ДД.ММ.ГГГГ , ее сын - Ш.А.Д. с ДД.ММ.ГГГГ , ее дочь - Меркулова Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ , бывший муж - Меркулов В.С. с ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 119).

Отказывая в удовлетворении заявленных Меркуловой Н.М. требований, суд первой инстанции исходил из того, что оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, для прекращения жилищных прав Меркулова В.С. не имеется, поскольку отсутствие последнего в жилом помещении не носит постоянного характера, не свидетельствует о том, что он добровольно отказался от своих прав и обязанностей в отношении жилого помещения, а его отсутствие носит временный характер, вызванный конфликтными отношениями с бывшей супругой.

При этом Меркулов В.С. оплачивает коммунальные платежи, право на иное жилое помещение не приобрел.

Суд также указал на то, что Меркуловой Н.М. чинятся препятствия в пользовании спорной квартирой Меркуловым В.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда считает, что выводы суда основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Приведенные выше обстоятельства применительно к настоящему делу судом устанавливались, однако он не дал им должной правовой оценки при разрешении исковых требований Меркуловой Н.М. , что является следствием неправильного применения судом к отношениям сторон положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.

Так, судом установлено и следует из материалов дела, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 44,01 кв. м (жилой 29,47 кв. м), находящуюся по адресу: "адрес" .

Данная квартира была предоставлена на основании обменного ордера N от ДД.ММ.ГГГГ М.А.С. и членам ее семьи - Ш.Л.А. - дочери, Ш.Д.С. - внуку (л.д.70 том 1).

Ш.Л.А. , приходящаяся Меркуловой Н.М. свекровью, умерла ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 66-67).

Ш.Д.С. - муж Меркуловой Н.М. , умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70 том 1).

Из материалов дела также усматривается, что в спорной квартире зарегистрированы: ответственный наниматель Меркулова Н.М. с ДД.ММ.ГГГГ , ее сын - Ш.А.Д. с ДД.ММ.ГГГГ , ее дочь - Меркулова Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ , бывший муж - Меркулов В.С. с ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 119).

Ответчик в спорной квартире не проживает с 2011 года.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда Меркулова В.С. из спорной квартиры, чинении ему Меркуловой Н.М. препятствий в проживании в жилом помещении, лишении Меркулова В.С. ее действиями возможности пользоваться жилым помещением, в материалах дела не имеется. Также не имеется в материалах дела и доказательств, свидетельствующих о попытках Меркулова В.С. вселиться в спорное жилое помещение.

Так, судом установлено и следует из материалов дела, что в ноябре 2011 года Меркулов В.С. выехал из спорной квартиры, вывез личные вещи, что подтвердила в судебном заседании свидетель С.Г.М. , видевшая как Меркулов В.С. , уже не проживая в квартире, несколько раз приезжал, грузил в зеленую машину какие-то сумки, большие пакеты и уезжал (л.д. 137-138).

ДД.ММ.ГГГГ Меркулов В.С. заключил брак с М.М.В. , что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д.202 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ у них родился ребенок - М.Д.В. (л.д.72 том 2).

Согласно справке отдела адресно-справочной работы N ТП 133 ОУФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Тосненском районе Меркулов В.С. зарегистрирован по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес" ( ДД.ММ.ГГГГ снялся с регистрационного учета) (том 1 л.д. 53).

В указанной трехкомнатной квартире общей площадью 70,90 кв.м. зарегистрированы - М.М.В. - жена Меркулова В.С. , являющаяся собственником квартиры, его сын - М.Д.В. , а также И.А.Е. (л.д.71 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ Меркулов В.С. принят на работу в ЗАО "Металлокомплект-М" с местом работы в "адрес" , что подтверждается трудовым договором N и справкой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73-77 том 1).

При этом Меркулов В.С. , будучи зарегистрированным по адресу: "адрес" , работая в ООО "Интерфилл", состоял на налоговом учета в Инспекции ФНС по Тосненскому района, ДД.ММ.ГГГГ он снят с учета в указанной инспекции в связи с изменением регистрации по месту жительства. Указанные обстоятельства подтверждаются ответом на запрос ИФНС по Тосненскому район Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ N (том 1 л.д. 31).

Таким образом, ряд последовательных действий Меркулова В.С. свидетельствуют о том, что его выезд был связан не с конфликтными отношениями с бывшей женой и невозможностью в связи с этим пользоваться спорным жилым помещением, а с добровольным изменением места жительства в связи с созданием новой семьи, рождением ребенка и проживанием совместно с ними по указанному выше адресу.

Отсутствуют в материалах дела доказательства несения Меркуловым В.С. расходов по содержанию спорного жилого помещения с момента его выезда из квартиры до судебного разбирательства спора, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения с иском в суд Меркуловой Н.М. ).

Из представленных в материалы дела квитанций по оплате коммунальных услуг следует, что в период с июня по октябрь 2013 года и в 2014 году расходы по оплате жилья и коммунальным услугам несла Меркулова Н.М. , на что указано в квитанциях (том 1 л.д. 125- 131, том л.д.81-82).

Ссылка суда на оплату Меркуловым В.С. расходов по содержанию жилья и коммунальных услуг в обоснование намерения ответчика сохранить право пользования спорным жилым помещением несостоятельна, поскольку не соответствует установленному ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, порядку.

Кроме того, для установления самостоятельной ответственности бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма требуется заключение отдельного соглашения, определяющего порядок и размер участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, заключенного им с нанимателем жилого помещения и с наймодателем (п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

В материалах дела не содержится соглашения, определяющего порядок и размер участия Меркулова В.С. в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, заключенного им с нанимателем жилого помещения Меркуловой Н.М. и с наймодателем.

В связи с этим имеющиеся в материалах дела квитанции об уплате коммунальных платежей не свидетельствуют о надлежащем исполнении Меркуловым В.С. обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Довод суда о том, что неприобретение Меркуловым В.С. права пользования другим жилым помещением препятствует признанию его утратившим право пользования спорным жилым помещением, не основан на положениях ч. 3 ст. 83 ЖК РФ. Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным.

В данном деле судом был установлен факт выезда ответчика Меркулова В.С. из спорного жилого помещения в другое место жительства, а также то, что ответчик не проживает в спорном жилом помещении с 2011 года, сохраняет лишь регистрацию в нем. Доказательств чинения Меркуловой Н.М. препятствий ответчику в пользовании жилым помещением в материалах дела не содержится, равно как и доказательств попыток его вселения в жилое помещение на протяжении указанного времени.

Не свидетельствуют о наличии препятствий в проживании Меркулова В.С. показания свидетеля И.А.Г. , поскольку он не был очевидцем конфликта бывших супругов, знает об обстоятельствах со слов Меркулова В.С. Кроме того, свидетель показал, что ключи от квартиры у Меркулова В.С. были, но он их, возможно, потерял или их забрала бывшая жена.

В части встречного иска о чинении препятствий в пользовании квартирой Меркулов В.С. указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ Меркулова Н.М. спровоцировала конфликт, в связи с чем он утратил возможность постоянно находиться в спорном жилом помещении.

Вместе с тем из материала проверки N от ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области следует, что сообщение поступило от Меркуловой Н.М. в связи с действиями Меркулова В.С. , а не сообщение последнего в связи с чинением ему препятствий в пользовании квартирой.

При разрешении спора по существу суд не принял во внимание эти юридически значимые обстоятельства с учетом подлежащих к отношению сторон норм материального права (ч. 3 ст. 83 ЖК РФ).

Между тем исходя из положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ выезд ответчика Меркулова В.С. из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и иные названные выше обстоятельства, имеющие значение для дела, дает основание для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении им в отношении себя указанного договора и утрате права на жилое помещение. О расторжении ответчиком в отношении себя договора социального найма жилого помещения свидетельствует и его проживание в квартире, принадлежащей М.М.В. (его новой супруге) на праве собственности и прекращение исполнения им с момента выезда обязательств по договору социального найма (неоплата жилого помещения и коммунальных услуг).

В связи с этим вывод суда о сохранении за ответчиком Меркуловым В.С. права пользования спорным жилым помещением по договору социального найма, как за временно отсутствующим в жилом помещении, судебная коллегия признает неправомерным и свидетельствующим об ошибочном толковании ст. 71 и ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.

Факт сохранения Меркуловым В.С. регистрации в спорной квартире и его обращение по поводу обмена квартиры не

свидетельствует о наличии у него намерения сохранить права нанимателя этого жилого помещения.

С учетом изложенного вынесенное по настоящему делу судебное постановление суда первой инстанция судебная коллегия признает незаконным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Меркуловой Н.М. , что является в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для его отмены с принятием по делу нового решения об отказе во встречном иске Меркулова В.С. и удовлетворении искового заявления Меркуловой Н.М.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.2 ст. 328, ч.1 ст.329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 28 января 2014 года отменить.

Исковые требования Меркуловой Н. М. к Меркулову В. С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" - удовлетворить.

Признать Меркулова В. С. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" .

В удовлетворении встречного искового заявления Меркулова В. С. к Меркуловой Н. М. о нечинении препятствий в пользовании квартирой, обязании выдать ключи от входных замков в квартиру - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Лебедева Т.А.