Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 мая 2014 г. по делу N 33-2358/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Кошелевой И.Л.,

судей Григорьевой Н.М., Ночевника С.Г.,

при секретаре Акопян М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Масловой Е.И. на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 24 февраля 2014 года, которым отказано в удовлетворение искового заявления Масловой Е.И. к Шевченко К.В. , администрации муниципального образования Копорское сельское поселение Ломоносовского муниципального района Ленинградской области об определении границы участка и обязании возвратить земельный участок.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ночевника С.Г. , объяснения представителей истца Мусатова В.Н. и Волянской Л.А. , возражения ответчика Шевченко К.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Маслова Е.И. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Ломоносовский районный суд Ленинградской области первоначально с иском Шевченко К.В. , Зазябову В.В. , администрации МО Копорское СП Ломоносовского района ЛО об определении юридической границы принадлежащего ей земельного участка, обязании Шевченко К.В., возвратить принадлежащую ей землю, взыскать с Шевченко К.В. ущерб в размере "данные изъяты" (т.1 л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ Маслова Е.И. представила в суд дополнения к иску, в которых просила определить юридическую границу своего участка от точки н5 до точки н9 по границе с участком Шевченко и от точки н9 до точки н.1 по границе с участком Зазябова (т.1 л.д.79).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Маслова Е.И. представила уточненное исковое заявление, в котором в качестве ответчиков указала только Шевченко К.В. и администрацию МО Копорское СП Ломоносовского района ЛО. Просила определить юридическую границу принадлежащего ей земельного участка и обязать Шевченко К.В. возвратить захваченную землю (т.1 л.д.156).

В обоснование иска Маслова Е.И. указала, что ДД.ММ.ГГГГ ее отцу - Л. был предоставлен дополнительный земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. В результате общая площадь принадлежащего Л. земельного участка в д.Климотино составила "данные изъяты" кв.м. ДД.ММ.ГГГГ Л. умер. Земельный участок с расположенным на нем домом был завещан ей и ее брату. ДД.ММ.ГГГГ он выкупила у брата его долю в праве собственности на дом и земельный участок. Данный участок граничит с участком Шевченко К.В. и Зазябова В.В. Родственники Шевченко К.В. захватили часть ее участка площадью около "данные изъяты" кв.м. и незаконно построили на самовольно захваченном участке сарай. В мае 2012 года Шевченко К.В. произвела межевание своего земельного участка. При этом границы участка Шевченко К.В. были установлены таким образом, что в состав ее участка вошел самовольно захваченный участок. В акте согласования границ участка Шевченко К.В. она выразила несогласие с установленной границей, но несмотря на это Шевченко К.В. оформила все документы.

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 24.02.2014 в удовлетворении иска Масловой Е.И. отказано (т.2 л.д.11-16).

Истец Маслова Е.И. подала апелляционную жалобу с требованием указанное решение суда отменить. В жалобе указала, что судом не было учтено решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 27.11.1995 по спору Степанова Ю.И. к Шевченко К.В. относительно местонахождения границы между земельными участками. В результате указанного решения площадь земельного участка Шевченко К.В. оказалась меньше "данные изъяты" кв.м. Данный факт Шевченко К.В. скрыла от кадастрового инженера, предъявив свидетельство о праве собственности на земельный участок N площадью "данные изъяты" кв.м ... Исходя из представленных документов, кадастровый инженер определил местонахождение границы между ее участком и участком Шевченко К.В. при не оспоренных границах ее земельного участка и которая не основана на действительно существующем праве Шевченко К.В. на землю. Суд отказался определять свое отношение к земельному спору между Шевченко К.В. и Степановым Ю.И. При таких обстоятельствах она была вправе ставить вопрос об истребовании принадлежащей ей земли у Шевченко К.В. на основании ст.301 ГК РФ (т.2 л.д.18-20).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Маслова Е.И., представитель ответчика администрации МО "Копорское СП" не явились, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Присутствующие в суде апелляционной инстанции представители истца Мусатова В.Н. и Волянская Л.А ... поддержали доводы апелляционной жалобы и просили решение суда отменить.

Ответчик Шевченко К.В. возражала против удовлетворения жалобы и полагала решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ст.39 федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В ст.40 федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" указано, что результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Исходя из положений ст.60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Согласно положениям данной статьи, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу положений ст.28 федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" ошибкой в государственном кадастре недвижимости является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях). Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, ДД.ММ.ГГГГ за Масловой Е.И. зарегистрировано право общей долевой собственности, доля в праве "данные изъяты" на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью "данные изъяты" кв.м. по адресу: "адрес" (т.1 л.д.21).

Право собственности у Масловой Е.И. на указанный земельный участок возникло на основании свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ , после смерти Л. (т.1 л.д.13).

На основании свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ Л. приобрел право собственности на участок площадью "данные изъяты" кв.м. в д. "адрес" (т.1 л.д.9).

Приложением к указанному свидетельству является чертеж границ земельного участка на котором отражено, что участок имеет общую границу от точки А до точки Б с участком Шевченко (т.1 л.д.11).

В выписке из государственного земельного кадастра указано, что площадь земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" в размере "данные изъяты" кв.м. является ориентировочной и подлежит уточнению при межеванию (т.1 л.д.14).

Из кадастровой выписки о земельном участке с номером "данные изъяты" следует, что границы данного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (т.1 л.д.22).

ДД.ММ.ГГГГ за Шевченко К.В. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" общей площадью "данные изъяты" кв.м. по адресу: "адрес" (т.1 л.д.120).

Указанный участок был закреплен решением исполкома Копорского сельского СНД N от ДД.ММ.ГГГГ за Швеченко К.В. в связи с получением в даре жилого "адрес" (т.1 л.д.129).

Из кадастровой выписки о земельном участке с номером "данные изъяты" следует, что границы данного участка установлены (т.1 л.д.121).

При проведении межевания земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" Маслова Е.И. ДД.ММ.ГГГГ подписала акт согласования местоположения границы указанного участка по точкам н2-н9, но при этом указала, что не согласна с границей (т.1 л.д.204).

В техническом паспорте на "адрес" , составленном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ , отражено, что указанный дом находится в собственности Шевченко К.В. В техническом паспорте нет данных о наличии самовольных построек, отражено наличие у дома сараев - Г1, Г2, Г3, Г4 (т.1 л.д.111-112).

Согласно заключению судебной экспертизы определить фактическую площадь земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" не представляется возможным. Имеется частичное несоответствие фактических границ с границами указанными в материалах межевания земельного участка Шевченко К.В. Установить границу между спорными земельными участками Масловой Е.И. и Шевченко К.В. с одновременным сохранением площадей земельных участков по правоустанавливающим документам не представляется возможным (т.1 л.д.230-234).

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции правильно установил, что заявляя требования об истребовании из владения и пользования ответчика части земельного участка, истец не установила границы своего земельного участка и не оспорила содержащиеся в государственном кадастре недвижимости сведения о границах земельного участка ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на основании решения суда от 27.11.1995 площадь земельного участка ответчика оказалась меньше ДД.ММ.ГГГГ кв.м. основаны на предположениях, поскольку в резолютивной части решения Ломоносовского районного суда от 27.11.1995 отсутствуют какие-либо выводы относительно площади земельного участка Шевченко К.В.

Ссылка подателя жалобы на то, что границы ее земельного участка, при межевании земельного ответчика оспорены не были, судом апелляционной инстанции оценивается критически, поскольку до настоящего времени границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" в установленном законом порядке не определены.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 24 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Масловой Е.И. без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

судья Вербицкая М.П.