Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29 мая 2014 г. по делу N 33-2362/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Осиповой Е.А., Тумашевич Н.С.,

при секретаре Бондареве Р.Н.

рассмотрела в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело по апелляционной жалобе ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Мусиенко А. В. на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 21 февраля 2014 года, которым исковые требования Дуркиной Л. М. к Мусиенко А. В. , обществу с ограниченной ответственностью "АН-Паритет" о взыскании суммы долга, обязании передать документы удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., объяснения и возражения по доводам жалобы представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Дуркиной Л. М. - адвоката Саакадзе В.Г. , судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Дуркина Л. М. обратилась в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Мусиенко А. В. , обществу с ограниченной ответственностью "АН-Паритет" (далее - ООО "АН-Паритет"), в котором просила взыскать с Мусиенко А.В. сумму долга в размере "данные изъяты" рублей и обязать ООО "АН-Паритет" в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу передать ей техническую документацию и гарантийные документы на установленное оборудование: насос системы водоснабжения, котел системы отопления, систему подогрева пола, оконные блоки.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО "АН-Паритет" заключен договор строительного подряда N . ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами и с участием Мусиенко А.В. заключено соглашение о расторжении договора строительного подряда N от ДД.ММ.ГГГГ , которым были определены права и обязанности сторон, связанные с расторжением договора. В соответствии с условиями соглашения Дуркина Л.М. (заказчик) приняла выполненные по договору строительного подряда работы в том количестве и качестве, в котором они существовали на дату расторжения договора. При этом ООО "АН-Паритет" (подрядчик) обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплатить Дуркиной Л.М. в денежной форме компенсацию за принятие заказчиком не в полном объеме работ по договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб., а также при подписания соглашения передать Дуркиной Л.М. техническую документацию, гарантийные документы на установленное оборудование. Вместе с тем, Дуркина Л.М. получила право предъявить требование по уплате компенсации и неустойки, предусмотренные соглашением, непосредственно поручителю Мусиенко А.В. , который солидарно принял на себя обязательство поручителя перед заказчиком в части исполнения подрядчиком соглашения в полном объеме и на согласованных условиях. В мае 2013 года Мусиенко А.В. передал истцу "данные изъяты" руб., оставшиеся денежные средства не переданы. Учитывая положения ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просила удовлетворить заявленные исковые требования (л.д. 5-6).

Мусиенко А.В. представил в суд встречное исковое заявление к Дуркиной Л. М. , Северина И. В. , в котором просил признать недействительным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 27-28). В обоснование встречного искового заявления Мусиенко А.В. указал на то, что из смысла соглашения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оно заключено во изменение ранее заключенного основного договора строительного подряда и по своей правовой природе является неотъемлемой частью указанного соглашения, не может существовать и исполняться отдельно от него. Соглашение заключено Северина И.В. , действующей от имени Дуркиной Л.М. на основании доверенности, реквизиты которой в соглашении не указаны.

При этом Северина И.В. не может быть признана надлежащим представителем Дуркиной Л.М. даже при наличии последующего соглашения самой Дуркиной Л.М.

Определением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 16 января 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Кингисеппском, Волосовском и Сланцевском районах (л.д. 40-41).

Определением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 21 февраля 2014 года встречное исковое заявление Мусиенко А.В. на основании абз. 7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) оставлено без рассмотрения (л.д. 53-54).

21 февраля 2014 года Кингисеппский городской суд Ленинградской области постановил решение, которым иск Дуркиной Л.М. удовлетворил частично. Взыскал с Мусиенко А.В. в пользу Дуркиной Л.М. сумму задолженности в размере "данные изъяты" руб.; обязал Мусиенко А.В. в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, передать Дуркиной Л.М. техническую документацию и гарантийные документы на оборудование: насос системы водоснабжения, котел системы отопления, систему подогрева пола, оконные блоки, установленные ООО "АН-Паритет" по адресу: "адрес" ; взыскал с Мусиенко А.В. в пользу Дуркиной Л.М. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере "данные изъяты" руб.; в остальной части исковых требований отказал (л.д. 55-62).

Мусиенко А.В. не согласился с постановленным решением, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 21 февраля 2014 года отменить и рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Податель жалобы указывает на то, что в материалах дела отсутствуют сведения о своевременном направлении ему извещения, а также сведения о получении им почтовой корреспонденции из суда, отсутствуют какие-либо иные сведения о том, что ему было направлено извещение о дате рассмотрения дела. В отношении ООО "АН-Паритет" также отсутствуют какие-либо извещения. Следовательно, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В связи с чем, дело подлежит отмене в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права.

Кроме того, из смысла ст.ст. 450-454 ГК РФ, договор может быть расторгнут либо изменен по соглашению, заключенному его сторонами, поскольку таковым соглашением изменяются либо прекращаются правоотношения, возникшее ранее между сторонами договора. Мусиенко А.В. не является стороной договора от ДД.ММ.ГГГГ , в силу его условий он не получал лично и для себя каких-либо денежных средств и проектной документации, не возлагал на себя обязанностей подрядчика, не несет никакой ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение, в связи с чем условие о возложение на него какой-либо обязанности, связанной с расторжением этого договора также является незаконным. Соглашение о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ в этой части не соответствует требованиям и смыслу ст.ст. 450-454 ГК РФ, посягает на его права и охраняемые законом интересы, а, следовательно, в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ является ничтожным (л.д. 68-70).

В ходе апелляционного разбирательства с учетом предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании ч.5 ст.330 ГПК РФ определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 мая 2014 года предусмотрен переход к рассмотрению апелляционной жалобы ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Мусиенко А. В. на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 21 февраля 2014 года по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (л.д. 83-87).

На рассмотрение и разрешение жалобы в суде апелляционной инстанции Дуркина Л.М. , представители ООО "АН-Паритет", Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Кингисеппском, Волосовском и Сланцевском районах не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, об уважительной причине неявки не сообщили, Мусиенко А.В. судебную телеграмму не получил в связи с не проживанием по указанному, в том числе апелляционной жалобе, адресу, в связи с чем данное лицо, не сообщившие суду о перемене своего адреса в порядке ст. 118 ГПК РФ, считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела.

Присутствовавший в судебном заседании представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Дуркиной Л. М. - адвокат Саакадзе В.Г. , действующий на основании письменной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, и ордера N от ДД.ММ.ГГГГ поддержала доводы апелляционной жалобы.

В отсутствие возражений со стороны адвоката Саакадзе В.Г. суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д.88, 90,93-94).

Проверив материалы дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с договором N от ДД.ММ.ГГГГ Дуркина Л.М. (заказчик) и ООО "АН-Паритет" (подрядчик) заключили договор, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по реконструкции жилого двухэтажного дома на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес" соответствии с планом работ и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить его (л.д.7).

На основании дополнительных соглашений к договору строительного подряда N от ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ изменялся бюджет строительства (л.д.14-18).

ДД.ММ.ГГГГ Дуркина Л.М. в лице представителя Северина И.В. - заказчик, ООО "АН-Паритет"- подрядчик и Мусиенко А.В. - поручитель заключили соглашение о расторжении договора строительного подряда N от ДД.ММ.ГГГГ .

Согласно п.2 указанного соглашения сторона заказчика принимает выполненные по договору строительного подряда работы в том количестве, как они существуют на дату расторжения договора.

Пунктом 5 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена обязанность подрядчика в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплатить заказчику в денежной форме за принятие заказчиком не в полном объеме работ по договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" рублей.

Кроме того, соглашением предусмотрено право заказчика предъявить требования по уплате компенсации и неустойки непосредственно поручителю Мусиенко А.В. , который солидарно принимает на себя обязательство поручителя перед заказчиком в части исполнения подрядчиком соглашения в полном объеме и на согласованных условиях (л.д.19).

Исполнение приведенного выше соглашения в части возмещения суммы задолженности в размере "данные изъяты" рублей сторонами не оспаривается.

На основании ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, т.е. в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

В силу установленного правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий (ст. 1, 421, 434 Гражданского кодекса РФ).

Ответчик не возвратил истцу денежные средства в размере "данные изъяты" рублей в срок, предусмотренный соглашением, а также техническую документацию и гарантийные документы, доказательств обратного Мусиенко А.В. не предоставлено.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключенное сторонами соглашение подтверждает факт наличия долга и содержит обязательство ответчика отдать денежные средства истцу в указанном размере в срок до ДД.ММ.ГГГГ , а также техническую документацию и гарантийные документы.

При таких обстоятельствах, исходя из установленной природы спорного обязательства, руководствуясь ст.ст.307, 309, 310,361,363 ГК РФ, приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о возврате "данные изъяты" рублей и обязании передать техническую документацию и гарантийные документы подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Мусиенко А.В. не являлся стороной договора от ДД.ММ.ГГГГ , в силу его условий не получал лично для себя каких-либо денежных средств и проектной документации, не возлагал на себя обязанностей подрядчика, в связи с чем не должен нести какую-либо ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение указанного соглашения является необоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По смыслу положений ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Основания прекращения поручительства определены в п. 1 ст. 367 ГК РФ, согласно которому поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

По смыслу указанной правовой нормы, основанием прекращения поручительства является вся совокупность названных в ней условий, а именно изменение основного обязательства, увеличение ответственности поручителя и отсутствие согласия поручителя на изменение условий.

По условиям соглашения от ДД.ММ.ГГГГ , заключенного между Дуркиной Л.М. и ООО "АН-Паритет", поручитель Мусиенко А.В. принял на себя обязательства отвечать за исполнение ООО "АН-Паритет" всех его обязательств перед Дуркиной Л.М. по указанному соглашению, в связи с чем исковые требования Дуркиной Л.М. к Мусиенко А.В. подлежат удовлетворению.

При этом судебная коллегия отмечает, что стороны частично исполнили условия соглашения, признавая обязательность его условий.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика Мусиенко А.В. в пользу Дуркиной Л.М. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3200 рублей.

В силу п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм ГПК РФ, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" резолютивная часть апелляционного определения, вынесенного по результатам рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, должна в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ содержать указание на отмену судебного постановления суда первой инстанции, вывод суда по заявленным требованиям.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.2 ст. 328, ч.1 ст.329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 21 февраля 2014 года отменить.

Взыскать с Мусиенко А. В. в пользу Дуркиной Л. М. "данные изъяты" ( "данные изъяты" ) рублей.

Обязать Мусиенко А. В. в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу передать Дуркиной Л. М. техническую документацию и гарантийные документы на оборудование: насос системы водоснабжения, котел системы отопления, состему подогрева пола, оконные блоки, установленные ООО "АН-Паритет" по адресу: "адрес" .

Взыскать с Мусиенко А. В. в пользу Дуркиной Л. М. расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" ( "данные изъяты" ) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Дуркиной Л. М. отказать.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Штурманова Н.В.