Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 мая 2014 г. по делу N 33-2367/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ильичевой Т.В.,

судей: Матвеевой Н.Л., Титовой М.Г.,

при секретаре Дадашевой М.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Алферова А.Ю. на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 22 января 2014 года, которым частично удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Гарант Сервис" к Алферову А.Ю. о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, пени за несвоевременную оплату.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Титовой М.Г., объяснения представителя ответчика Коробко И.Л., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя истца Алексеевой И.М. против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "УК Гарант Сервис" обратилось в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к Алферову А.Ю., указывая, что в его управлении находится многоквартирный жилой "адрес" по адресу: "адрес" , где ответчику принадлежит "данные изъяты" в праве собственности на нежилое помещение, общей площадью "данные изъяты" . Управляющая компания неоднократно предлагала ответчику заключить договор на возмещение затрат по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, но до настоящего времени договор не заключен, и оплата таких расходов не производится. После уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика в возмещение затрат за содержание и текущий ремонт общего имущества "данные изъяты" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме "данные изъяты" за этот же период согласно представленным расчетам (том 1 л.д. 96-98).

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 22января 2014 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Алферова А.Ю. в пользу ООО "Управляющая компания Гарант- Сервис" задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома "данные изъяты" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , пени за несвоевременную оплату "данные изъяты" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , расходы по оплате госпошлины "данные изъяты"

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене принятого по делу решения, указывая, что истец приобрел статус управляющей организации не ранее ДД.ММ.ГГГГ , когда был избран таковой на общем собрании собственников помещений, а не с ДД.ММ.ГГГГ , как настаивает истец в иске; полагает неправильным применение судом норм жилищного законодательства к отношениям сторон, сложившимся до ДД.ММ.ГГГГ года; не согласен с выводом суда о взыскании с него пени, периоде их взыскания и размере, поскольку требования и счета на оплату с указанием конкретных сумм в спорный период ему не направлялись; считает, что судом не дана оценка доводам ответчика о ненадлежащем уведомлении о проведении общего собрания по вопросу выбора управляющей компании и ознакомлении его с принятым решением; указывает, что представленные истцом акты выполненных работ от имени заказчика и исполнителя подписаны должностными лицами истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 и ст. 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в доме.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик является собственником "данные изъяты" в праве собственности на встроенное помещение - универмаг (п.N2) с подвалом (п.1) площадью объекта "данные изъяты" кв.м по адресу: "адрес" , "адрес" (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним том 1 л.д. 46).

Истец на основании временного договора N года от ДД.ММ.ГГГГ , договора N от ДД.ММ.ГГГГ и решения общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет с ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: "адрес" (т. 1 л.д. 10-27,60, 62-78).

В соответствии с п.3.2 временного договора N года от ДД.ММ.ГГГГ и п. 3.2 договора N от ДД.ММ.ГГГГ управляющая организация обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, перечень которых содержится в Приложении N к данным договорам.

Анализ вышеназванных договоров свидетельствует о том, что в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ организацией, обслуживающей жилой дом, в котором ответчик обладает долей в праве собственности на объект недвижимости, является истец, оказывающий жильцам и собственникам помещений услуги по содержанию многоквартирного дома, включая отыскиваемые по настоящему спору, и производящий начисление платежей за такие услуги.

Решениями Совета депутатов муниципального образования городского поселения от 25 ноября 2010 года N 71, от 24 ноября 2011 года N 60, от 25 октября 2012 года N 79 установлена плата за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме для юридических и физических лиц, имеющих в собственности нежилые помещения в многоквартирных жилых домах жилищного фонда муниципального образования Кировское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области в 2011 -2013 г.г. (том 1 л.д. 99-105).

Собственник помещения в многоквартирном доме как участник общей долевой собственности на общее имущество дома имеет не только права на это имущество, но и несет обязанности по его содержанию и эксплуатации.

Обязанность оплаты собственником помещения в многоквартирном доме услуг по содержанию общего имущества и текущему ремонту выражается во внесении им соответствующих платежей.

При этом собственник помещения в многоквартирном доме должен своевременно вносить плату за содержание, техническое обслуживание, ремонт общего имущества и коммунальные услуги.

Как видно из дела, срок внесения необходимых платежей в спорный период был установлен вышеназванными договорами управления многоквартирным домом, согласно которым физические лица должны были вносить обязательные платежи до 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым периодом ( п. 5.10 договора от ДД.ММ.ГГГГ том 1 л.д. 22; п. 5.10 договора от ДД.ММ.ГГГГ том 1 л.д. 62).

Одновременно договоры на управление домом устанавливали и ответственность собственников помещений за нарушение сроков внесения платежей в виде уплаты управляющей компании пени в размере 1\300 учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа со следующего дня после наступления установленного срока ( п. 7.7 договора от ДД.ММ.ГГГГ и п. 7.7 договора от ДД.ММ.ГГГГ том 1 л.д. 25, 76).

Факт того, что истцом в спорный период были понесены расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме подтверждается договорами на вывоз и размещение твердых бытовых отходов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ , договором возмездного оказания услуг по профилактической дератизации от ДД.ММ.ГГГГ , договором возмездного оказания услуг по профилактической дезинсекции от ДД.ММ.ГГГГ , договором на оказание услуг по санитарно-эпидемиологическому обслуживанию от ДД.ММ.ГГГГ , договором на техническое обслуживание и текущий ремонт внутридомового газового оборудования от ДД.ММ.ГГГГ , договором на техническое обслуживание и ремонт приборов по потреблению тепловой энергии от ДД.ММ.ГГГГ , актами выполненных работ к договорам (том 1 л.д. 125-130, 131-137, 138-172, 173-180, 181-200, 201-204, 205-210, 211-216, 217-224; том 2 л.д. 1-8, 9-39, 40-42, 46-98).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал на то, что им самостоятельно обслуживаются принадлежащие помещения, включая общее имущество многоквартирного дома.

Поскольку ответчиком доказательства, подтверждающие данное утверждение представлены не были, то суд первой инстанции обоснованно оставил его без внимания.

Разрешая возникший спор, суд правильно исходил из того, что ответчиком в спорный период не выполнялись обязанности по оплате расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем обоснованно удовлетворил иск в части взыскания основной суммы долга, определив задолженность ответчика перед истцом в размере "данные изъяты" .

Взысканная судом сумма долга соответствует установленным по делу обстоятельствам, связанным с управлением истцом многоквартирным домом и осуществлением им комплекса работ и услуг по контролю за состоянием общего имущества дома и ремонтных и организационно-технических мероприятий, а также размеру оплаты работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, установленному на соответствующий период в порядке пунктов 5.4 договоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ , решениями администрации МО Кировского городского поселения, являющейся собственником муниципального жилищного фонда. Расчеты, произведенные судом первой инстанции в части определения основной суммы долга ответчика, проверены судебной коллегией и признаны обоснованными.

В заседании судебной коллегии представитель истца не отрицала тот факт, что ответчику не направлялись необходимые платежные документы на внесение платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме. При этом представитель ООО "УК Гарант Сервис" пояснила, что данные документы передавались арендаторам помещений, от которых оплата не поступала, после установления, что ответчик является сособственником нежилого помещения, ему был предъявлен настоящий иск.

Однако данное обстоятельство не освобождает ответчика, как собственника имущества, от бремени его содержания, в том числе от необходимости оплаты спорных платежей.

Требования истца о взыскании с ответчика в порядке ст. 395 ГК РФ процентов за нарушение сроков уплаты расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, согласно которым ООО "УК Гарант Сервис" отыскивает их за тот же период, что и основную сумму долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , противоречат условиям договоров на управление многоквартирным домом, согласно которым обязательные платежи подлежали оплате физическими лицами в срок до 10числа месяца, следующего за оплачиваемым периодом.

Таким образом, нарушение ответчиком срока внесения спорных платежей могло возникнуть не ранее ДД.ММ.ГГГГ .

Учитывая, что управляющая организация необходимые документы ответчику на внесение обязательных платежей за спорный период не направляла, не имея каких-либо препятствий, своевременно не выяснила, в чьей собственности находится нежилое помещение, в отношении которого подлежат начислению платежи, суд первой инстанции обоснованно снизил размер пени за несвоевременность уплаты денежных средств до "данные изъяты" .

При этом возражения ответчика относительно правильности взыскания с него пени за нарушение сроков внесения платы, согласно которым их уплата обусловлена наличием платежных документов, не могут быть приняты во внимание, поскольку отсутствие у ответчика своевременной информации о размере предстоящих внесению платежей не освобождало его как собственника от законной обязанности по содержанию имущества, поэтому перечисленные им обстоятельства не могут служить основанием для отказа в данной части иска, а являются основанием для уменьшения размера ответственности за несвоевременность оплаты спорных расходов в порядке ст. 333 ГК РФ.

Возражения ответчика на предъявленный иск и доводы его апелляционной жалобы по существу сводятся к освобождению от взыскиваемых истцом платежей. Как отмечалось ранее, обязанность по участию в расходах по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения соответствующей платы прямо предусмотрена законом. Доводы ответчика о том, что представленные ООО "УК Гарант Сервис" акты выполненных работ от имени заказчика и исполнителя подписаны должностными лицами истца, основаны на предположениях, доказательства того, что оказанные по данным актам услуги не были направлены на нужды многоквартирного дома, суду не представлены.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого по делу решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского городского суда Ленинградской области от 22 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алферова А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Судья Данилова А.Н.