Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21 мая 2014 г. по делу N 33-2383/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Косарева Ю.В.

судей Алексеевой Г.Ю., Свирской О.Д.

при секретаре Яровой Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Паршакова С.С. на решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 12 марта 2014 года, которым удовлетворен иск Никулкина С.В. к Паршакову С.С. о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения представителя ответчика Паршакова С.С. - адвоката Альшанникова О.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения истца Никулина С.В. и его представителя - адвоката Иванюхина Р.Р., полагавших решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Никулкин С.В. обратился в суд с иском к Паршакову С.С. о взыскании долга в N руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере N руб. N коп., а также судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик обязался в срок до 01.07.2012 возвратить ему долг за проданный автомобиль в размере N руб., в подтверждение чего предоставил расписку, однако в установленный срок свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил.

Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на то, что содержание расписки, представленной истцом в обоснование своих требований, не свидетельствует о передаче истцом ответчику денежных средств, в связи с чем между сторонами отсутствуют правоотношения по договору займа.

Решением Подпорожского городского суда Ленинградской области от 12 марта 2014 года исковые требования удовлетворены. С Паршакова С.С в пользу Никулкина С.В. взысканы денежные средства в размере N руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере N руб. N коп., возврат государственной пошлины в размере N руб. N коп., расходы на оплату услуг представителя в размере N руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит постановленное по делу решение отменить как незаконное и необоснованное и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к принятию неправильного судебного постановления об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы Паршаков С.С. указывает, что содержание представленной истцом расписки не позволяет сделать вывод о воле сторон на заключение договора займа. Представленная истцом расписка, выполненная ответчиком, не является договором и не подтверждает факта получения ответчиком от истца денежных средств, тогда как в силу статьи 808 ГК РФ, расписка должна удостоверять передачу займодавцем определенной суммы или вещей в заем.

Проверив материалы дела, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения жалобы и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

При рассмотрении дела судом установлено, что 30.04.2012 ответчик выдал истцу расписку, согласно которой принял на себя обязательство возвратить истцу в срок до 30.04.2012 денежную сумму N руб. Согласно содержанию расписки, указанную сумму ответчик должен истцу за проданный автомобиль.

Из объяснений истца следует, что осенью 2010 года он передал Паршакову С.С. в долг N руб. для покупки автомобиля " П ". Впоследствии ответчик указанную сумму денег истцу не вернул, а приобретенный автомобиль продал. В связи с указанными обстоятельствами истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями о возврате долга, которые ответчиком исполнены не были, в последующем ответчик передал истцу расписку, в которой обязался вернуть деньги в срок до 01.07.2012, однако принятые на себя обязательства так и не исполнил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 2 указанной правовой нормы предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Разрешая исковые требования и принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции, установив, что 30.10.2012 ответчиком был зарегистрирован автомобиль " П ", который в этот же день был снят с регистрационного учета для отчуждения, и, оценив объяснения сторон и представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые параграфом 1 Главы 42 Гражданского кодекса РФ о договоре займа.

Довод апелляционной жалобы о том, что в представленной истцом расписке не указана дата передачи денежных средств, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет и отмену судебного акта не влечет, поскольку из содержания расписки следует, что ответчик признал за собой ранее возникший перед истцом денежный долг, который обязался возвратить до 01 июля 2012. Таким образом, выданная ответчиком расписка от 30 апреля 2012 года является подтверждением состоявшегося между сторонами договора займа и его условий о сумме полученного займа и сроке его возврата, что не противоречит положениям пункта 2 статьи 808 ГК РФ. Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции подтвердил факт выдачи указанного долгового обязательства, при этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что расписка была выдана под принуждением либо обманом, суду не представил и на данные обстоятельства при рассмотрении дела не ссылался.

С учетом установленных по делу обстоятельств, решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств по договору займа в сумме N руб., не возвращенных ответчиком истцу в установленный договором срок, следует признать законным и обоснованным, отвечающим требованиям статей 309, 310, 810 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившееся в непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица бывшей супруги ответчика А.И. , в браке с которой был приобретен и продан автомобиль " П ", следует признать необоснованным, поскольку постановленным по делу решением права и обязанности бывшей супруги ответчика не затронуты. То обстоятельство, что автомобиль " П " был приобретен ответчиком в период брака, не освобождает его от обязанности возвратить истцу денежные средства, полученные от него по договору займа на приобретение данного автомобиля.

Решение суда о взыскании с ответчика процентов за период с 02.07.2012 по 25.11.2013 в сумме N руб. N коп., соответствует требованиям пункта 1 статьи 395 ГК РФ, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств, исходя из существующей в месте жительства кредитора учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Решение в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины, а также расходов на оплату услуг представителя, участвовавшего в деле, отвечает правилам статей 98, 100 ГПК РФ. Доводов, по которым ответчик не согласен с решением суда в этой части, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, рассмотренные доводы апелляционной жалобы, правовых оснований для отмены решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также выражают несогласие с выводами суда и произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

Указания ответчика о несогласии с выводами суда на оценку законности состоявшегося судебного постановления не влияют, отмену судебного акта не влекут. Ссылок на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием к отмене принятого судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 12 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Паршакова С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья В.В.