Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21 мая 2014 г. по делу N 33-2386/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Косарева И.Э.

судей Алексеевой Г.Ю., Свирской О.Д.

при секретаре Яровой Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Дятлова А.М. на определение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 08 апреля 2014 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения представителя истца Дятлова А.М. - Дятловой Т.И., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 29 января 2013 года по делу N Дятлову А.М. отказано в удовлетворении исковых требований к филиалу ГУП "Леноблинвентаризация" о признании недействительным технического паспорта от 02.07.2011 и кадастрового паспорта от 18.07.2011, обязании привести документы в соответствие с требованиями закона и выдать новые технический и кадастровый паспорта, признании права собственности в порядке наследования по закону на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по "адрес" .

Решение суда вступило в законную силу 05 марта 2013 года.

27 февраля 2014 года Дятлов А.М. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 29 января 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве такого обстоятельства Дятлов А.М. указывает на решение мирового судьи судебного участка N 2 Бокситогорского района Ленинградской области от 04 апреля 2007 по делу N по иску Д.В. к Шишкову А.В. о нечинении препятствий в пользовании колодцем, расположенном на земельном участке, по "адрес" . По мнению Дятлова А.М., указанным решением мирового судьи установлено, что жилой дом "адрес" принадлежит Дятлову А.М. и Шишкову А.В. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли каждому).

Данное обстоятельство, как указывает Дятлов А.М., имеет существенное значение для иного разрешения его исковых требований к филиалу ГУП "Леноблинвентаризация" об обязании выдать технический и кадастровый паспорта на 1/2 долю жилого дома "адрес" и признании за ним права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, в удовлетворении которых ему было отказано решением Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 29 января 2013 года по делу N .

Определением Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 29 января 2013 года Дятлову А.М. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда.

В частной жалобе Дятлов А.М. просит определение суда от 08 апреля 2014 года отменить, как незаконное и необоснованное, принять по данному вопросу новое судебное постановление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование доводов жалобы Дятлов А.М. указывает, что о существовании решения мирового судьи от 04 апреля 2007 по делу N ему стало известно только в 2014 году. Установленные данным решением суда обстоятельства подтверждают его доводы о том, что жилой "адрес" находится в общей долевой собственности, а не состоит из двух автономных (изолированных) частей. Поэтому, как указывает Дятлов А.М., данное решение мирового судьи могло повлиять на иной исход разрешения Бокситогорским городским судом его исковых требований по делу N , в удовлетворении которых ему было отказано.

Проверив материалы дела, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя ответчика ГУП "Леноблинвентаризация" и третьего лица Шишкова А.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения жалобы и отмены определения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Основания для пересмотра вступивших в законную силу постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрены статьей 392 Гражданского процессуального кодекса РФ. Перечень этих обстоятельств является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Из материалов дела следует, что 18 декабря 2012 года Дятлов А.М. обратился в Бокситогорский городской суд Ленинградской области с иском к ГУП "Леноблинвентаризация" об обязании выдать ему технический и кадастровый паспорта на жилой дом "адрес" и признании за ним права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом в порядке наследования по завещанию после умершей ДД.ММ.ГГГГ бабушки Л.Ф., ДД.ММ.ГГГГ г.р. В обоснование предъявленного иска Дятлов А.М. указывал на то, что в 2011 году при оформлении наследственных прав Филиалом ГУП "Леноблинвентаризация", Бокситогорское БТИ, ему были выданы технический и кадастровые паспорта на 1/2 часть жилого дома "адрес" , что явилось основанием для вынесения нотариусом постановления от 05.12.2012 об отказе в совершении нотариального действия.

К участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Шишков А.В., являющийся собственником 1/2 части жилого дома "адрес" и примыкающего к указанной части жилого дома земельного участка, площадью N кв.м, предоставленного ему в собственность Постановлением Главы Администрации Самойловского сельского совета от 12.11.1992 N .

Решением Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 29 января 2013 года по делу N Дятлову А.М. в удовлетворении исковых требований отказано. Решение суда Дятловым А.М. в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу 05 марта 2013 года.

Из содержания решения Бокситогорского суда следует, что Дятлову А.М. в удовлетворении иска отказано на том основании, что согласно техническому паспорту от 15.08.2002 спорный жилой дом "адрес" состоит из двух изолированных квартир; согласно записям в похозяйственной книге наследодателю истца Л.Ф. , ДД.ММ.ГГГГ г.р., принадлежала 1/2 часть спорного жилого дома, а другая 1/2 часть дома принадлежит на праве собственности Шишкову А.В.; кроме того, в завещание наследодателя Л.Ф. , составленном в пользу истца Дятлова А.М., также идет речь о части жилого дома; Шишков А.В. является собственником своей половины дома на основании договора дарения от 22.11.1990, предметом которого является именно 1/2 часть, а не 1/2 доля жилого дома. На основании установленных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что жилой дом "адрес" состоит из двух равных и изолированных частей, являющихся автономными по отношению друг к другу, что свидетельствует о том, что данные части жилого дома являются самостоятельными объектами недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворения иска Дятлова А.М. о признании недействительными выданных ему в 2011 году кадастрового и технических паспортов на 1/2 часть жилого дома "адрес" , собственником которой являлась его умершая ДД.ММ.ГГГГ бабушка Л.Ф. Кроме того, судом было установлено, что Постановлением Главы Администрации от 12.11.1992 N Л.Ф. был предоставлен земельный участок площадью N кв.м, предназначенный для обслуживания принадлежащей ей части жилого дома. 28.11.2012 Дятлов А.М. получил свидетельство о праве на наследство по завещанию на указанный земельный участок.

По тем же основаниям Дятлову А.М. отказано в удовлетворении иска о признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, поскольку дом фактически и юридически состоит из двух самостоятельных частей, принадлежащих разным собственникам.

Отказывая Дятлову А.М. в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Бокситогорского городского суда от 29 января 2013 года по делу N , суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, ранее установленные решением мирового судьи от 04 апреля 2007 года по делу N , не имеют значения для разрешения настоящего дела, поскольку судебным актом мирового судьи, на который ссылается истец, разрешено дело между другими лицами и по другому предмету спора. Технические характеристики жилого дома "адрес" не являлись предметом исследования и оценки суда при разрешении указанного дела N . В данном случае, в рамках гражданского дела N мировым судьей исследовался вопрос о наличии либо отсутствии у истицы Д.В. , являющейся собственником соседнего земельного участка ( "адрес" ), права пользования колодцем, расположенным на другом земельном участке ( "адрес" ), на котором ответчиком Шишковым А.В. установлено ограждение.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное постановление об отказе Дятлову А.М. в пересмотре решения Бокситогорского городского суда от 29 января 2013 года по делу N , поскольку суд пришел к правильному выводу о том, что представленное Дятловым А.М. решение мирового судьи от 04 апреля 2007 года по делу N , по смыслу статьи 392 ГПК РФ, не относится к новым обстоятельствам, по которым вступившее в законную силу решение суда может быть отменено и заново пересмотрено по правилам Главы 42 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что в описательной части решения мирового судьи от 04 апреля 2007 года по делу N содержатся объяснения сторон ( Д.В. и Шишкова А.В.), из которых следует, что жилой дом "адрес" находится в общей долевой собственности, не опровергает правильность выводов суда первой инстанции и не влечет отмену обжалуемого судебного акта, поскольку объяснения сторон в этой части не являлись предметом исследования суда при разрешении дела N по иску Д.В. о праве пользования колодцем. Объяснения сторон в решении мирового судьи от 04 апреля 2007 года указаны в соответствии с требованиями части 3 статьи 198 ГПК РФ, технические же характеристики указанного жилого дома и действующий правовой режим собственности на жилой дом "адрес" при разрешении дела мировым судьей не исследовались, данные юридические факты решением суда от 04 апреля 2007 года по делу N установлены не были.

Указание в частной жалобе, что о наличии решения мирового судьи от 04 апреля 2007 года по делу N Дятлову А.М. стало известно только в 2014 году, не имеют правового значения для разрешения поставленного вопроса.

На наличие иных оснований, предусмотренных пунктами 2, 3 части 3 статьи 392 ГПК РФ, Дятлов А.М. в своем заявлении о пересмотре вступившего в законную силу решения суда не ссылался.

Таким образом, рассмотренные доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и правовых оснований для отмены определения суда не содержат. При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения частной жалобы Дятлова А.М. у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 329, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 08 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Дятлова А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья А.Г.