Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21 мая 2014 г. по делу N 33-2409/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Озерова С.А.,

судей Алексеевой Е.Д., Насиковской А.А.,

при секретаре Бондареве Р.Н.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Титова И.С. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 6 марта 2014 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., выслушав пояснения истца Титова И.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против жалобы представителя ответчика - председателя СНТ "Пасторское озеро" Солодовникова В.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Титов И.С. обратился в суд с иском к СНТ "Пасторское озеро" о признании необоснованным начисления пени за просрочку оплаты электроэнергии в размере " ... " рублей за период с 113 января 2013 года по 19 мая 2013 года, взыскании с ответчика излишне оплаченной пени в размере " ... " рублей, взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного начислением пени, в размере " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что садоводство незаконно начислило ему пени за нарушение сроков оплаты электроэнергии за период с 13 января 2013 года по 19 мая 2013 года, поскольку это противоречит требованиям ст. 330 и 331 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми неустойка может быть установлена только законом или договором, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме. Истец также указал, что с ним не заключен договор о пользовании общим имуществом, он не принят в члены садоводства. В связи с чем полагает необоснованным взимание с него садоводством пени за нарушение сроков оплаты электроэнергии. Кроме того, истец ссылался на завышенный размер пени, и в частности, на превышение процентной ставки пени размера ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также на несоответствие уплаченной им суммы пени в размере " ... " рублей последствиям нарушения обязательств по своевременной оплате электроэнергии в общем размере " ... " рублей.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 6 марта 2014 года Титову И.С. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Титов И.С. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное. В жалобе приводятся доводы, аналогичные доводам, изложенным в иске. Также истец оспаривает выводы суда о недоказанности факта начисления пени именно истцу и оплаты пени непосредственно самим истцом.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истец Титов И.С. является собственником земельного участка по адресу: "адрес" на основании договора дарения от 31 августа 2011 года. Ранее данный земельный участок принадлежал на праве собственности его матери Т.А.Л. , которая была принята в члены садоводства 16 сентября 1988 года.

Истец Титов И.С. был принят в члены садоводства протоколом общего собрания членов СНТ N от 24 августа 2013 года.

15 июня 2009 года между СНТ "Пасторское озеро" и ОАО " " ... " " был заключен договор энергоснабжения. Пунктом 6.3 названного договора установлено, что при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0.5 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пени производится до момента погашения задолженности.

На общем собрания членов СНТ "Пасторское озеро" от 29 мая 2011 года садоводами было принято решение об утверждении пени в размере 0,5 % за просрочку оплаты электроэнергии с 10 числа, следующего за неоплаченным.

Из материалов дела усматривается, что Титов М.С. оплатил задолженность по электроэнергии за период с 13 января 2013 года по 19 мая 2013 года, а также пени за указанный период в размере " ... " рублей, начисленные садоводством за нарушение сроков оплаты электроэнергии.

Разрешая спорные правоотношения и отказывая Титову М.С. в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано, что именно им были оплачены пени за нарушение сроков оплаты электроэнергии, поскольку суд посчитал, что Титов И.С. в спорный период действовал в качестве представителя своей матери Т.А.Л. на основании доверенности, и соответственно Титов И.С. является ненадлежащим истцом по данным требованиям.

Однако материалы дела свидетельствуют, что стороны не имели споров относительно обстоятельства оплаты задолженности по электроэнергии и пени именно самим истцом. По существу садоводство не отрицало и не опровергало факта оплаты Титовым И.С. долга по пени и неустойки и признавало, что пени были оплаченыистцом Титовым И.С., а не его матерью Т.А.Л. Кроме того, следует отметить, что оплата долга за электроэнергию и по пене производилась за тот период, когда Титов И.С. уже являлся собственником земельного участка, а потому оснований для вывода о том, что Титов И.С. действовал в интересах прежнего собственника земельного участка - своей матери, у суда не имелось.

Не соглашаясь с правовым обоснованием, легшим в основу принятого решения, судебная коллегия вместе с тем считает, что объективных оснований для удовлетворения иска не имеется, а потому обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, поскольку иск Титова И.С. судебная коллегия находит необоснованным, исходя при этом из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 331 Гражданского кодекса РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Таким образом, законом определена возможность установления неустойки двумя способами: либо соглашением сторон, совершенным в письменном виде, либо указанием на неустойку в законе.

Уплаченные истцом Титовым И.С. пени являются неустойкой, установленной садоводством на основании закона.

Так, пп. 11 ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" предусмотрено, что к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся вопросы установления размера пеней за несвоевременную уплату взносов.

Вышеприведенные положения закона свидетельствуют о том, что общему собранию членов садоводства на законодательном уровне делегированы вопросы установления размера пеней за несвоевременную уплату взносов.

При этом под "взносами" могут расцениваться и суммы, подлежащие перечислению в пользу садоводства в счет потребленной садоводами электроэнергии, поскольку это не противоречит понятиям "взносов", приведенных в ст. 1 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Взносы на электроэнергию установлены общим собранием членов СНТ "Пасторское озеро" от 3 июля 2010 года (л.д. 55).

Таким образом, вопреки доводам жалобы, сводящимся к утверждению об отсутствии у садоводства права требования неустойки за электроэнергию, судебная коллегия считает, что садоводство вправе устанавливать размер пени за несвоевременную оплату взносов на электроэнергию.

Такое право СНТ "Пасторское озеро" закреплено также и в уставе садоводства. В частности, п. 3.4. Устава СНТ "Пасторское озеро" установлено, что в случае несоблюдения членами товарищества сроков по внесению установленных товариществом взносов, с просрочивших членов товарищества взимается пеня в размере, устанавливаемом общим собранием членов товарищества (собранием уполномоченных), либо правлением товарищества.

Решение общего собрания членов СНТ "Пасторское озеро" об установлении размера пени не оспорено, незаконным в предусмотренном законом порядке не признано.

Истец пользовался электроэнергией, своевременно ее не оплачивал, соответственно у него возникла обязанность как по уплате долга по электроэнергии, так и по уплате пени за несвоевременную оплату электроэнергии.

В связи с изложенным следует признать соответствующим закону и уставу взимание садоводством "Пасторское озеро" пени в том размере, в каком это установлено общим собранием членов садоводства.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что пеня была оплачена истцом в отсутствие заключенного с ним договора о пользовании общим имуществом, являются несостоятельными, поскольку упомянутые обстоятельства не могут расцениваться в качестве оснований для освобождения истца от ответственности за несвоевременную уплату электроэнергии.

Из материалов дела следует, что истец добровольно оплатил пени до принятия его в члены садоводства. Не смотря на отсутствие письменного договора, истец пользовался инфраструктурой садоводства, в том числе и общим имуществом, обеспечивающим подачу электроэнергии к его участку.

С учетом данных обстоятельств истец не вправе требовать возврата неустойки, уплаченной им садоводству добровольно.

Учитывая, что оснований для удовлетворения основных исковых требований не имеется, нет оснований и для удовлетворения производных требований истца о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 6 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Титова И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Судья " ... "