Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21 мая 2014 г. по делу N 33-2410/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Косарева И.Э.,

судей Свирской О.Д., Алексеевой Г.Ю.,

при секретаре Яровой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Дациева Д.Н. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 апреля 2013 года, которым были удовлетворены предъявленные к нему исковые требования ООО "СпецТехника Янино" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Косарева И.Э., объяснения представителя ответчика Кривинкова С.Л., поддержавшего доводы поданной жалобы, возражения представителя истца Никифоровой Л.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "СпецТехника Янино" обратилось в суд с настоящим иском к ответчику, ссылаясь на то, что 30.07.2011 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю "марка 1" г.н.з. N были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля "марка 2" г.н.з. N - Дациев Д.Н., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО "Росгосстрах", выплатившем впоследствии истцу 120000 рублей в пределах лимита страхового возмещения по ОСАГО. Оставшуюся сумму ущерба в размере 238576 руб.14 коп., а также расходы по составлению отчета об оценке ущерба в размере 7800 руб. и оплате госпошлины в размере 5 663 руб. 73 коп. истец просил взыскать с ответчика.

Ответчик Дациев Д.Н. в суде первой инстанции обоснованность предъявления иска не оспаривал, возражал по размеру заявленного ко взысканию ущерба, считая его завышенным.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 апреля 2013 года исковые требования ООО "СпецТехника Янино" были удовлетворены в полном объеме (л.д. 160-162).

В апелляционной жалобе, срок на подачу которой ответчику был восстановлен определением суда первой инстанции от 26.08.2013, Дациев Д.Н. просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное. Ответчик считает, что суд первой инстанции неполно и неверно оценил представленные в материалы дела доказательства, имеющие существенное значение для разрешения спора. В частности, суд, не назначая по делу независимую экспертизу, принял в качестве доказательств размера причиненного истцу ущерба представленные им отчеты ООО ТЦ "Геркон", которые, по мнению ответчика, явно сфальсифицированы. Также ответчик указывает на то, что в судебном заседании 10.04.2013, где он присутствовал первый раз после тяжелой и продолжительной болезни после ДТП, им было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела для обращения за юридической помощью, в удовлетворении которого судом было необоснованно отказано, при этом в протоколе судебного заседания его ходатайство не было отражено.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, отклонив заявленное представителем ответчика ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы судом апелляционной инстанции в порядке абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в виду того, что указанный вопрос был предметом обсуждения при рассмотрении дела городским судом и от назначения данной экспертизы ответчик отказался, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Разрешая заявленный спор и установив факт того, что дорожно-транспортное происшествие, следствием которого явилось повреждение принадлежащего истцу автомобиля, произошло по вине ответчика Дациева Д.Н., допустившего в своих действиях нарушение требований п.п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ, городской суд пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ он обязан возместить причиненный истцу ущерб, непокрытый страховым возмещением, выплаченным ООО "Росгосстрах", застраховавшим его ответственность в порядке ОСАГО.

Определяя размер подлежащего возмещению имущественного ущерба, суд первой инстанции правомерно руководствовался представленными истцом отчетами ООО "Технический Центр "Геркон" N56852, N58601, N62990, в соответствии с которыми общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля "марка 1" г.н.з. N составляет 358576,14 руб. Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований считать их сфальсифицированными доказательствами судебная коллегия не усматривает. То обстоятельство, что автомобиль истца был осмотрен сотрудниками ООО "Технический центр "Геркон" три раза, при этом после каждого раза составлялись очередной акт осмотра транспортного средства и новая смета стоимости ремонта, о недостоверности представленных истцом доказательств размера ущерба не свидетельствует, поскольку акты осмотра и сметы составлялись в отношении разных частей поврежденного автомобиля (рамы, элементов кабины и др.). Доводы ответчика о том, что отчет об оценке стоимости ремонта N56852 является недостоверным, поскольку бланк заключенного между истцом и ООО "Технический центр "Геркон" договора на проведение оценки не имеет номера и подписи руководителя технического центра и заполнен от имени заказчика М. без представления им доверенности от директора ООО "СпецТехника Янино" либо приказа о занимаемой должности, судебная коллегия также находит несостоятельным, поскольку указанные факты правильности проведенной оценки не опровергают.

Учитывая, что о назначении по делу независимой судебной экспертизы на предмет определения стоимости причиненного автомашине истца ущерба ответчик в ходе рассмотрения дела, несмотря на разъяснение соответствующего права судом первой инстанции, не заявлял, а иные приведенные им в жалобе доводы, в т.ч. о неприглашении его и представителя ООО "Росгосстрах" на осмотр транспортного средства, при условии непредставления каких-либо доказательств, позволяющих критически отнестись к оценкам ущерба, подготовленным ООО "Технический центр "Геркон", заявленный истцом размер ущерба не опровергают, судебная коллегия находит решение суда о взыскании с Дациева Д.Н. в счет возмещения ущерба 238576,14 руб. (358576,14 - 120000) и 7800 руб. в счет возмещения расходов по оплате проведения оценки обоснованным и законным.

Доводы апелляционной жалобы Дациева Д.Н. о нарушении городским судом при разрешении спора его права на обращение за квалифицированной юридической помощью материалами дела не подтверждаются, при этом, с учетом возвращения подданных им за пределами установленного ст. 231 ГПК РФ срока замечаний на протокол судебного заседания, установить, заявлялось ли им соответствующее ходатайство суду первой инстанции, не представляется возможным. Более того, получив судебное извещение 04.04.2013, ответчик имел возможность заключить соглашение с представителем до проведения судебного заседания 10.04.2013, а ссылки на наличие у него в указанный период времени каких-либо заболеваний, препятствующих за обращением в целях получения помощи, материалами дела не подтверждаются.

Таким образом, поводов для отмены постановленного городским судом решения по доводам апелляционной жалобы Дациева Д.Н. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дациева Д.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: