Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 мая 2014 г. по делу N 33-2422/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Кошелевой И.Л.,

судей: Григорьевой Н.М., Ночевника С.Г.,

при секретаре: Акопян М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Коплан Т.Е. на определение Ломоносовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной землеустроительной экспертизы по гражданскому делу N 2-526/2014 по иску Коплан Т.Е. к Ермаченкову А.В. , Корельской В.Е. об установлении границы земельного участка и встречному исковому заявлению Корельской В.Е. к Коплан Т.Е. об установлении границы земельного участка.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ночевника С.Г. , объяснения ответчика Корельской В.Е. и ее представителей Манакова С.Н. . Гуревича И.Б. , возражения истца Каплан Т.Е., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Каплан Т.Е. обратилась в Ломоносовский районный суд "адрес" с иском к Ермаченкову А.В., Корельской В.Е. об установлении границы между своим земельным участком N кадастровый номер "данные изъяты" расположенным по адресу: "адрес" и земельными участками смежных землепользователей по тому же адресу - Ермаченковым А.В. участки N и Корельской В.Е. участок N согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории от ДД.ММ.ГГГГ исполненной ООО "Землеустроитель" в точках Н6,Н7,Н8,Н1.

В обоснование иска указала, что при межевании принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" возник спор со смежными землепользователями, при том, что граница между участками проходит по забору, который она установила в 2006 году. Ответчики полагают, что забор установлен на их территории. Однако, по фактическому землепользованию площадь ее участка составляет "данные изъяты" кв.м., а в правоустанавливающих документах площадь земельного участка указана как "данные изъяты" кв.м. Ранее судом уже рассматривался спор по иску Корельской В.Е. и Ермаченкова А.В. к ней по поводу установления границы между участками и суд пришел к выводу, что забор является границей между участками (т.1 л.д.4-6).

Корельская В.Е. обратилась в Ломоносовский районный суд "адрес" со встречным исковым заявлением к Каплан Т.Е. об обязании установить границу между земельным участком N и земельным участком N , расположенными в "адрес" в точках Н3, Н4, Н5, Н6 согласно схеме расположения земельного участка N выполненной кадастровым инженером Артеменко Б.М. Также, просила обязать Каплан Т.Е. разобрать самоуправно установленный в 2006 году забор (т.1 л.д.180).

Определением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 31.03.2014 по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза. Перед экспертом поставлено четыре вопроса. Обязанность по оплате экспертизы по вопросам N1-N3 возложена на Корельскую В.Е., а по вопросу N4 на Каплан Т.Е ... Производство по гражданскому делу приостановлено до окончания проведения экспертизы (т.2 л.д.46-47).

Ответчик Корельская В.Е ... подала частную жалобу с требованием отменить указанное определение суда в части возложения расходов по оплате проведения экспертизы по вопросу N 1 и возобновить производство по делу. Указала, что вопрос N 1 изложен судом в иной редакции, чем она указывала в ходатайстве о назначении экспертизы. Дополнение судом вопроса N 1 ставит под сомнение правомочность использования существующего генерального плана садоводства. Искажение судом существа вопроса приведет к ошибочным выводам эксперта. Кроме того, суд необоснованно назначил экспертизу до допроса заявленного ей свидетеля, при этом допросив свидетеля со стороны Каплан Т.Е., чьи показания могут использоваться при составлении экспертного заключения (т.2 л.д.75-76).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Ермаченков А.В., будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения частной жалобы (т.2 л.д.84), в судебное заседание не явился, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть частную жалобу в его отсутствие.

Присутствующие в судебном заседании ответчик Корельская В.Е. и ее представители Гуревича И.Б. и Манакова С.Н. поддержали доводы частной жалобы и просили определение суда отменить.

Истец Каплан Т.Е. возражала против удовлетворения частной жалобы и полагала определение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ч 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено ГПК РФ; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Обжалуемое определение о назначении экспертизы не препятствует дальнейшему движению дела, поэтому может быть обжаловано только в части, когда это допускает ГПК РФ.

Определение о назначении экспертизы может быть обжаловано в части приостановления производства по делу (ч. 5 ст. 218 ГПК РФ), а также в части вопросов, связанных с судебными расходами по оплате экспертизы (ст. 104 ГПК РФ). Соответствующий вывод согласуется с разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 декабря 2011 года): "Представляется правильной и согласующейся с положениями ст. ст. 104 и 218 ГПК РФ позиция судов, считающих, что на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба".

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в предварительном судебном заседании ответчик Корельская В.Е. и ее представители заявили ходатайство о проведении по делу геодезической экспертизой с целью получения ответа на следующие вопросы: 1) соответствуют ли в настоящее время границы спорных земельных участков генеральному плану СНТ "Дубки-ЛМК"; соответствует ли место положения существующего ограждения между участками N с одной стороны и N с другой стороны, границам генерального плана СНТ "Дубки-ЛМК"; возможен ли компромиссный вариант установления границ между указанными спорными земельными участками (т.1 л.д.162).

ДД.ММ.ГГГГ в предварительном судебном заседании ответчик Корельская В.Е. и ее представители, а также истец Каплан Т.Е. просили назначить по делу судебную экспертизу и выразили согласие на ее оплату (т.2 л.д.45).

Удовлетворив ходатайство сторон о назначении по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции скорректировал вопрос N 1, предложенный ответчиком Корельской В.Е., изложив его в следующей редакции: "соответствуют ли в настоящее время границы спорных земельных участков генеральному плану СНТ "Дубки-ЛМК" (если таковой имеется)".

Доводы подателя жалобы о том, что изложенный в такой редакции вопрос ставит под сомнение наличие генерального плана СНТ "Дубки", фактически основан на предположении, поскольку в материалах дела имеются две выкопировки из генерального плана СНТ от 1989 и 2013 годов (т.1 л.д.176-177), которые эксперт может использовать при ответе на поставленные вопросы.

Кроме того, в случае несогласия с выводами эксперта, либо неясности выводов, стороны не лишены возможности ходатайствовать о допросе свидетеля, проведение дополнительной, либо повторной экспертизы.

С учетом того, что ответчик Корельская В.Е. ходатайствовала о назначении экспертизы и выразила согласие на ее оплату, суд первой инстанции обоснованно возложил на нее обязанность по частичной оплате экспертизы.

Указание в частной жалобе на преждевременность назначения экспертизы, до допроса необходимых свидетелей, судебной коллегий по гражданским делам Ленинградского областного суда оценивается критически, поскольку в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик Корельская В.Е. и ее представители не просили допросить каких-либо свидетелей, а настаивали на назначение под делу судебной экспертизы.

В силу положений ст.216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Данное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Таким образом, приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона и не препятствует сторонам в сборе доказательств. Напротив, в данном случае приостановление производства является оптимальным, поскольку экспертам для проведения экспертизы представлены все материалы гражданского дела, в связи с чем продолжение судебного разбирательства в отсутствие дела является невозможным.

Следовательно, доводов и оснований, свидетельствующих о нарушении прав ответчика, в связи с возложением на него расходов по оплате экспертизы, либо приостановлением производства по делу, в частной жалобе не имеется.

Каких-либо иных правовых доводов, которые могут повлиять на существо постановленного определения либо повлечь его отмену частная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 329, 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 31 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Корельской В.Е. без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Судья Манаковой С.Н.