Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 мая 2014 г. по делу N 33-2427/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ильичевой Т.В..,

судей Матвеевой Н.Л., Титовой М.Г.,

при секретаре Дадашевой М.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Трофимова М.Б. на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 20 февраля 2014 года, которым удовлетворены исковые требования конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Халимановича А.А. - Фадеева И.В. к Трофимову М.Б. об истребовании имущества и аннулировании регистрации права собственности.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Титовой М.Г., объяснения представителя ответчика Крапивка А.Г., поддержавшего доводы жалобы, возражения конкурсного управляющего Фадеева И.В. против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Конкурсный управляющий имуществом индивидуального предпринимателя Халимановича А.А. - Фадеев И.В.- обратился в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к Трофимову М.Б. об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества - здания старой конторы с крыльцом площадью "данные изъяты" кв.м, оградой из железобетонных панелей длиной "данные изъяты" 8 м, пешеходной дорожкой площадью "данные изъяты" кв.м, и обязании Управления Росреестра по Ленинградской области привести в соответствие правоустанавливающие документы на данный объект недвижимости, зарегистрировав право собственности на него за Халиманович А.А. В обоснование иска указал, что решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 октября 2011 года индивидуальный предприниматель Халиманович А.А. признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим указанного лица утвержден Фадеев И.В. 01 апреля 2011 года Халиманович А.А. по договору дарения произвел отчуждение указанного имущества дочери Халиманович М.А. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 22 августа 2012 года данный договор признан недействительным. В настоящее время ему, конкурсному управляющему, стало известно, что 22 июня 2011 года право собственности на указанное здание зарегистрировано за ответчиком. Истец полагает, что поскольку сделка по отчуждению имущества, заключенная между Халиманович А.А. и Халиманович М.А. не влечет юридических последствий, то Халиманович А.А. вправе истребовать спорное здание у второго приобретателя посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 20 февраля 2014 года заявленные исковые требования удовлетворены. Суд истребовал у Трофимова М.Б. недвижимое имущество - здание старой конторы с крыльцом площадью "данные изъяты" кв.м, с оградой из железобетонных панелей длиной "данные изъяты" м, пешеходной дорожкой площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное по адресу: "адрес" ; аннулировал в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ за N за Трофимовым М.Б.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить как необоснованное, мотивируя тем, что он является добросовестным приобретателем имущества; полагает, что в силу положений действующего законодательства - ст. 302 ГК РФ, разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 года N 8 (п. 24) и судебной практики спорное имущество не может быть истребовано у него.

В возражениях на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ИП Халимановича А.А. - Фадеев И.В. просит принятое по делу решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Халимановичем А.А., выступающим как даритель, и Халиманович М.А. - одаряемая- заключен договор дарения недвижимого имущества - здания старой конторы с крыльцом, с оградой из железобетонных панелей длиной "данные изъяты" м, пешеходной дорожкой площадью "данные изъяты" кв.м, расположенной по адресу: "адрес" .

Переход права собственности на данный объект зарегистрирован за одаряемой в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи Халиманович М.А. произвела отчуждение спорного недвижимого имущества ответчику.

Переход права собственности к Трофимову М.Б. на спорный объект зарегистрирован в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ за N N

Судом также установлено, что решением Арбитражного суда г. Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 11 октября 2011 года индивидуальный предприниматель Халиманович А.А. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура банкротства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Фадеева И.В.

Вступившим в законную силу 29 января 2013 года определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 августа 2012 года договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения предъявленного истцом виндикационного иска.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, учитывая следующее.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно, и, что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск).

Поскольку добросовестное приобретение в смысле ст. 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Учитывая, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ , будучи недействительной сделкой, не порождал для одаряемой Халиманович М.А. правовых последствий в виде возникновения у нее права собственности на спорное имущество уже с момента заключения договора, то у нее не возникло право на его отчуждение ответчику.

При таком положении в силу ничтожности договор купли-продажи, заключенный в дальнейшем между Халиманович М.А. и ответчиком, также не влечет для последнего возникновения права собственности на спорный объект недвижимости.

Таким образом, совокупность установленных при разрешении спора обстоятельств позволяет прийти к выводу, что правовые последствия, которые влечет для покупателя договор купли-продажи в силу ст. 454 ГК РФ для ответчика не наступили, что дает первоначальному собственнику возможность истребования имущества из чужого незаконного владения.

Разрешая доводы ответчика о добросовестности приобретения спорного имущества, судебная коллегия учитывает, что продавец здания Халиманович М.А. произвела его отчуждение в период рассмотрения в судебном порядке вопроса о признании первоначального собственника имущества Халимановича А.А. несостоятельным (банкротом).

Как установлено судом первой инстанции, ИП Халиманович А.А. и Халиманович М.А. не вправе были производить отчуждение спорного недвижимого имущества.

Доказательств того, что Трофимов М.Б. принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, суду первой инстанции не представлено.

Ссылка в жалобе на то, что на основании ст. 302 ГК РФ, Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 года N 8 (п. 24) и судебной практики имущество не может быть истребовано у Трофимова М.Б., не может быть принята во внимание, так как основана на неправильном понимании норм материального права. Кроме того, указанное Постановление утратило силу в связи с принятием Постановления Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 года N 23.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы ответчика отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского городского суда Ленинградской области от 20 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трофимова М.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: