Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 05 июня 2014 г. по делу N 33-2433/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ильичевой Т.В.

судей Матвеевой Н.Л., Титовой М.Г.

с участием прокурора Капсамун И.С.

при секретаре Мельниковой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Белоусова С.С. на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 20 ноября 2013 года, которым частично удовлетворены исковые требования Григорьева С.А. и Григорьевой Т.А. к Белоусова С.С. о взыскании ущерба, и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения Белоусова С.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Григорьева С.А. и Григорьевой Т.А. - Ананьева А.С., заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Григорьев С.А. и Григорьева Т.А. обратились в Кировский городской суд с исковым заявлением к Белоусова С.С. и Л.В. о взыскании в пользу Григорьева С.А. материального ущерба в размере "сумма" ., в пользу Григорьевой Т.А. компенсации морального вреда в размере "сумма" уточнив исковые требования /л.д.96/.

В обоснование заявленных требований указали, что "дата" в 19 час. 20 мин. на "адрес" произошло ДТП, водитель Белоусов С.С., управляя автомобилем Хонда CR-V, "данные изъяты" , принадлежащим Л.В. , нарушил п.п.13.4 ПДД РФ, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству Рено Меган2, движущемуся во встречном направлении прямо. В соответствии с постановлением N от "дата" виновным в ДТП признан Белоусов С.С.

В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил технические повреждения. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет "сумма" , с учетом износа - "сумма" . Также истцом понесены расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП в размере "сумма" . и расходы на хранение автомобиля в размере "сумма" . Страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в размере "сумма" , которое не покрывает размер причиненного ущерба.

Кроме материального ущерба истцам причинен моральный вред, который заключается в страхе за жизнь и здоровье будущего ребенка, т.к. во время столкновения автомобилей Григорьева Т.А. получила ушиб живота, в страхе о возможных последствиях удара для ребенка в будущем, в страхе Григорьева С.А. за здоровье жены, за переживания пожилых родителей Григорьевой Т.А., в чувстве обиды за безвозвратно утраченное имущество, поскольку теперь троих малолетних детей не вывезти за город на дачу.

Определением Кировского городского суда Ленинградской области от "дата" принят отказ истцов к Белоусова С.С. о взыскании судебных расходов по оплате доверенности в сумме "сумма" , принят отказ истцов от иска к Л.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, и компенсации морального вреда. Производство по делу в данной части прекращено /л.д.134-135/.

Истцы и их представитель в судебном заседании первой инстанции исковые требования поддержали.

Ответчик в суд не явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 20 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены частично.

С Белоусова С.С. в пользу Григорьева С.А. взыскана сумма в размере "сумма" и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере "сумма" .

С Белоусова С.С. в пользу Григорьевой Т.А. взыскана компенсация морального вреда в размере "сумма" . В остальной части исковых требований к Белоусову С.С. о взыскании компенсации морального вреда отказано.

С Белоусова С.С. в доход бюджета Кировского муниципального района Ленинградской области взыскана государственная пошлина в размере "сумма" .

В апелляционной жалобе Белоусов С.С. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указал, что после приезда сотрудников ДПС на место ДТП не было освидетельствование водителей и технического состояния обеих машин, при этом водитель Григорьева Т.А. находилась на 9 месяце беременности, а также состоит на учете у невропатолога с диагнозом "рассеянный склероз", при котором она должна принимать лекарства. О ее заболевании ответчик неоднократно говорил суду первой инстанции, но суд на данный факт не обращал внимания.

Кроме того Григорьева Т.А. не предприняла никаких действий для предотвращения аварии, что следует из того, что полоса торможения полностью отсутствовала. Считает, что скорость автомобиля Рено превышала 50 км/ч. Ответчик не оспаривал вину, т.к. сотрудник ГИБДД поленился высчитать скорость Рено, а по расчетам Белоусова С.С. скорость составляла 75-80 км/ч.

Указывает, что видимые на фотоснимках повреждения автомобиля не соответствуют повреждениям, описанным в экспертизе. О проведении экспертизы ответчик не был уведомлен.

Судом не обращено внимание на отсутствие автомобиля, что является доказательством наживы истца.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 931 ГК РФ, случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. "в" ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей, вытекающим из договора имущественного страхования.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено и из материалов дела следует, что "дата" в 19 час. 20 мин. в "адрес" произошло ДТП, с участием водителей Белоусова С.С., управлявшего автомобилем Хонда CR-V, "данные изъяты" , принадлежащей Л.В. , и Григорьевой Т.А., управлявшей автомобилем Рено Меган, "данные изъяты" , принадлежащий Григорьеву С.А. /л.д. 14/.

Истцом произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля, размер которого с учетом износа составляет "сумма" /л.д.4-11/.

Ответчик на основании постановления ГИБДД ОМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга от "дата" привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 13 КоАП РФ, за нарушение п.13.4 ПДД, на ответчика наложен административный штраф в размере "сумма" ., постановление ГИБДД ответчиком не оспаривалось /л.д. 12, 13/. Григорьева Т.А. к административной ответственности не привлекалась, ее вина в данном ДТП не установлена.

ОАО перечислило истцу "сумма" в счет выплаты страхового возмещения /л.д. 22/.

В соответствии с актом сдачи-приемки работ от "дата" и договору хранения N от "дата" автомобиль истца с места ДТП был эвакуирован и поставлен на стоянку по "адрес" /л.д.15-16, 17/.

В результате ДТП Григорьева Т.А. получила повреждения на передней брюшной стенке в виде подкожных гематом и кровоподтеков в области пупка /л.д.60, 69/.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение суда не подлежит отмене.

В соответствии с конструкцией ст.1064 ГК РФ ответчик освобождается от ответственности по возмещению ущерба, если докажет, что ущерб причинен не по его вине, т.е. обязанность по представлению доказательств об отсутствии вины лежит на ответчике.

Суд первой инстанции правомерно, с учетом всех обстоятельств дела, пришел к выводу, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в данном ДТП.

При этом судебная коллегия учитывает, что вина ответчика подтверждается вступившим в законную силу постановлением ГИБДД ОМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга от "дата" , он привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 13 КоАП РФ, за нарушение п.13.4 ПДД, данное постановление ответчик не оспаривал.

"дата" по ходатайству ответчика Л.В. была назначена экспертиза на предмет установления наличии или отсутствии вины ответчика Белоусова С.С. в совершении данного ДТП и стоимости восстановительного ремонта автомашины. Обязанность по оплате экспертизы была возложена на Л.В. /л.д.108-109/, однако в последствие ответчик отказалась от оплаты экспертизы и просила истребовать дело из экспертного учреждения, ответчик Белоусов С.С. ходатайство о назначении экспертизы не заявлял /л.д.121/.

При этом судебная коллегия, полагает, что в обязанности суда не входит доказывание отсутствие вины ответчика, такая обязанность в силу ст.1064 ГК РФ и положений ст.56 ГПК РФ, лежит на ответчике, суд оценивает представленные доказательства в совокупности, и в соответствии с ранее установленными обстоятельствами.

Ответчиком Белоусовым С.С. не было представлено никаких доказательств отсутствия его вины в данном ДТП, а также завышение истцами стоимости восстановительного ремонта их автомашины, либо о нецелесообразности данного ремонта.

Доводы жалобы ответчика не обоснованны, в силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, ответчиком таких доказательств ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Судом первой инстанции, с учетом представленных сторонами доказательств, пояснений свидетелей /л.д.105-106/, подтвердивших, что совершая поворот налево на разрешающий сигнал светофора, Белоусов С.С. не пропустил двигавшуюся в прямом направлении автомашину Рено, также двигавшуюся на разрешающий сигнал светофора, материалов ДТП, видеозаписи ДТП, пришел к выводу, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия в его действиях вины, водитель автомашины Рено имела техническую возможность предотвратить ДТП. А также, что размер восстановительного ремонта завышен, ремонт автомашины Рено является не целесообразным, выплаченное страховой компанией страховое возмещение, в размере "сумма" , соответствует причиненному истцам ущербу.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с толкованием норм материального права и произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского городского суда Ленинградской области от 20 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белоусова С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: