Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 05 июня 2014 г. по делу N 33-2449/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ильичевой Т.В.

судей Матвеевой Н.Л., Титовой М.Г.

при секретаре Мельниковой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мукасеева В.С. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 17 февраля 2014 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления Мукасеева В.С. к Янес Е.Е. и Беляевой Ж.Т. о признании недействительными доверенности, договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения представителя Мукасеева В.С. - Сониной Е.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Янес Е.Е. - Рыжих Я.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Мукасеев В.С. обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к ответчикам о признании недействительными доверенности, выданной истцом на имя Беляевой Ж.Т., удостоверенной "дата" нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга А.В. , реестр N , на бланке N , договора купли-продажи садового дома с постройками и земельного участка, расположенных по "адрес" , заключенного "дата" между истцом, в лице представителя Беляевой Ж.Т., действовавшей на основании доверенности, и Янес Е.Е., и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указал, что истцу на праве собственности принадлежали садовый дом и земельный участок, расположенные по указанному адресу. "дата" истцу стало известно, что "дата" он продал дом и земельный участок Янес Е.Е. При этом согласно договору купли-продажи от "дата" за Мукасеева В.С. подписывала договор Беляева Ж.Т., которая действовала на основании доверенности, выданной истцом "дата" .

В момент выдачи доверенности и заключения договора купли-продажи истец не понимал значение своих действий ввиду имеющихся у него заболеваний в совокупности с черепно-мозговой травмой, полученной в "дата" .

Представитель ответчика Янес Е.Е. просит в иске отказать, применить срок исковой давности.

Ответчик Беляева Ж.Т. поддержала заявленное ходатайство о применении срока исковой давности.

Истец и его представители в судебном заседании возражали против применения срока исковой давности.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 17 февраля 2014 года, вынесенным в предварительном судебном заседании, отказано в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском срока исковой давности.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и направить в Гатчинский городской суд для рассмотрения по существу в ином составе судей. В обоснование жалобы указал, что с учетом заявленных требований, вопрос о пропуске срока исковой давности не мог быть разрешен без рассмотрения дела по существу и без проведения судебной экспертизы. Доводы ответчиков, а также показания свидетелей о способности истца понимать значение своих действий не могут служить неоспоримым доказательством психического состояния истца в юридически значимый период.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований по причине пропуска срока исковой давности, суду следовало определить начало и окончание течения такого срока и дать оценку обстоятельствам его пропуска. Судом не было установлено, мог ли в силу своего психического состояния истец своевременно обратиться в суд за защитой своего права, поскольку начало течения такого срока не может определяться только датой заключения оспариваемой сделки.

Описанные судом действия, совершенные истцом до "дата" , не согласуются с доказательствами, которые были представлены в судебном заседании истцом и его представителем. Утверждая, что истец знал о совершенной сделке с момента ее заключения, суд не дал оценки тому, что ответчик после регистрации сделки о своих правах на спорный участок не заявлял, в садоводство документов о собственности не предоставляла, истец постоянно проживает в садоводстве и пользуется участком до настоящего времени, числился в качестве члена СНТ, оплачивал членские и целевые взносы вплоть по "дата" включительно, оплачивал электроэнергию. Полагает, что данные факты подтверждают не знание истцом о совершении данных сделок до "дата" , поскольку не помнил о выдаче доверенности на отчуждение имущества, а потому осуществлял права собственника по владению, пользованию и распоряжению спорным имуществом.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, "дата" между Мукасеевым В.С., в лице Беляевой Ж.Т., действующей на основании доверенности оформленной "дата" , и Янес Е.Е. заключен договор купли-продажи земельного участка и садового дома с постройками, расположенных "адрес" , договор зарегистрирован в соответствии с требованиями действовавшего законодательства "дата" /л.д. 89-90, 92-94/.

Мукасеев В.С. в период с "дата" по "дата" производил оплату членских и целевых взносов, а также оплату за электроэнергию по месту нахождения спорного имущества и оставался членом СНТ /л.д.41-46/.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что определение подлежит отмене, дело возвращению в Гатчинский городской суд для рассмотрения по существу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в предварительном судебном заседании, в связи с пропуском срока исковой давности, указал, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента, когда истец, по его мнению, стал вменяем.

Суд пришел к выводу, что с учетом пояснений представителей истца и свидетеля не следует, что в "дата" годах истец находился в состоянии, не позволяющем понимать значение своих действий и руководить ими. Факт вменяемости истца подтверждается справкой о работе истца в период "дата" .

Судебная коллегия полагает, что с выводами суда первой инстанции нельзя согласиться, поскольку для определения возможности лица в момент совершения сделки отдавать отчет своим действиям и руководить ими требует специальных познаний в области психиатрии и психологии, которыми суд не обладает. Истцу не предлагалось провести соответствующую экспертизу, и она судом не оценивалась. Выводы суда, что работа истца в период с "дата" по "дата" свидетельствует, что он не момент оформления доверенности находился в состоянии, когда в полной мере мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, не мотивированы.

Также с учетом того, что с "дата" по настоящее время истец проживает и пользуется спорным имуществом, является членом СНТ, оплачивает членские и целевые взносы, ответчик не предпринимала мер по пользованию садовым домом и земельным участком до "дата" , и судом не было установлено с учетом представленных доказательств, с какого времени истец узнал и должен был узнать о совершенных сделках.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда о том, что истец в момент оформления доверенности отдавал значение своим действиям и мог ими руководить, знал и должен был знать о совершенной сделке, преждевременны, и сделаны судом без учета всех обстоятельств дела, в том числе в отсутствии заключения экспертов обладающих специальными познаниями в области психиатрии и психологии.

В силу п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 17 февраля 2014 года отменить.

Возвратить гражданское дело по иску Мукасеева В.С. к Янес Е.Е. и Беляевой Ж.Т. о признании недействительными доверенности, договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки в Гатчинский городской суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: