Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 мая 2014 г. по делу N 33-2452/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ильичевой Т.В.,

судей: Матвеевой Н.Л., Титовой М.Г.,

при секретаре Дадашевой М.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Быстровой Ю.В. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 20 марта 2014 года, которым Быстровой Ю.В. отказано в иске к Андреевой Г.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Титовой М.Г., возражения представителя ответчика Сонина Н.В. против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Быстрова Ю.В. обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к Андреевой Г.Н., указывая, что ответчик по решению суда зарегистрировала право собственности на земельный участок N для ведения садоводства, с кадастровым номером N N ранее принадлежавший ей, истцу, также на основании судебного решения. Данный земельный участок был выделен ей в ДД.ММ.ГГГГ году как члену СНТ "Бригантина-2", с указанного периода по ДД.ММ.ГГГГ год она добросовестно им пользовалась, уплачивала ежегодные членские и иные взносы, оплатила проведение межевания и кадастровых работ на общую сумму "данные изъяты" рубля. На участке были проведены работы по благоустройству, раскорчевке и мелиорации на сумму "данные изъяты" . Истец полагая, что имеет место неосновательное обогащение, при котором ответчиком извлечен доход от использования имущества, состоящий из вышеперечисленных расходов, просит взыскать с него "данные изъяты" рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами согласно представленному расчету в размере "данные изъяты" , судебные издержки в сумме "данные изъяты" .

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 20марта 2014 года в удовлетворении исковых требований Быстровой Ю.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене принятого по делу решения, ссылаясь на противоречивость содержащихся в нем сведений и неправильность выводов суда о неправомерном пользовании ею земельным участком; полагает, что ответчик присвоила результаты ее труда по благоустройству, межеванию и оформлению участка, поэтому должна возместить понесенные в связи с этим расходы; не согласна с выводом суда о пропуске срока исковой давности при обращении с иском в суд.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с ч. 1 ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Из положений данной правовой нормы вытекает, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежала обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции установлено, что Быстрова Ю.В. являлась собственником земельного участка общей площадью "данные изъяты" кв.м., кадастровый N N предоставленного из земель сельскохозяйственного назначения для ведения садоводства по адресу: "адрес" , массив "Кобрино" СНТ "Бригантина-2", участок N с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год (л.д. 18-19, 20-21).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.г. Быстрова Ю.В. состояла в членах СНТ "Бригантина-2" (л.д. 8-14).

В настоящее время в ЕГРП права на спорный земельный участок не зарегистрированы (л.д. 117).

Апелляционным определением Гатчинского городского суда от 24 августа 2010 года по делу N 2-362/2007 решение мирового судьи судебного участка N32 Ленинградской области от 05сентября2007 года было отменено, Быстровой Ю.В. в иске к Андреевой Г.Н. о признании права собственности на указанный земельный участок - отказано.

При этом, суд установил, что Андреевой Г.Н. в момент создания садоводства "Бригантина-2" был выделен земельный участок N (л.д. 122-123, 125 т. 1 N 2-362/2007). Затем номер земельного участка изменен на N (л.д. 179, 213-218 т. 1). Быстровой Ю.В. земельные участки органом местного самоуправления не выделялись. Она была принята в члены СНТ "Бригантина-2" с нарушением требований закона, как лицо, не имеющее в пользовании или собственности земельных участков на территории садоводства. После чего, ей незаконно были выделены в пользование земельные участки N и N СНТ "Бригантина-2", право собственности на которые она пыталась признать в судебном порядке.

Разрешая возникший спор, суд отказал в удовлетворении заявленного иска, исходя из того, что истцом был пропущен срок исковой давности, а также в связи с отсутствием доказательств о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Как видно из дела, истец, будучи членом садоводства "Бригантина-2" с ДД.ММ.ГГГГ года, была обязана уплачивать членские и иные взносы, связанные, в том числе с развитием инфраструктуры садоводства, проведением межевания и кадастровых работ. Такая обязанность возложена на члена садоводства законом (п. 6 ч. 2 ст. 19 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан") и уставом товарищества, в силу чего компенсация таких расходов не может быть возложена на ответчика, являющегося наряду с Быстровой Ю.В. членом СНТ и владеющего земельным участком на законном основании.

Ссылка истца на то, что ее право на земельный участок было признано в судебном порядке, является несостоятельной, поскольку решение мирового судьи судебного участка N 32 от 05 сентября 2007 года, послужившее основанием для регистрации права собственности истца в ЕГРП, было отменено апелляционным решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 24 августа 2010 года, поэтому утверждение истца о законности владения недвижимым имуществом, принадлежащим на праве собственности ответчику, правомерно не было принято во внимание судом первой инстанции.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие расходов, связанных с благоустройством, раскорчевкой и мелиорацией земельного участка, в отношении которого отыскивается неосновательное обогащение. От проведения по делу судебной экспертизы с целью определения объема фактически выполненных работ на спорном земельном участке истец отказалась (л.д. 148-149).

Таким образом, совокупность установленных при разрешении спора обстоятельств позволила суду первой инстанции прийти к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части возврата ответчиком неосновательного обогащения.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда, основанным на всестороннем исследовании обстоятельства и оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что факт прекращения права пользования истца земельным участком, право собственности на который в судебном порядке признано за ответчиком, не порождает у последнего обязательств по возврату Быстровой Ю.В. отыскиваемых расходов, поскольку решением Гатчинского городского суда от 24 августа 2010 года, установившим право ответчика на недвижимое имущество, ее владение участком признано незаконным.

Учитывая, что право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в данном случае производно от основного требования о возврате стоимости неосновательного обогащения, то суд первой инстанции правомерно оставил требования Быстровой Ю.В. в указанной части без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Рассматривая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд установил, что истцом, знавшей о нарушении своих прав с момента принятия 24 августа 2010 года решения Гатчинским городским судом по спору на земельный участок, в отношении которого отыскивается неосновательное обогащение, и обратившейся с настоящим иском в суд 13ноября 2013 года, пропущен установленный законом трехлетний срок исковой давности.

При таком положении суд первой инстанции правомерно отказал истцу в заявленном требовании, в том числе и по мотиву пропуска срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом положений закона об исковой давности, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании закона и установленных по делу обстоятельств, которым суд дал правильную оценку.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, надлежащим образом исследованных судом и оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции и опровергали бы выводы суда по существу принятого решения.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 20марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Быстровой Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Судья Лобанев Е.В.