Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 06 мая 2014 г. по делу N 33-2454/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Ночевника С.Г., Осиповой Е.А.,

при секретаре Бондареве Р.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Григорьева А.С. на определение судьи Лужского городского суда Ленинградской области от 15 ноября 2014 года, которым возвращено без рассмотрения по существу ходатайство Григорьева А.С. о восстановлении срока на обжалование определения суда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ночевника С.Г. , судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

02.06.2009 определением Лужского городского суда Ленинградской области прекращено производство по заявлению Григорьева А.С. к ГУП "Леноблинвентаризация" в связи с отказом Григорьева А.С. от иска (л.д.21).

Определением Лужского городского суда Ленинградской области от 22.10.2013 оставлено без рассмотрения заявление Григорьева А.С. о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на указанное определение (л.д.35).

Определением Лужского городского суда Ленинградской области от 15.11.2013 Григорьеву А.С. возвращена частная жалоба на определение суда от 02.06.2009 (л.д.38).

30.01.2014 в Лужский городской суд Ленинградской области поступило ходатайство Григорьева А.С. о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение Лужского городского суда Ленинградской области от 15.11.2013 (л.д.41).

Определением Лужского городского суда Ленинградской области от 03.03.2014 ходатайство Григорьева А.С. о восстановлении срока на обжалование определения суда от 15.11.2013 в апелляционном порядке, возвращено без рассмотрения по существу (л.д.59).

Григорьев А.С. подал частную жалобу на указанное определение суда с требованием отменить определение. Указал, что судья не учел факт получения определения только по почте, когда срока для написания частной жалобы не хватило (л.д.62)

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Возвращая ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу частой жалобы, судья указал на несоблюдение заявителем требований части 3 статьи 112 ГПК РФ, поскольку к ходатайству Григорьева А.С. о восстановлении срока на подачу частной жалобы не была приложена частная жалоба, срок на подачу которой заявитель просил восстановить.

Между тем, такого основания для возвращения заявления гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено, и возврат заявления без рассмотрения его по существу в рассматриваемом случае создает препятствие в доступе к правосудию и не учитывает позицию Европейского суда по правам человека о недопустимости при разрешении спора чрезмерных правовых препятствий.

Так, согласно части 3 статьи 112 ГПК РФ, одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

В соответствии с частью 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья оставляет исковое заявление без движения в случае несоблюдения его подателем требований ст. ст. 131, 132 указанного Кодекса, в частности, если к заявлению не приложены документы, приложение которых обязательно в силу закона.

Поскольку необходимость приложения к заявлению о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы текста данной жалобы установлена законом, судье следовало применить названную норму права по аналогии закона на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ.

Таким образом, суду с целью выполнения заявителем требований части 3 статьи 112 ГПК РФ следовало оставить заявление без движения, применив по аналогии закона статьи 132 и 136 ГПК РФ, и предложить заявителю представить частную жалобу, а при выполнении им указаний об исправлении недостатков - рассмотреть заявление о восстановлении процессуального срока по существу.

Однако, суд не учел требования вышеприведенных норм права, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым определение судьи отменить и возвратить дело в суд первой инстанции для выполнения требований статей 132 и 136 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Лужского городского суда Ленинградской области от 3 марта 2014 года отменить.

Дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований статей 132 и 136 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

судья Чернышева Г.И.