Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 мая 2014 г. по делу N 33-2460/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Кошелевой И.Л.,

судей Григорьевой Н.М., Ночевника С.Г.,

при секретаре Акопян М.С.

с участием прокурора Гавриловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ответчика Романова А.И. на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 11 ноября 2013 года и дополнительное решение Лужского городского суда от 11 марта 2014, которым частично удовлетворено исковое заявление Петрище А.В. к Романову Александру Ивановичу, открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" о взыскании материального ущерба, возмещении вреда здоровью, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, а также компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ночевника С.Г. , возражения представителя истца Петрище А.В. - Селезнева В.И. , заключение прокурора, не находившего оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Петрище А.В. обратился в Лужский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Романову А.И. о взыскании разницы между страховым возмещением и фактически причиненным размером ущерба в сумме "данные изъяты" руб., расходов на оценку транспортного средства в сумме "данные изъяты" руб., расходов по оплате страхового полиса в сумме "данные изъяты" , расходов по оплате автостоянки в сумме "данные изъяты" , расходов на почтовое отправление в сумме "данные изъяты" упущенную выгоду, в виде неполученного заработка от использования транспортного средства, в сумме "данные изъяты" , расходов на приобретение лекарств в сумме "данные изъяты" , компенсации морального вреда в размере "данные изъяты"

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ , около 16 час 10 мин, ответчик Романов А.И., управляя автомобилем "данные изъяты" , на пересечении улиц "адрес" , не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем " "данные изъяты" , находящимся под управлением Петрище А.В. Постановлением N по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. В рамках договора ОСАГО страховая компания выплатила истцу страховое возмещение, с учетом износа деталей поврежденного автомобиля, однако все понесенные расходы покрыты не были. Кроме того, в результате ДТП истцу был причинен легкий вред здоровью, а также физические и нравственные страдания, что в совокупности с вышеизложенным и послужило основанием обращения за судебной защитой (т.1 л.д.3-7).

Определением Лужского городского суда от 09.08.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО "СГ МСК" (т.1 л.д.165-166).

В ходе рассмотрения дела по существу Петрище А.В. , реализуя право, предусмотренное положением ст.39 ГПК РФ, отказался от иска в части взыскания расходов на проведение оценки транспортного средства, что послужило основанием для вынесения определения о прекращения производства по делу (т.2 л.д.25-26), а также увеличил размер исковых требований о взыскании компенсации морального вреда до "данные изъяты" (т. 2 л.д.16,17).

11.11.2013 Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 11.11.2013 с Романова А.И. в пользу Петрище А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" , расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" , расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" В удовлетворении остальной части иска Петрище А.В. отказано (т.2 л.д.59-70).

Ответчик Романов А.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить и взыскать с истца в пользу ответчика возмещение расходов на оплату услуг представителя. В жалобе указал, что судом неправильно применены нормы процессуального права, поскольку в соответствии с положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, частичное удовлетворение иска порождает у ответчика право на возмещение расходов на оплату услуг представителя пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которых судом было отказано. Полагал, что суд неправомерно принял во внимание Обзор судебной практики, утвержденный Постановлением Президиума Верховного суда РФ, поскольку разъяснения, содержащиеся в данном документе, не имеют руководящего значения для судов общей юрисдикции (т.2 л.д.79-81).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13.02.2014 настоящее гражданское дело возвращено в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.201 ГПК РФ (т.2 л.д.101-104).

11.03.2014 Лужским городским судом Ленинградской области постановлено дополнительное решение которым Петрище А.В. отказано в удовлетворении иска к ОАО "СГ МСК" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Одновременно Романову А.И. отказано в удовлетворении заявления о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя (т.2 л.д.116-117).

Ответчик Романов А.И. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного дополнительного решения, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить и взыскать с истца в пользу ответчика возмещение расходов на оплату услуг представителя, по основаниям указанным в ранее поданной апелляционной жалобе (т.2 л.д.119-121).

В судебное заседании суда апелляционной инстанции ответчик Романов А.И., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения судебного заседания (т.2 л.д.132), не явился, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть жалобы в его отсутствие.

Представитель истца Петрище А.В. - Селезнева В.И. просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час 10 мин в г. Луга "адрес" в результате дорожно-транспортного происшествия (столкновения автомобилей "данные изъяты" под управлением водителя Романова А.И. и "данные изъяты" под управлением водителя Петрище А.В. ) истцу был причинен легкий вред здоровью, а принадлежащему ему транспортному средству "данные изъяты" - механические повреждения.

ДТП произошло по причине нарушения Романовым А.И. пункта 13.11 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем ответчик был привлечен к административной ответственности (т.1 л.д.78-103).

ОАО "СГ МСК", в котором была застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля "данные изъяты" ", произвело выплату страхового возмещения Петрище А.В. в размере "данные изъяты" , а также возместило расходы на проведение оценки транспортного средства в размере "данные изъяты" (т.1 л.д.195).

Вместе с тем, в соответствии с отчетом об оценке ООО "Оценочная фирма "Гарантия" N от ДД.ММ.ГГГГ , рыночная стоимость затрат на восстановление поврежденного автомобиля, без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет "данные изъяты" (т.1 л.д.21-58).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, а юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Разрешая настоящий спор по существу, и учитывая вышеприведенные законоположения, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что размер расходов на материалы и запасные части должен определяться с учетом износа комплектующих изделий автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Иное означало бы возможность возникновения у лица, имущество которого оказалось поврежденным, неосновательного обогащения в виде оплаченной причинителем вреда разницы в стоимости нового агрегата (детали, узла) автомобиля и стоимости аналогичного агрегата (детали, узла), подвергавшегося в процессе эксплуатации автомобиля износу.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что сумма причиненного ущерба не превышает лимита страхового возмещения, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что основания для удовлетворения исковых требований Петрище А.В. о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и стоимостью ремонта без учета износа отсутствуют.

Одновременно суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг автостоянки, направления досудебной претензии и приобретения лекарственных средств, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено допустимых доказательств необходимости несения данных расходов. Доводы истца о наличии упущенной выгоды также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу.

В тоже время частично удовлетворяя исковые требования о компенсации морального вреда, суд руководствовался ст. 151, 1101 ГК РФ и учитывая характер и объем травм причиненных Петрищеву А.В. , а также что вред здоровью, причиненный истцу, расценивается судебно-медицинским заключением как легкой тяжести, пришел к выводу, что с виновника Романова А.И. с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, следует взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" .

В данной части постановленное решение не обжалуется и предметом апелляционного рассмотрения не является.

Оценивая доводы апелляционных жалоб о неправомерности отказа в удовлетворении заявления Романова А.И. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Из содержания п. 1 ст. 98 ГПК РФ следует, что возмещение судебных расходов, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Положения статьи 98 ГПК РФ не содержат требований о присуждении соответствующего возмещения как стороне истца, так и стороне ответчика пропорционально размеру исковых требований, которые судом удовлетворены и в удовлетворении которых судом отказано.

В качестве основания для возмещения соответствующих расходов данная правовая норма предусматривает лишь сам факт признания судом правомерности (неправомерности) заявленного иска, а в качестве критерия для определения размера - требования разумности такого взыскания.

Правовая позиция, согласно которой судебные расходы присуждаются только одной стороне, а обстоятельства, связанные с частичным удовлетворением исковых требований, могут повлиять только на размер взыскиваемых расходов, изложена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2005 года, утвержденном Постановлениями Президиума Верховного Суда РФ от 4, 11 и 18 мая 2005 года.

Таким образом, расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне, в пользу которой состоялось решение.

Поскольку исковые требования Петрище А.В. были удовлетворены судом, пусть и частично, то есть, по сути, решение состоялось в его пользу, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возмещения ответчику расходов на представителя.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328 и ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лужского городского суда Ленинградской области от 11 ноября 2013 года и дополнительное решение Лужского городского суда от 11 марта 2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Романова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья Егорова Е.Е.