Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 июня 2014 г. по делу N 33-2495/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Нестеровой М.В.

судей Озерова С.А., Хрулевой Т.Е.

при секретаре Акопян М.С.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам Самсонова В.А. , Дюппей Н.М. , Дюппей Е.А. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 19 февраля 2014 года,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А., объяснения представителей Самсонова В.А. - Тонкова Е.Е. и Луконенко С.Н., поддержавших доводы жалоб Самсонова В.А. и Дюппей Н.М., возражавших против жалобы Дюппей Е.А., объяснения представителей Дюппей Е.А. - Ганина В.В. и Дедешина В.В., поддержавших доводы жалобы Дюппей Е.А. и возражавших против жалоб Самсонова В.А. и Дюппей Н.М., возражения представителя администрации МО "Выборгский район" Сорокиной С.С.,

УСТАНОВИЛА:

Самсонов В.А., с учетом изменения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, 25.09.2013 обратился в Выборгский городской суд с иском к Дюппей Н.М. и Дюппей А.Е.: - о признании за ним права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" ; - о вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи указанного дома заключенного 27.04.2013 между ним и Дюппей А.Е., в лице представителя Дюппей Н.М.; - о признании его арендатором земельного участка площадью 2 000 кв.м. кадастровый N , расположенного по адресу: "адрес" ; - о вынесении решения о государственной регистрации договора уступки требования аренды указанного участка, заключенного 27.04.2013 между ним и Дюппей А.Е., в лице представителя Дюппей Н.М.; - о вынесении решения о государственной регистрации перехода права аренды по данному договору уступки требования аренды указанного земельного участка.

В основание требований указал на то, что 27.04.2013 между ним и Дюппей А.Е., в лице представителя Дюппей Н.М., были заключены: договор купли-продажи жилого дома и договор уступки требования аренды земельного участка. По условиям договора купли-продажи он выплатил Дюппей Н.М. "данные изъяты" руб. Договор является актом приема-передачи и с момента подписания договора дом и земельный участок фактически переданы ему. В нарушение условий договора, Дюппей Н.М. и Дюппей А.Е. уклоняются от подачи необходимых для регистрации договоров и перехода прав документов в регистрационный орган и проигнорировали его телеграммы о необходимости явки в регистрационный орган. В целях государственной регистрации договоров и прав он подал в регистрационный орган имеющиеся у него документы, однако ответчики уклоняются от государственной регистрации.

Определением суда принят встречный иск Дюппей Е.А. к Самсонову В.А. и Дюппей Н.М., с учетом изменения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ: - о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" , заключенного 27.04.2013 между Самсоновым В.А. и Дюппей А.Е., в лице представителя Дюппей Н.М.; - о признании недействительным договора уступки требования аренды земельного участка площадью 2 000 кв.м. кадастровый N , расположенного по адресу: "адрес" , заключенного 27.04.2013 между Самсоновым В.А. и Дюппей А.Е., в лице представителя Дюппей Н.М.; - о признании за ним права общей долевой собственности на 1/2 долю указанного жилого дома в порядке наследования по закону; - о признании за ним права аренды 1/2 доли указанного земельного участка, в порядке наследования по закону.

В основание встречных требований Дюппей Е.А. указал на то, что его сыну - Дюппей А.Е. принадлежал на праве собственности жилой дом и на праве аренды земельный участок. 26.05.2013 Дюппей А.Е. умер. Он и Дюппей Н.М. являются наследниками первой очереди. 24.10.2013, до истечения срока принятия наследства, он обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Дюппей А.Е. при жизни сделок по отчуждению дома не совершал и права аренды на участок никому не уступал. Правоустанавливающие документы на дом находились у Дюппей Н.М., сожительствующей с Самсоновым В.А. Подписи на договорах выполнены Самсоновым В.А. и Дюппей Н.М. после смерти Дюппей А.Е., на основании доверенности, действие которой прекратилось в связи со смертью Дюппей А.Е. При подаче первоначального иска Самсонов В.А. намеренно указал в качестве ответчика, умершего Дюппей А.Е.

В суде представитель Самсонова В.А. поддержал первоначальный иск по указанным в нем основаниям, встречный иск не признал.

Дюппей Н.М. в суде признала первоначальный иск, встречный иск не признала.

Представители Дюппей Е.А. в суде первоначальный иск не признали, поддержали встречный иск по указанным в нем основаниям.

19 февраля 2014 года Выборгским городским судом постановлено решение, которым в удовлетворении первоначального иска Самсонова В.А. отказано в полном объеме. Встречный иск Дюппей Е.А. удовлетворен частично. Признаны недействительными: договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" , и договор уступки требования аренды земельного участка площадью 2 000 кв.м. кадастровый N , расположенного по адресу: "адрес" , заключенные 27.04.2013 между Самсоновым В.А. и Дюппей А.Е. в лице представителя Дюппей Н.М. В остальной части иска Дюппей Е.А. отказано.

Самсонов В.А. не согласился с законностью и обоснованностью решения суда, подал на него жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований.

В основание требований указал на то, что при вынесении решения суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; принял решение на основании доказательств, имеющих значение для дела, которые не были доказаны; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом нарушены нормы процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения. Суд необоснованно отказал в допросе свиделся ФИО 2 , неверно изложил отзыв на иск регистрационного органа и администрации муниципального образования, неверно изложил позицию его представителя и его действия, необъективно оценил обстоятельства передачи денег по договору, необоснованно признал в качестве доказательства фотокопию страхового полиса, не огласил показания свидетеля ФИО 1 , не рассмотрел ходатайство представителя Дюппей Е.А. об отказе от проведения экспертизы, неправильно оценил объяснения лиц участвующих в деле и свидетелей.

Дюппей Н.М. не согласилась с законностью и обоснованностью решения суда, подала на него жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В основание требований указала на несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении иска Самсонова В.А., а также на доводы, аналогичные изложенным в жалобе Самсонова В.А.

Дюппей Е.А. не согласился с законностью и обоснованностью решения суда в части отказа в удовлетворении встречного иска в полном объеме, подал на него жалобу, в которой просит решение суда отменить в части и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме.

В основание требований указала на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его встречного иска о признании за ним права общей долевой собственности на 1/2 долю жилого дома и права аренды 1/2 доли земельного участка, в порядке наследования по закону, а также неправомерно указал в решении на то, что договор купли-продажи является мнимой сделкой, который в действительности является подложным.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие Дюппей Н.М., надлежащим образом извещенных (телефонограммой) о месте и времени судебного заседания и не представившей доказательства уважительности причин неявки.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 166 и п. 1 ст. 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Согласно представленному Самсоновым В.А. договору купли-продажи жилого дома от 27.04.2013, Дюппей А.Е., в лице представителя - Дюппей Н.М., действовавшей на основании доверенности от 08.09.2011, продал Самсонову А.Г. принадлежащий ему на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" за "данные изъяты" руб.

Договор подписан Самсоновым В.А. и Дюппей Н.М.

Согласно представленному Самсоновым В.А. договору уступки требования аренды земельного участка от 27.04.2013, Дюппей А.Е., в лице представителя - Дюппей Н.М., действовавшей на основании доверенности от 08.09.2011, передал Самсонову В.А. находящийся у него во владении и пользовании на правах аренды земельный участок площадью 2000 кв.м., расположенный по адресу: "адрес" .

Договор подписан Самсоновым В.А. и Дюппей Н.М.

По условиям договоров стороны обязались в течение 3-х месяцев со дня подписания договоров подать все необходимые документы для государственной регистрации перехода права собственности, прав и обязанностей по договору аренды, в регистрационный орган.

По доверенности от 08.09.2011 Дюппей А.Е. уполномочил Дюппей Н.М. быть ее представителем по вопросам, касающимся ввода в эксплуатацию жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес" и регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок, с правом в дальнейшем продать земельный участок и дом.

Полномочий по уступке требования аренды земельного участка доверенность не содержит.

Из материалов дела следует, что спорный жилой дом принадлежал Дюппей А.Е. на основании постановления администрации муниципального образования "Рощинское городское поселение" от 26.02.2009 и договора уступки требования аренды земельного участка от 31.07.2007, при государственной регистрации права собственности 16.03.2009.

Спорным земельным участок Дюппей А.Е. владел и пользовался на основании договора уступки требования аренды земельного участка Агафонова А.В. от 31.07.2007, при его государственной регистрации 31.07.2007.

Свидетельством о смерти подтверждается, что Дюппей А.Е. умер 26.05.2013, наследником первой очереди после смерти которого является его отец - Дюппей А.Е.

25.09.2013, то есть уже после истечения 3-х месячного срока, определённого договорами от 27.04.2013, Самсонов В.А. единолично сдал документы на государственную регистрацию перехода право собственности на спорный жилой дом и на регистрацию договора уступки требования аренды земельного участка от 27.04.2013.

При этом Самсонов В.А. направил на имя Дюппей Н.М. (дважды) и Дюппей А.Е. телеграммы о необходимости явки в регистрационный орган во исполнение обязательств по заключенным договорам.

Материалами дела достоверно подтверждается, что на дату заключения оспариваемых договоров от 27.04.2013 Дюппей Н.М. не обладала правоустанавливающими документами на спорные жилой дом и земельный участок, а получила их от третьего лица только 10.06.2013.

При этом доказательствами по делу подтверждается, что соответствующие правоустанавливающие документы были переданы до смерти Дюппей А.Е. третьему лицу с целью оформления выкупа и регистрации права собственности Дюппей А.Е. на земельный участок и на дату, указанную в оспариваемых договорах, Дюппей Н.М. ими не обладала.

Материалами дела достоверно подтверждается, что Самсонов В.А. был осведомлен о смерти Дюппей А.Е. не позднее июля 2013 г., то есть как до обращения с иском в суд, так и до обращения с документами в регистрационный орган.

При этом не он совершал каких-либо действий, указывающих на возникновение у него полномочий собственника и пользователя спорных жилого дома и земельного участка.

Напротив, до обращения Самсонова В.А. 25.09.2013 с документами в регистрационный орган, именно Дюппей Н.М., в возникавших взаимоотношениях и правоотношениях с представителями государственных органов и третьих лиц указывала на умершего Дюппей А.Е. как на собственника спорных жилого дома и земельного участка, а на себя - как на наследника на имущество умершего сына.

Какие-либо доказательства, подтверждающие наличие у Самсонова В.А. денежных средств в размере 3500000 руб. по состоянию на 27.04.2013, как и доказательства их передачи Дюппей Н.М., а в последующем и от Дюппей Н.М. Дюппей А.Е., отсутствуют.

Так же отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие передачу во владение и пользование Дюппей А.Е. спорных жилого дома и земельного участка.

При подаче документов на государственную регистрацию и при обращении с иском в суд Самсонов В.А. умышленно скрыл о известности ему о смерти Дюппей А.Е., а Дюппей Н.М. при рассмотрении дела в суде, умалчивала о данном факте, до предъявления встречного иска Дюппей Е.А.

Совокупностью доказательств по делу достоверно подтверждается, что представленные Самсоновым В.А. 25.09.2013 на государственную регистрацию договоры купли-продажи жилого дома и уступки требования аренды земельного участка от 27.04.2013, были подписаны Самсоновым В.А. и Дюппей Н.М., с указанием на полномочия последней по доверенности от 08.09.2011, после смерти Дюппей А.Е., то есть при отсутствии соответствующего волеизъявления Дюппей А.Е. и при отсутствии у Дюппей Н.М. правовых полномочий на их подписание, а так же при осведомленности Самсонова В.А. о смерти Дюппей А.Е.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал указанные сделки недействительными в силу их ничтожности и удовлетворил встречный иск Дюппей Е.А. в данной части.

Указание судом первой инстанции на мнимость сделок, является ошибочным, однако не повлиявшим на законность и обоснованность принятого решения.

Оснований для применения последствий недействительности ничтожного договора не имеется.

Правовые основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют.

Согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу ст. 2 ГПК РФ защите подлежит только нарушенное или оспариваемое право.

Материалами гражданского дела и материалами наследственного дела не подтверждается наличие спора между наследниками умершего Дюппей А.Е. по нормам наследственного права, в отношении принадлежащего ему наследственного имущества в виде спорного жилого дома и права аренды земельного участка.

При этом за принятием наследства Дюппей Е.А. обратился к нотариусу в установленный законом срок.

Как правильно указал суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречного иска Дюппей Е.А. о признании за ним права собственности в размере 1/2 доли от наследственного имущества, Дюппей Е.А. не лишен возможности реализовать свое неоспоренное право на наследство, оставшееся после смерти сына, во внесудебном порядке, путем обращения к нотариусу, с выдачей свидетельства о праве на наследство по закону на основании ст.ст. 1153, 1162-163 ГК РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Однако, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью, производство по делу в части иска Самсонова В.А. к умершему Дюппей А.Е. подлежало прекращению судом первой инстанции в силу абзаца 7 ст. 220 ГПК.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Самсонова В.А. к Дюппей А.Е. подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 19 февраля 2014 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Самсонова В.А. к Дюппей А.Е. отменить.

Производство по делу по иску Самсонова В.А. к Дюппей А.Е. прекратить.

В остальной части решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 19 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Самсонова В.А. , Дюппей Н.М. , Дюппей Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Вепрова А.Ю.