Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 28 мая 2014 г. по делу N 33-2506/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Герман М.В.

судей Алексеевой Г.Ю. и Свирской О.Д.

при секретаре Шацких С.Г.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Северо-Западного филиала закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" на решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 20 марта 2014 года, которым частично удовлетворены исковые требования Макарова А. Ж. к Пилюкову А. Г. , закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" в лице Северо-Западного филиала закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" Санкт-Петербург о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., объяснения представителя ЗАО "Страховая группа "УралСиб"- Антоновой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Макаров А.Ж. обратился в суд с иском к Пилюкову А.Г. , ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в лице Северо-Западного филиала ЗАО "Страховая группа "УралСиб" Санкт-Петербург о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" часов Пилюков А.Г. , управляя автомобилем "данные изъяты" , государственный регистрационный знак "данные изъяты" , нарушил п. 9.10 ПДД РФ, а именно: "данные изъяты" , и совершил столкновение с автомобилем "данные изъяты" , государственный регистрационный знак "данные изъяты" , принадлежащем на праве собственности Макарову А.Ж. . В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля "данные изъяты" застрахована в ЗАО "Страховая группа "УралСиб", страховой полис N . Лицом, виновным в ДТП и причинении ущерба истцу, является Пилюков А.Г. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" с учетом износа составляет "данные изъяты" рубля. За производство экспертизы оплачено "данные изъяты" рублей. Указанные суммы просит взыскать с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП. Также просит взыскать с Пилюкова А.Г. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, поскольку истец вынужден принимать меры к возмещению ущерба, обращаться в суд, что повлекло за собой нравственные страдания.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Макарова А.Ж. с учетом заключения проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы уменьшил размер исковых требований на основании ст. 39 ГПК РФ и просил взыскать с ответчика- ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в лице Северо-Западного филиала ЗАО "Страховая группа "УралСиб" Санкт-Петербург стоимость восстановительного ремонта "данные изъяты" , возврат госпошлины, оплаченной при подаче иска в размере "данные изъяты" , судебные издержки по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере "данные изъяты" рублей, расходы на юридические услуги в размере "данные изъяты" рублей.

Представитель ответчика- ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в лице Северо-Западного филиала ЗАО "Страховая группа "УралСиб" Санкт-Петербург в отзыве на исковое заявление иск не признал, ссылаясь на то, что истцом нарушен порядок обращения за возмещением материального ущерба, причиненного в результате ДТП, регламентированный нормами действующего законодательства. Кроме того, стоимость ремонта выше рыночной стоимости автомобиля, вследствие чего ремонт экономически нецелесообразен, имущество признается уничтоженным (полная гибель имущества), выплата должна осуществляться в соответствии с п/п. "а" п. 63 Правил об ОСАГО в размере действительной стоимости автомобиля за вычетом годных остатков поврежденного имущества.

Бокситогорским городским судом постановлено указанное решение, которым исковые требования Макарова А.Ж. удовлетворены частично. С ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в лице Северо-Западного филиала ЗАО "Страховая группа "УралСиб" Санкт-Петербург в пользу Макарова А.Ж. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскано "данные изъяты" , расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта- "данные изъяты" рублей, возврат госпошлины "данные изъяты" . В остальной части иска Макарову А.Ж. отказано.

В апелляционной жалобе Северо-Западный филиал ЗАО "Страховая группа "УралСиб" просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в части взыскания судебных расходов на представителя отказать, взыскать с истца в пользу ЗАО "Страховая группа "УралСиб" сумму государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере "данные изъяты" рублей. В обоснование жалобы указано, что суд посчитал заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя обоснованной, подтвержденной договором на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и распиской в получении денег, указав при этом, что данная сумма ответчиком не оспаривалась. Однако при обращении истцом в суд в приложениях к исковому заявлению, направленных ответчику, указанного выше договора на оплату услуг представителя и расписки в получении денег приложено не было. Так же первоначально о взыскании судебных расходов на представителя заявлено не были. В последнем судебном заседание ответчик не присутствовал ввиду отдаленности Бокситогорского суда, поэтому у ответчика отсутствовала возможность оспаривать сумму расходов или заявить ходатайство об уменьшение размера заявленных расходов на представителя, что противоречит изложенному в решение суда доводу о не оспаривании ответчиком суммы. Кроме того, категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения, не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательной базы, не относятся к сложным судебным спорам, разрешение по существу заявленных требований производится судом, как правило, за два заседания, в случае назначения экспертизы, что означает двукратное участие представителя истца в судебном процессе, для разрешения спора не требуется исследования нормативной базы. Указанные выше обстоятельства означают, что если суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленного ходатайства о распределении судебных расходов, то они подлежали максимальному снижению с учетом требований ст. 100 ГПК РФ. Однако ответчик был лишен возможности ознакомиться с заявленным требованием о взыскании расходов на услуги представителя, обозначить свою позицию.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

Участники судебного разбирательства надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем имеются телефонограммы и подтверждения о направлении заказных почтовых отправлений. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в суд апелляционной инстанции, не представили.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" минут Пилюков А.Г. , управляя автомобилем "данные изъяты" , государственный регистрационный знак "данные изъяты" , нарушил п. 9.10 ПДД РФ, а именно: "данные изъяты" , и совершил столкновение с автомобилем "данные изъяты" , государственный регистрационный знак "данные изъяты" , принадлежащем истцу Макарову А.Ж. на праве собственности.

Вина Пилюкова А.Г. в причинении вреда истцу в ходе рассмотрения данного гражданского дела ответчиками не оспаривалась.

В результате ДТП автомобилю "данные изъяты" , государственный регистрационный знак "данные изъяты" , принадлежащему истцу Макарову А.Ж. на праве собственности, причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

Гражданская ответственность владельца автомобиля "данные изъяты" , государственный регистрационный знак "данные изъяты" , застрахована в ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в лице Северо-Западного филиала ЗАО "Страховая группа "УралСиб" Санкт-Петербург, страховой полис N .

Согласно отчету об оценке N , проведенному Автоэкспертным Центром ООО " "данные изъяты" ", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" , государственный регистрационный знак Т310ОУ47, принадлежащего истцу на праве собственности, с учетом износа составляет 101343 рубля. За составление отчета истцом оплачено 4500 рублей.

В связи с несогласием ответчика- ЗАО "Страховая группа "УралСиб" со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, судом назначена судебная товароведческая экспертиза. Согласно заключению экспертизы N 14-35-Б-2-997/2013 от ДД.ММ.ГГГГ , стоимость восстановительного ремонта автомобиля АУДИ, государственный регистрационный знак "данные изъяты" на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет "данные изъяты" , наиболее вероятная стоимость годных остатков автомобиля составляет "данные изъяты" рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет "данные изъяты" рублей.

С учетом изложенного суд первой инстанции счел необходимым взыскать с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в лице Северо-Западного филиала ЗАО "Страховая группа "УралСиб" Санкт-Петербург стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в пределах лимита ответственности в размере "данные изъяты" , не согласившись с доводами ответчика о том, что стоимость ремонта поврежденного имущества выше рыночной стоимости автомобиля, вследствие чего ремонт экономически нецелесообразен, имущество признается уничтоженным- полная гибель имущества. Суд правильно указал, что в соответствии с п/п. "а" п. 60 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества- действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая; в соответствии с п/п. "а" п. 63 указанных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества- в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая. Ответчиком доказательств невозможности ремонта поврежденного автомобиля суду не представлено, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" с учетом износа составляет "данные изъяты" рублей, что менее рыночной стоимости автомобиля, составлявшей на дату наступления страхового случая "данные изъяты" рублей.

Также суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для взыскания с Пилюкова А.Г. компенсации морального вреда, поскольку нарушены имущественные права истца, а действующим законодательством не предусматривается возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественного прав в правоотношении, возникшем между сторонами. Доказательств факта причинения нравственных или физических страданий истцом не представлено.

Решение Бокситогорского городского суда в указанной выше части в апелляционном порядке не оспаривается. В апелляционной жалобе ответчика оспаривается только решение в части взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя подлежащую взысканию сумму расходов, судом первой инстанции учтены конкретные обстоятельства дела, его сложность, количество судебных заседаний и проведение судебной экспертизы.

Довод апелляционной жалобы о невозможности изложить свои возражения относительно взыскиваемой суммы несостоятелен и на правильность выводов суда не влияет. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым- на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, независимо от наличия или отсутствия заявления стороны о чрезмерности таких расходов.

Судебная коллегия находит, что судом принято во внимание соотношение расходов с объемом защищенного права, размер расходов определен судом с учетом необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании норм процессуального права. Решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены не имеется.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит. В силу ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 20 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Северо-Западного филиала закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Пименова А.Г.