Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 28 мая 2014 г. по делу N 33-2513/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Алексеевой Е.Д.,

судей Насиковской А.А., Титовой М.Г.,

при секретаре Ревчук Т.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Киреева М.М. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 6 февраля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., выслушав пояснения истца Киреева М.М. и его представителей Вашанова А.В. и Курочкина В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения против удовлетворения апелляционной жалобы представителя ответчицы Рябцевой А.В. - Филиппова Ю.Г., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Киреев М.М. обратился в суд с иском к Рябцеву Е.И. и Рябцевой А.В. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка площадью " ... " кв.м. с кадастровым номером N по адресу: "адрес" , заключенного 1 июля 2010 года между Рябцевым Е.И. и Рябцевой А.В., и о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик Рябцев Е.И. является его должником, решениями Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга с Рябцева Е.И. в пользу истца Киреева М.М. были взысканы денежные средства в размере " ... " рублей и " ... " рублей.

1 июля 2010 года ответчик Рябцев Е.И. продал принадлежащий ему земельный участок, где находилось совместное предприятие, своей жене - Рябцевой Е.И.

Истец полагает, что данная сделка является мнимой и была заключена только для того, чтобы уйти от обращения взыскания на это имущество при исполнении судебных решений. Признание сделки мнимой дает истцу основания требовать применения последствий ее недействительности.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 6 февраля 2014 года Кирееву М.М. в удовлетворении исковых требований отказано. С Киреева М.М. в пользу Рябцева Е.И. и Рябцевой А.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме по " ... " рублей в пользу каждого.

В апелляционной жалобе Киреев М.М. просит решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы ссылается на обстоятельства, которые приведены в исковом заявлении, указывает на мнимость сделки. Обращает внимание на то, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о фактическом исполнении договора купли-продажи земельного участка. Кроме того, истец указывает, что не был извещен о судебном разбирательстве.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда.

Судом первой инстанции установлено, а также материалами дела подтверждается, что решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 2 декабря 2011 года с Рябцева Е.И. в пользу Киреева М.М. была взыскана стоимость вклада в деятельность товарищества по договору от 5 ноября 2007 года в сумме " ... " рублей, а также штраф вследствие одностороннего отказа от исполнения обязательств в сумме " ... " рублей в связи с прекращением Рябцевым Е.И. с 1 сентября 2010 года деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, и невозможности демонтажа внесенной в качестве вклада Киреевым М.М. окрасочно-сушильной камеры без несоразмерного ущерба имуществу - помещению станции техобслуживания.

Помимо этого, решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2012 года с Рябцева Е.И. в пользу Киреева М.М. взыскана задолженность по заключенным договорам займа в размере 2`208`959 рублей, включая расходы представителя в суде и расходы по оплате госпошлины.

До вынесения указанных судебных решений, а именно 1 июля 2010 года, Рябцев Е.И. по договору купли-продажи произвел отчуждение принадлежащего ему земельного участка в пользу Рябцевой А.В. Переход права зарегистрирован в органах государственной регистрации прав.

Заявляя требования о признании сделки купли-продажи земельного участка недействительной, истец Киреев М.М. ссылался на ст. 170 Гражданского кодекса РФ, полагая, что совершенная между Рябцевым Е.И. и Рябцевой А.В. сделка является мнимой, совершенной без цели создать соответствующие правовые последствия, и направлена на изъятие земельного участка из имущества, на которое им как кредитором может быть обращено взыскание по долгам Рябцева Е.И.

Кроме того, истец ссылался на то, что стороны сделки Рябцевм Е.И. и Рябцева А.В. состояли в зарегистрированном браке, и в связи с этим полагал, что совершенная сделка не соответствует закону, а потому в силу положений ст. 168, 169 Гражданского кодекса РФ является ничтожной.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, находит их законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ, в редакции, действовавшей на момент совершения сделки, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 169 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Между тем, оснований для признания оспариваемой сделки купли-продажи земельного участка недействительной, поименованных в ст. 168, 169 и 170 Гражданского кодекса РФ, судом не выявлено.

В частности, судом установлено, что сделка соответствует требованиям закона, каких-либо нарушений закона, допущенных при ее заключении, не имелось.

В своем иске, истец ссылался на то, что сделка является ничтожной по основаниям ст. 168, 169 Гражданского кодекса РФ, считая что один из супругов не имеет право продавать другому совместно нажитое имущество.

Однако следует отметить, что закон не содержит запрета на совершение сделок между супругами в части распоряжения принадлежащих им долей в общем имуществе.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что на момент приобретения Рябцевым Е.И. спорного земельного участка, а также на момент его отчуждения Рябцевой А.В., ответчики в браке не состояли, что не дает правовых оснований для рассмотрения данного объекта недвижимого имущества, в качестве объекта совместно нажитого имущества супругов Рябцевых.

В частности, материалами дела подтверждается, что Рябцев Е.И. и Рябцева А.В. (до брака Князева) состояли в зарегистрированном браке с 17 сентября 1982 года по 6 мая 1986 года и в период с 8 декабря 1989 года по 25 октября 1993 года.

Земельный участок был приобретен Рябцевым Е.И. 14 апреля 2003 года, то есть вне брака с Рябцевой А.В.

Таким образом, Рябцев Е.И. был вправе производить отчуждение земельного участка любому лицу, в том числе и бывшей супруге Рябцевой А.В.

При таком положении, доводы истца о том, что сделка купли-продажи земельного участка не соответствует требованиям закона, обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела также и доводы истца о мнимости сделки.

По основанию мнимости недействительной сделкой может быть признана лишь та сделка, которая характеризуется отсутствием направленности воли сторон на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Мнимый характер сделка носит в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее заключении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении сделки.

Как следует из материалов дела и как установлено судом, при совершении сделки между Рябцевыми, стороны не только предусмотрели реальные правовые последствия сделок, но и осуществили их. Переход права собственности к покупателю состоялся. Согласно договору купли-продажи, Рябцев Е.И. передал, а Рябцева А.В. приняла земельный участок. Расчет сторонами за участок произведен полностью до подписания договора.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что стороны достигли тех правовых последствий, на которые был направлен оспариваемый договор, и фактически исполнили сделку.

Каких-либо доказательств, опровергающих установленные судом факты и свидетельствующих о том, что договор купли-продажи земельного участка заключен только для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, истцом не представлено и в материалах дела не содержится.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Рябцев Е.И. постоянно находится на спорном участке, осуществляет руководство производством, а также о том, что Рябцеву Е.И. на ответственное хранение была передана окрасочно-сушильная камера, которая находится на спорном земельном участке, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о мнимости сделки.

Также суд первой инстанции правильно отклонил доводы истца о ничтожности сделки по основаниям, предусмотренным ст. 169 Гражданского кодекса РФ, обоснованно указав в решении, что не представлено доказательств тому, что сделка совершалась с целью, противной основам правопорядка или нравственности, и что стороны имели на это умысел.

При таком положении судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, отказывая истцу в иске о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, постановил законное и обоснованное решение на основе правильного применения норм материального права, установления полного круга юридически значимых обстоятельств по делу и надлежащей правовой оценке доказательств по делу.

Не могут расцениваться в качестве правовых оснований для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что истец не был извещен о судебном заседании, на котором было вынесено оспариваемое решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании, на котором было вынесено решение, присутствовал представитель истца - Вашанов А.В., который был заблаговременно извещен о судебном заседании.

В судебном заседании представитель Киреева М.М. не заявлял суду о том, что его доверитель - истец Киреев М.М. не извещен о судебном разбирательстве, при этом просил суд об отложении разбирательства дела по причине болезни Киреева М.М. и необходимости представления им дополнительных документов. Однако, учитывая, что доказательств, свидетельствующих о болезни Киреева М.М., не было представлено, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела.

Таким образом, судебная коллегия расценивает факт осведомленности представителя Вашанова М.М. о болезни истца Киреева М.М. и о его намерении представить дополнительные документы на следующее заседание, как косвенное свидетельство того, что Киреев М.М. знал о назначенном на 6 февраля 2014 года судебном заседании.

Кроме того, материалы дела свидетельствуют об определенном процессуальном поведении Киреева М.М., в силу которого истец на протяжении 7,5 месяцев судебного разбирательства ни разу не принимал личного участия в судебных заседаниях, доверяя представлять свои интересы представителю по доверенности - Вашанову А.В.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что процессуальных нарушений судом первой инстанции допущено не было, а доводы апелляционной жалобы о не извещении истца о судебном заседании не нашли своего подтверждения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 6 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Киреева М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья " ... "