Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 28 мая 2014 г. по делу N 33-2525/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Герман М.В.

судей Алексеевой Г.Ю., Свирской О.Д.

при секретаре Шацких С.Г.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бебик А.Н. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 апреля 2014 года по делу N по иску Бебик А.Н. к Федеральному агентству Кадастра объектов недвижимости по Ленинградской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ленинградской области" о возмещении судебных расходов и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения истицы Бебик А.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" - Любецкого Д.О., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Бебик А.Н. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области и ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Управления Росреестра по Ленинградской области" о взыскании судебных расходов на представителя в размере N руб., компенсации морального вреда в размере N руб.

В обоснование требований Бебик А.Н. указано, что заочным решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 июля 2011 года по гражданскому делу N удовлетворен её иск к Федеральному государственному учреждению "Земельная кадастровая палата" Ленинградской области об обязании поставить на государственный кадастровый учет земельный участок сельскохозяйственных угодий средняя доля пая N га с оценкой 100 баллогектар, площадью N кв.м, по "адрес" .

При рассмотрении указанного дела N истица понесла судебные расходы в размере N руб., в том числе: расходы на оплату услуг представителя - N руб., расходы на оплату услуг по составлению искового заявления - N руб., расходы на оплату государственной пошлины - N руб., расходы на оформление доверенности - N руб.

Истица считает эти расходы убытками и просит возложить их на ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Управления Росреестра по Ленинградской области". Кроме того, истица просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере N руб., ссылаясь на то, что в результате незаконных действий сотрудников ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Управления Росреестра по Ленинградской области" ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, в результате которых у неё обострилась артериальная гипертония и гипертонический кризис, на фоне чего повысилось артериальное давление, была потеряна работоспособность, появились жалобы на головную боль, головокружение, потеря сознания.

Представители ответчиков при рассмотрении дела в суде первой инстанции исковые требования не признали.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 апреля 2014 года исковые требования Бебик А.Н. удовлетворены частично: с ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ленинградской области" в пользу Бебик А.Н. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере N руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере N руб., расходы на оформление доверенности в размере N руб., а всего N руб.

В удовлетворении требования о компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе Бебик А.Н. просит указанное решение отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы Бебик А.Н. указывает, что при разрешении исковых требований судом первой инстанции не учтена сложность дела N , объем проделанной адвокатом работы в рамках указанного дела; судом не принят во внимание размер фактически понесенных ею расходов на оплату услуг представителя.

Представителем ответчика ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Управления Росреестра по Ленинградской области" решение суда в апелляционном порядке не обжалуется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения жалобы и изменения решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии частью 1 статьей 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом и ценностью защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность и категория дела, время его рассмотрения в суде.

При разрешении поставленного вопроса, судом установлено, что заочным решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 июля 2011 года по гражданскому делу N удовлетворен иск Бебик А.Н об обязании ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Ленинградской области поставить на государственный кадастровый учет земельный участок сельскохозяйственных угодий средняя доля пая N га с оценкой 100 баллогектар, площадью N кв.м. по "адрес" .

Заочное решение от 27 июля 2011 года в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу 09 августа 2011 года.

Из материалов дела следует, что 28.10.2009 между истицей и её представителем - адвокатом Дадашевой А.В. заключено соглашение об оказании юридической помощи N 65, согласно которому адвокату Дадашевой А.В. поручено ведение гражданского дела во Всеволожском городском суде по иску Бебик А.Н. к Управлению Росреестра по Ленинградской области и ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Управления Росреестра по Ленинградской области" об обязании оформить кадастровую съемку, присвоить кадастровый номер, поставить на государственный учет.

Согласно условиям соглашения, истица обязалась выплатить адвокату вознаграждение в размере N руб. (л.д. 31).

Заочное решение по гражданскому делу N было принято Всеволожским городским судом 27 июля 2011 года и вступило в законную силу 09 августа 2011 года.

Из материалов дела следует, что оплата услуг представителю в сумме N руб. произведена истицей 28 октября 2009 года, то есть до принятия судом решения по настоящему делу и его вступления в законную силу (л.д.32).

Вместе с тем, в подтверждение понесенных судебных расходов в рамках гражданского дела N истицей представлены квитанция N к соглашению N от 22.07.2011 на сумму N руб., квитанция N от 31.10.2011 на сумму N руб. В рамках настоящего дела представлена квитанция N от 05.12.2013 на сумму N руб.

При исследовании материалов гражданского дела N судом первой инстанции установлено, что в 2010 года истица обращалась в суд с требованиями о признании решения ФГУ "Земельная кадастровая палата" недействительным, обязании поставить земельный участок на кадастровый учет. Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 09 сентября 2010 года по делу N Бебик А.Н. в удовлетворении исковых требований отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 декабря 2010 года решение суда оставлено без изменения.

Интересы истца в рамках гражданских дел N и N представляла адвокат Дадашева А.В.

Разрешая поставленный истицей вопрос, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела соглашение об оказании юридической помощи N от 28.10.2009 года, согласно которому стоимость услуг составляет N руб., и квитанции N на сумму N рублей не относятся к рассмотрению дела N , потому как надлежащих доказательств этому истицей не представлено. Данные документы датированы 28 октября 2009.

Из материалов гражданского дела N 2-3584/11 следует, что иск был предъявлен Бебик А.Н. в суд 23.05.2011, представитель истицы Дадашева А.В. участвовала только в одном (последнем) судебном заседании 27.07.2011, кроме того, представителем истицы оформлено уточненное исковое заявление. Оценив фактический объем работы, проделанный представителем истицы при рассмотрении дела N , суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчику следует присудить к возмещению истице, в чью пользу состоялось решение суда, расходы на представителя в размере N руб., расходы на составление уточненного искового заявления в размере N руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере N руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере N руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы и соответствуют требованиям статьи 98 ГПК РФ, а также положениям части 1 статьи 100 ГПК РФ, ограничивающей возмещение расходов на представителя разумным пределом.

Отказывая ФИО1 в удовлетворения иска о взыскании с ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Управления Росреестра по Ленинградской области" компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности истицей причинения ей действиями (бездействием) ответчика физических и нравственных страданий, что в соответствии со статьей 151 ГК РФ в данном случае является обязательным для положительного разрешения поставленного требования.

В нарушение правил статьи 56 ГПК РФ, достоверных и объективных доказательств, свидетельствующих о том, что перечисленные истицей заболевания возникли по причине приостановления ответчиком государственного кадастрового учета испрашиваемого ею земельного участка, истицей при рассмотрении настоящего дела представлено не было.

Исходя из того, что доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственного органа и физическими страданиями истицы при рассмотрении дела судом установлено не было и самой истицей не было представлено, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в этой части.

С учетом установленных обстоятельств, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, принятым на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения судебная коллегия не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, доводы жалобы фактически сводятся к изложению обстоятельств, рассмотренных судом первой инстанции при разрешении настоящего дела, не содержат указаний на иные обстоятельства, не исследованные судом и нуждающиеся в дополнительной проверке, поэтому оснований для вмешательства в решение суда у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бебик А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Т.А.