Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 28 мая 2014 г. по делу N 33-2527/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Алексеевой Е.Д.,

судей Насиковской А.А., Титовой М.Г.,

при секретаре Ревчук Т.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истицы Исаченко О.Б. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 января 2014 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., выслушав пояснения истицы Исаченко О.Б. и ее представителя Евдокимова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения против удовлетворения апелляционной жалобы ответчицы Косаревой Н.В. и ее представителя Демидова В.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Исаченко О.Б. обратилась в суд с иском к Косаревой Н.В. о признании недействительным выданного 2 ноября 2009 года на имя Косаревой Н.В. свидетельства о государственной регистрации права на садовый дом, расположенный по адресу: "адрес" .

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником земельного участка N площадью " ... " кв.м по адресу: "адрес" . На территории принадлежащего ей земельного участка N находится часть несанкционированного построенного садового дома, используемого Косаревой Н.В., собственником земельного участка N .

Право собственности на садовый дом Косарева Н.В. зарегистрировала в упрощенном порядке, представив декларацию и эскиз земельного участка N , на котором указано, что садовый дом расположен в границах земельного участка N , что не соответствует плану СНТ " " ... " ", плану границ земельных участков N и N , составленному ООО " " ... " ". Таким образом, на территории принадлежащего ей земельного участка N незаконно и необоснованно находится постройка, принадлежащая ответчице.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 января 2014 года Исаченко О.Б. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Исаченко О.Б. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное. Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции. В частности, оспаривает вывод суда о том, что ответчице было предоставлено право пользования частью земельного участка N . По мнению Исаченко О.Б., суд первой инстанции необоснованно не применил положения ст. 222 и 304 ГК РФ. Также считает неправильным вывод суда о том, что ею неправильно избран способ защиты права.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истица Исаченко О.Б. является собственником земельного участка N площадью " ... " кв.м., расположенного по адресу: "адрес" .

Ответчица Косарева Н.В. является собственником смежного земельного участка N площадью " ... " кв.м. Также Косарева Н.В. на основании декларации об объекте недвижимого имущества от 19 октября 2009 года и свидетельства о праве собственности на землю от 24 мая 1995 года является собственником садового дома площадью " ... " кв.м., расположенного на принадлежащем ей земельном участке N . Частично указанный садовый дом заходит на земельный участок истицы Исаченко О.Б.

Разрешая спорные правоотношения и отказывая Исаченко О.Б. в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что расположение части принадлежащего ответчицы садового дома на садовом участке, собственником которого является истица, не может быть признано незаконным, поскольку предшествующие владельцы указанных земельных участков достигли между собой договоренности о строительстве садового дома на смежестве двух земельных участков N и N . Также суд первой инстанции учел, что истицей избран неверный способ защиты права.

Судебная коллегия соглашается с данными вывода суда, находит их правильными, постановленными на основании правильно установленных юридически значимых обстоятельства и при надлежащей правовой оценке собранных по делу доказательств.

Как усматривается из материалов дела, решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 июня 2013 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 сентября 2013 года установлено, что в 1975 году прежними собственниками участков N и N - соответственно Щ.В.К. и Р.Е.В. была достигнута договоренность о строительстве по смежной границе садового дома. В результате строительства дома на границе указанных участков часть садового дома расположена на земельном участке N , а большая часть садового дома расположена на участке N (в настоящее время участок N ). Данный факт подтверждается планами БТИ на данные земельные участки от 1975 года.

Как усматривается из указанных судебных постановлений, в последующем участок N был разделен на два участка N и N .

Также указанными судебными постановлениями установлено, что первоначально земельный участок N был выделен Р.Е.В. , затем переведен на Ю.В.А. , впоследствии в 1993 году на истицу Исаченко О.Б.

Кроме того, установленный судами факт согласованного строительства спорного дома на границе двух земельных участков по взаимной договоренности двух смежных землевладельцев, подтверждается непосредственно и содержанием встречного иска, заявленного Исаченко О.Б. в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-931/13. В частности, из решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 июня 2013 года усматривается, что Исаченко О.Б., обращаясь в суд со встречными исковыми требованиями к Косаревой Н.В. и Щ.А.В. , указывала в своем иске, что ее бабушка Р.Е.В. , являясь родственницей Щегловых и членом СНТ " " ... " ", со своей семьей участвовала в строительстве нового дома при сохранении старой постройки. Дом строился с обязательным условием проживания двух семей Радченко и Щегловых. Новый дом был возведен частично на земельном участке N . Прежнюю постройку снесли. Строительство дома было затянуто, а первичная договоренность по предоставлению семье Р.Е.В. жилой площади в доме не была выполнена. В результате чего семья Р.Е.В. возвела садовый дом на земельном участке N .

Также согласно пояснениям Исаченко О.Б., данным при рассмотрении дела в суде первой инстанции и отраженным в протоколе судебного заседания, в строительстве дома участвовало две семьи; дом разрешили строить на своем участке с условием проживания (л.д. 54).

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, установленный судом факт того, что строительство спорного дома было начато по согласованию между прежними владельцами участков N и N , имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

С учетом этих обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предыдущий пользователь земельного участка N ( Р.Е.В. ) фактически предоставила часть своего земельного участка, находящегося под строением, в пользование владельцу участка N ( Щ.В.К. ) (в настоящее время - участок N ).

Документальное оформление предоставления в пользование части земельного участка не могло быть произведено, поскольку на момент строительства спорного дома, в 1975 году, право частной собственности граждан на землю законом не было предусмотрено, земля находилась исключительно в государственной собственности, и выделялась для коллективного садоводства в пользование.

Между тем, такое предоставление части земельного участка в фактическое пользование смежному землепользователю не могло быть признано незаконным, поскольку в силу со ст. 77 Земельного кодекса РСФСР, действующего в период строительства спорного дачного дома, земельные участки, предоставленные для коллективного садоводства, использовались в соответствии с уставом садоводческого товарищества. С учетом этого, пользователи земельных участков - члены садоводства вправе были пользоваться земельными участками в соответствии с условиями устава садоводства, и в том случае, если действующий устав садоводства не содержал соответствующего запрета, то граждане были вправе были возводить садовые дома, определяя его местоположение на земельном участке в соответствии с проектом организации и застройки самостоятельно, в том числе по обоюдному согласию землепользователей садовых участков - на границе таких участков. Доказательства того, что Устав СНТ "Дружное- 3" либо проект организации и застройки содержали запрет на строительство садового дома по смежной границе участков, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, спорный садовый дом не может быть признан самовольной постройкой, поскольку он был возведен с разрешения прежнего землепользователя земельного участка N , и такое возведение дома не противоречило действующему в тот период законодательству. При таком положении, подлежат отклонению как необоснованные доводы апелляционной жалобы о том, что данный дом является самовольной постройкой, и в связи с этим суду надлежало применить нормы ст.ст. 222 и 304 Гражданского кодекса РФ.

Исаченко О.Б. после вступления в члены садоводства и получения в пользование земельного участка N , получила в пользование земельный участок в том же объеме и в тех же размерах и границах, в каких владели участком предыдущие землепользователи ( Р.Е.В. и Ю.В.А. ), и которые не оспаривали законность строительства на части их земельного участка N спорного садового дома.

Исаченко О.Б., получая в пользование земельный участок, не отказалась от него по мотивам его частичного занятия садовым домом, с момента вступления в члены садоводства в 1994 году на протяжении 20 лет Исаченко О.Б. пользовалась участком N в границах, сложившихся с 70-х годов, законность строительства дома не оспаривала.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по гражданским правоотношениям, возникшим до введения ее в действие, часть первая Кодекса применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие

С учетом этого, нормы ст. 271 Гражданского кодекса РФ (введенного в действие с 1 января 1995 года), предусматривающие защиту прав собственника здания, находящегося на земельном участке, принадлежащем другому лицу, с момента приобретения Исаченко О.Б. статуса собственника земельного участка в мае 1995 года, распространяют свое действие на отношения между сторонами, и ответчица Косарева Н.В., равно как и истица Исаченко О.Б., имеет право на защиту своих прав с использованием правового механизма, предусмотренного ст. 271 и 272 Гражданского кодекса РФ.

В этой связи суд обоснованно сослался в решении на данные нормы закона, а доводы жалобы о неправильном применении судом норм ст. 271 и 272 Гражданского кодекса РФ подлежат отклонению как несостоятельные.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда о том, что истицей избран ненадлежащий способ защиты права, не отвечающий тем правовым целям, которые истица была намерена достичь. Свидетельство о государственной регистрации права является правоподтверждающим документом, признание его недействительным не влечет недействительности правоустанавливающих документов, на основании которых внесена запись в государственный реестр прав, и соответственно не влечет за собой автоматического исключения записи о правах из государственного реестра прав.

Таким образом, признание свидетельства о государственной регистрации недействительным не повлечет за собой устранения возможного нарушения границ земельного участка, о наличии которого заявляет истица.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда отвечает требованиям закона, постановлено при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, при полной и объективной оценке всех доказательств и при верном установлении юридически значимых обстоятельств.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Исаченко О.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья " ... "