Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 28 мая 2014 г. по делу N 33-2530/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Герман М.В.

судей Алексеевой Г.Ю., Свирской О.Д.

при секретаре Шацких С.Г.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе В.А. на решение Киришского городского суда Ленинградской области от 26 марта 2014, которым ему и Тачкиной С.И. отказано в удовлетворении иска к Садоводческому некоммерческому товариществу "Изобилие" о признании частично недействительным решения и протокола общего собрания от 30 марта 2013 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения третьих лиц Крутик С.М. и Вихровой Т.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Савченко В.А., Тачкина С.И. обратились в суд с иском к СНТ "Изобилие" о признании недействительным решения общего собрания от 30 марта 2013 года в части избрания в состав правления Шауло Б.А. и Соколова Г.Д., избрания председателем правления Шауло Б.А.

В обоснование иска указано, что в ходе проведения собрания истцам не была предоставлена возможность выступить по рассматриваемым вопросам, чем нарушены положения п. 10 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ и статьи 6 Устава СНТ "Изобилие". В связи с отсутствием возможности выступить на собрании они не могли предложить собранию свою повестку, сообщить собранию о деятельности предыдущего правления, избранного в 2010 году, в состав которого истцы входили, сообщить членам СНТ о действиях лиц, по инициативе которых в 2011 году Тачкиной С.И. и Савченко В.А. было объявлено недоверие; довести до сведения собрания о том, что, будучи членом правления СНТ, Шауло Б.А. вопреки утвержденной смете на 2012-2013 г. истратил на оплату юридической помощи N руб., уплаченных садоводами в качестве членских взносов; единолично, вопреки требованиям Устава и интересам СНТ "Изобилие", заключил с ООО " ... " договор аренды принадлежащего садоводству здания на срок 4 года по заниженной арендной плате.

С целью избежания конфликтной ситуации и избрании работоспособного правления истцы в феврале - марте 2013 года предлагали Шауло Б.А. и Соколову Г.Д. иную повестку собрания и иной порядок проведения выборов в правление, однако последние отказались от обсуждения и согласования предложенных истцами вариантов.

Истцы также указывают, что при проведении собрания председатель Правления Шауло Б.А. не представил членам СНТ отчет о работе, проделанной Правлением за 2012-2013 г.г. При проведении собрания не была избрана счетная комиссия; из протокола общего собрания непонятно, сколько членов СНТ участвовало в проведение собрания, какое количество голосов было отдано за выдвижение Шауло Б.А. в члены Правления и избрания его председателем Правления; в протоколе собрания неправильно отражены результаты голосования по всем вопросам повестки дня. Поэтому истцы полагают, что при решении данных вопросов у собрания не имелось необходимого кворума.

Кроме того, истцы указывают, что на общем собрании членов СНТ "Изобилие" от 30 марта 2013 года принято решение об утверждении ранее принятого общим собранием решения от 17.03.2012 и последующих решений, принятых избранном на этом собрании Правлением СНТ. Однако, данные решения, прежде чем они были поставлены на голосование, оглашены не были.

Истцы ссылаются на то, что несоблюдение перечисленных процедур и порядка проведения общего собрания от 30 марта 2013 года повлекло принятие незаконного решения, которым нарушены права истцов как членов Садоводческого некоммерческого товарищества.

Истец Савченко В.А. при рассмотрении дела в суде первой инстанции дополнительно пояснил, что полагает избрание в члены Правления СНТ "Изобилие" Соколова Г.Д. и Шауло Б.А. незаконными, так как Соколов Г.Д. ранее уже входил в состав правления и на собрании правления от 06.10.2011 голосовал против истцов Савченко В.А. и Тачкиной С.И. Таким образом, истец считает, что своими действиями Соколов Г.Д. и Шауло Б.А. способствовали переизбранию Тачкиной С.И. с должности председателя правления. Избрание Шауло Б.А. председателем правления СНТ "Изобилие" истец Савченко В.А. считает незаконным, поскольку в нарушение положений Устава СНТ он был избран на указанную должность не правлением, а общим собранием, и не квалифицированным большинством голосов в 2/3, как установлено Уставом, а меньшим количеством голосов.

Представитель ответчика СНТ "Изобилие" Иванова А.А., действующая на основании решения правления от 01.12.2013 (л.д. 183), при рассмотрении дела пояснила, что оснований считать недействительным избрание в члены правления Соколова Г.Д. и Шауло Б.А. у нее не имеется, однако избрание Шауло Б.А. председателем правления СНТ считает незаконным, так как в соответствии с Уставом СНТ председатель избирается Правлением из числа его членов, тогда как Шауло Б.А. был избран председателем Правления решением общего собрания членов СНТ.

Третье лицо Крутик С.И. в судебном заседании заявленные требования Савченко В.А. и Тачкиной С.И. поддержала частично, в той же части и по тем же основаниям, что и представитель ответчика СНТ "Изобилие".

Третье лицо Вихрова Т.М. исковые требования Савченко В.А. и Тачкиной С.И. поддержала в полном объеме.

Третье лицо Соколов Г.Д. исковые требования полагал необоснованными.

Представитель третьего лица Шауло Б.А. возражал против удовлетворения иска, настаивая на том, что общее собрание членов СНТ "Изобилие" от 30 марта 2013 года являлось легитимным, Шауло Б.А. законно большинством голосов был избран председателем правления СНТ, нарушений при проведении процедуры голосования не имелось.

Решением Киришского городского суда Ленинградской области от 26 марта 2014 года Тачкиной С.И. и Савченко В.А. в удовлетворении исковых требований отказано.

Полагая постановленное по делу решение незаконным и необоснованным, истец Савченко В.А. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, указывая, что при разрешении дела судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции допущено нарушение норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, что привело к принятию неправильного решения об отказе в удовлетворении иска.

Представителем ответчика СНТ "Изобилие" Ивановой А.А., избранной на должность председателя Правления 01.12.2013, представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу Савченко В.А., в котором она доводы жалобы поддержала.

Проверив материалы дела, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истцов, представителя ответчика, третьих лиц Соколова Г.Д. и Шауло Б.А., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения жалобы и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

При рассмотрении дела судом установлено, что истцы являются членами СНТ "Изобилие".

20.03.2013 в СНТ "Изобилие" проведено общее собрание членов СНТ, на котором принято решение по следующим вопросам:

1. Приняты в члены СНТ новые садоводы (всего 16 человек);

2. Утверждены решения, принятые членами СНТ "Изобилие" на предыдущем собрании от 17.03.2012, а также постановления, принятые Правлением СНТ за 2012 год;

3. Избрано правление СНТ "Изобилие" в составе 9-ти членов: Н.В ., Соколова Г.Д., Шауло Б.А., Р.М., Н.Н., Г.А., В.А., В.А. Л.А.

4. Избран председатель Правления СНТ в лице Шауло Б.А.;

5. Избрана ревизионная комиссия в составе 3-х членов: М.Н., З.Б., Л.В. (л.д. 31-38).

В соответствии с подп. 8 п. 1 ст. 19 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Истцы просят признать незаконным решение общего собрания членов СНТ "Изобилие" от 30.03.2013 в части избрания в члены Правления Шауло Б.А. и Соколова Г.Д., а также в части избрания председателем Правления Шауло Б.А.

При разрешении дела суд первой инстанции, применив положения статьи 61 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о необоснованности доводов истцов об отсутствии кворума на общем собрании членов СНТ от 30.03.2013, поскольку вступившим в законную силу решением Киришского городского суда Ленинградской области от 16 октября 2013 по ранее рассмотренному делу N установлено, что при проведении указанного собрания был собран необходимый кворум, предусмотренный абзацем 7 пункта 2 статьи 21 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ, в связи с чем принятые на нем решения являются легитимными (л.д. 91-92). Указанное решение суда от 16 октября 2013 года принято по иску Савченко В.А. об оспаривании того же решения общего собрания СНТ "Изобилие" от 20.03.2013, поэтому в силу статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая решение об отказе истцам в удовлетворении настоящего иска, суд правильно указал, что Федеральный закон от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", а также положения Устава СНТ "Изобилие" не содержат ограничений по количеству раз избрания членов СНТ в состав его Правления. Поэтому судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что доводы истцов о повторном избрании Шауло Б.А. и Соколова Г.Д. в состав Правления СНТ "Изобилие" не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения в этой части.

Согласно пункту 1 статьи 20 Федеральный закон от 15.04.1998 N 66-ФЗ общее собрание членов садоводческого некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ, общее собрание членов садоводческого некоммерческого объединения вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что в соответствии с приведенными правовыми нормами общее собрание членов СНТ "Изобилие", имевшее место 30 марта 2013 года, вправе было принять решение об избрании Председателя Правления СНТ. Поэтому оспариваемое истцом решение в части избрания общим собранием членов СНТ председателя Правления в лице Шауло Б.А. не противоречит закону. То обстоятельство, что в соответствии с пунктом 4.4.3. Устава СНТ "Изобилие" председатель Садоводства избирается Правлением СНТ, не лишало общее собрание членов СНТ "Изобилие" принять решение по данному вопросу, поскольку такое право общего собрания прямо предусмотрено пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ.

Исходя из того, что при рассмотрении дела судом установлено, что Шауло Б.А. и Соколов Г.Д. избраны в органы управления СНТ "Изобилие" большинством голосов, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе Тачкиной С.И. и Савченко В.А. в удовлетворении иска о признании незаконным решения общего собрания членов СНТ "Изобилие" от 30.03.2013 в оспариваемой части.

Довод апелляционной жалобы о том, что Шауло Б.А., как председатель правления, не отчитался на собрании 30 марта 2013 года о проделанной работе за 2012 года, был проверен судом первой инстанции и правильно признан необоснованным, поскольку утверждения истца в этой части опровергаются протоколом общего собрания СНТ "Изобилие" (л.д.33 об.).

То обстоятельство, что при избрании членов СНТ в органы управления на собрании проводилось открытое, а не закрытое голосование, не противоречит ни Федеральному закону от 15.94.1998 N 66-ФЗ, ни положениям Устава СНТ "Изобилие".

Указание подателя жалобы, что при проведении собрания 30.03.2013 не была избрана счетная комиссия, также не свидетельствует о неправомочности состоявшегося Собрания и недействительности принятых на нём решений, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, Федеральным законом от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" не предусмотрено обязательного условия для проведения такого Собрания избрание счетной комиссии для подсчета результатов голосования. Положениями Устава СНТ "Изобилие" избрание счетной комиссии при проведении общего собрания членов Товарищества также не предусмотрено.

Кроме того, в нарушение абзаца 12 пункта 2 ст. 21 Федерального закона РФ от 15.94.1998 N 66-ФЗ, при обращении в суд с настоящим иском, а также в ходе судебного разбирательства доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемым решением общего собрания СНТ "Изобилие" от 30.03.2013 нарушены права и охраняемые законом интересы истцов, ими представлено не было. Как Савченко В.И., так и Тачкина С.И. 30 марта 2013 года лично принимали участие в общем собрании членов СНТ, выдвигали свои предложения, высказывали свое мнение по обсуждаемым вопросам, им было предоставлено право голосования по всем вопросам повестки дня. Поэтому оснований для вывода о том, что при проведении общего собрания членов СНТ "Изобилие" были нарушены права и законные интересы истцов, у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 46 Закона N 66-ФЗ защита прав членов некоммерческих объединений осуществляется посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав.

Суд правильно указал, что в силу вышеприведенных требований закона и с позиции требований статей 3, 4 ГПК РФ, статьи 11 Гражданского кодекса РФ решения собраний могут быть признаны недействительными только в случае доказанности, что они повлекли нарушение прав истца, поскольку иные основания специальными нормами действующего законодательства не предусмотрены.

Отсутствие доказательств нарушения прав истцов является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении их прав, суд постановил законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении иска о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ "Изобилие" от 30.03.2013 в оспариваемой ими части.

Указание подателя апелляционной жалобы о том, что в протоколе общего собрания членов СНТ "Изобилие" от 30 марта 2013 года имеются незначительные расхождения в указании количества голосов, поданных за и против принятых собранием решений, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет и отмену судебного акта не влечет, поскольку отдельные несущественные нарушения, допущенные при проведении оспариваемого собрания и при оформлении протокола, не могут повлечь за собой отмену принятых на нем решений, исходя из кворума, имевшегося на собрании, количества членов СНТ, участвовавших в голосовании, подавляющего количество голосов, отданных за принятые собранием решения, а также с учетом отсутствия доказательств, что принятые Собранием решения повлекли нарушение прав и охраняемых законов интересов истцов. Кроме того, из протокола общего собрания СНТ "Изобилие" от 30 марта 2013 года следует, что податель апелляционной жалобы Савченко В.А. своих кандидатур в члены Правления не выдвигал, а его голосование против избрания председателем Правления Шауло Б.А., вошедшего в число членов Правления, не могло повлиять на принятие иного решения по данному вопросу с учетом подавляющего количества голосов, отданных за указанного кандилата.

Ссылку истца Савченко В.А. на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия находит необоснованной. Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела обстоятельства, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал надлежащую оценку всем представленным по делу доказательствам, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Иные, приведенные в жалобе доводы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Указания истца о несогласии с выводами суда на оценку законности состоявшегося судебного постановления не влияют, отмену судебного акта не влекут.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Киришского городского суда Ленинградской области от 26 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Савченко В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Е.А.