Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 28 мая 2014 г. по делу N 33-2531/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Герман М.В.

судей Алексеевой Г.Ю., Свирской О.Д.

при секретаре Шацких С.Г.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Егоровой Л.А. , Егорова В.М. , Егоровой М.М. , Егоровой К.М. на решение Киришского городского суда Ленинградской области от 18 февраля 2014 года по делу по иску Егоровой Л.А. , Егорова В.М. , Егоровой М.М. и Егоровой К.М. к Егорову М.Б. о признании утратившим право пользования жилым помещением и встречному иску Егорова М.Б. к Егоровой Л.А. , Егорову В.М. , Егоровой М.М. и Егоровой К.М. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения истцов Егоровой К.М., Егоровой Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика Егорова М.Б., полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о признании утратившим право пользования жилым помещением: четырехкомнатной квартирой "адрес" , общей площадью N кв.м.

В обоснование заявленных требований истцами указано, что в 2005 году ответчик выехал из спорной квартиры, вывез все свои вещи, с этого времени по месту регистрации не проживает, создал новую семью, с которой постоянно проживает в квартире "адрес" , перешедшей ответчику в собственность в порядке наследования по закону. Истцами также указано, что ответчик не оплачивает квартплату и коммунальные услуги, начисляемые на спорное жилое помещение с учетом его доли, не участвует в текущем ремонте квартиры, регистрация ответчика в спорной квартире носит формальный характер, в данном жилье ответчик не нуждается, препятствий в пользовании квартирой истцами ответчику не чинилось. Регистрация ответчика в квартире является препятствием для осуществления истцами в полном объёме прав, предоставленных по договору социального найма, в том числе на приватизацию квартиры. Добровольно сняться с регистрационного учета ответчик отказывается, в связи с чем истцы вынуждены обратиться в суд с настоящим иском за защитой нарушенного права.

Ответчик Егоров М.Б. предъявил встречный иск к Егоровой JI.A., Егорову В.М., Егоровой М.М. и Егоровой К.М. о нечинении препятствий в пользовании спорной квартирой, ссылаясь на то, что указанная квартира ему была предоставлена Администрацией Киришского района Ленинградской области на основании ордера от 10.01.1995. В эту же квартиру были вселены его супруга Егорова Л.А. и трое детей. После расторжения брака с Егоровой Л.А. ответчик не имеет возможности пользоваться квартирой ввиду конфликтных отношений с бывшей супругой; кроме того, истцы сменили дверной замок, ключ ему не выдали, в квартире остались его вещи: мебель, работы резьбы по дереву. Также ответчик утверждает, что систематически оплачивает свою долю квартплаты и коммунальных платежей, начисляемых на спорную квартиру; денежные средства передает лично бывшей супруге, задолженности по данным платежам не имеет.

Решением Киришского городского суда Ленинградской области от 18 февраля 2014 года Егоровой Л.А., Егорову В.М., Егоровой М.М. и Егоровой К.М. в удовлетворении иска о признании Егорова М.Б. утратившим право пользования спорным жилым помещением отказано. Егорову М.Б. отказано в удовлетворении встречного иска об обязании истцов не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.

В апелляционной жалобе истцами Егоровой Л.А., Егоровым В.М., Егоровой М.М., Егоровой К.М. ставится вопрос об отмене постановленного по делу решения как незаконного и необоснованного. Податели жалобы ссылаются на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение к спорным отношениям норм материального права, нарушение норм процессуального права.

Ответчиком Егоровым М.Б. постановленное по делу решение в апелляционном порядке не обжалуется.

Проверив материалы дела, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истцов Егоровой М.М., Егорова В.М., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что Егоров М.Б. и Егорова Л.А. состояли в браке с 11.10.1980.

На основании ордера от 10.01.1995 Егорову М.Б., ДД.ММ.ГГГГ г.р., на семью из 5-ти человек (он, супруга Егорова Л.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., сын Егоров ДД.ММ.ГГГГ г.р., дочь Егорова М.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., дочь Егорова К.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р.) по договору социального найма предоставлена 4-х комнатная квартира "адрес" , общей площадью N кв.м.

На основании решения Мирового судьи судебного участка N 43 Киришского района Ленинградской области от 23.04.2007 брак между Егоровым М.Б. и Егоровой Л.А. прекращен.

Из объяснений истцов следует, что в 2007 году после расторжения брака с Егоровой Л.А. ответчик выехал из спорной квартиры и с этого времени постоянно проживает в однокомнатной квартире "адрес" , ранее принадлежавшей его матери и перешедшей в собственность ответчика в порядке наследования по закону. Истцы пояснили, что в том же 2007 году ответчик фактически создал семью с А.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., брак с которой зарегистрирован 18.12.2009.

При рассмотрении дела ответчик не оспаривал, что из спорной квартиры он выехал в 2007 году и с указанного времени постоянно проживает с новой супругой А.И. в другом жилом помещении, принадлежащим ему на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 23.07.2009.

В обоснование встречного иска об обязании истцов не чинить препятствия в пользовании спорной квартирой ответчик указывал, что выехал из спорной квартиры в связи с конфликтными отношениями с бывшей супругой, ответчики поменяли в квартире замки, в связи с чем у него отсутствует возможность посещать жилое помещение, нанимателем которого он является с 1995 года.

Разрешая исковые требования и принимая решение об отказе Егорову М.Б. в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком при рассмотрении дела не представлено доказательств, подтверждающих его доводы о том, что со стороны истцов оказываются противоправные действия, препятствующие ответчику пользоваться спорным жилым помещением.

Судебная коллегия соглашается с решением суда в этой части, поскольку достоверных и объективных доказательств, свидетельствующих о наличии таких фактов, ответчиком суду представлено не было, в правоохранительные органы с заявлениями на противоправные действия истцов ответчик не обращался. Кроме того, объяснения ответчика в этой части опровергаются показаниями допрошенных по делу свидетелей Е.В., М.П. , Н.В. , пояснивших, что после расторжения брака в 2007 году ответчик добровольно выехал из спорной квартиры, так как в состоянии алкогольного опьянения неоднократно вел себя агрессивно и угрожал расправой бывшей супруге, в связи с чем последняя была вынуждена вызывать наряды полиции; со стороны самой истицы скандалов ответчику не устраивалось; после того как ответчик выехал на постоянное место жительства в квартиру своей матери, в дальнейшем перешедшую в его собственность по наследству, истцы не чинили ответчику препятствия к пользованию спорной квартирой, однако ответчик спорным жилым помещением не пользовался и его не посещал, поскольку создал новую семью, все свое имущество и личные вещи из квартиры вывез.

Кроме того, судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что свидетель Большакова Е.В. показала суду, что ответчик самостоятельно по просьбе истицы заменил в спорной квартире пришедший в негодность старый замок, оставив один комплект ключей в своем распоряжении, которыми ни разу не воспользовался.

Показания допрошенных по делу свидетелей ответчиком в ходе судебного следствия оспорены не были.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что доводы ответчика о чинении ему со стороны истцов препятствий в пользовании спорной квартирой были опровергнуты представленными по делу доказательствами, решение суда первой инстанции об отказе Егорову М.Б. в удовлетворении встречного иска следует признать законным и обоснованным.

Однократный отказ истицы Егоровой Л.А. в допуске ответчика в спорную квартиру в вечернее время суток в состоянии алкогольного опьянения, учитывая его предыдущее агрессивное поведение в таком состоянии, не свидетельствует о том, что истцы систематически противодействовали ответчику в пользовании спорной квартирой. Кроме того, из объяснений ответчика следует, что данное посещение имело место не с целью вселения в квартиру, а с целью забрать из спорного жилого помещения оставшуюся там принадлежащую ему работу ручной резьбы по дереву.

Между тем, решение суда об отказе истцам Егоровым в удовлетворении встречного иска о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением судебная коллегия находит подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ в от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Разрешая исковые требования в этой части и принимая решение об отказе Егоровым в удовлетворении иска о признании ответчика утратившим право пользования спорной квартирой, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выезд ответчика в 2007 году из спорной квартиры носил вынужденный характер, поскольку между бывшими супругами сложились конфликтные отношения, что подтверждается возбужденным в отношении ответчика 14.02.2007 уголовным делом N по признакам преступления, предусмотренного статьей 119 УК РФ (угроза убийством).

Судебная коллегия находит, что выводы суда в этой части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Неоднократные вызовы истицей по месту жительства в 2007 году нарядов полиции по причине буйного и агрессивного поведения ответчика по месту жительства в состоянии алкогольного опьянения, не свидетельствует о наличии двустороннего конфликта между бывшими супругами, а свидетельствует лишь о недостойном поведении ответчика в быту. Кроме того, истица вынуждена была обращаться в органы полиции с целью защиты своей жизни и здоровья, а также членов своей семьи от противоправных действий ответчика, но не с целью обострения конфликтных ситуаций, учиняемых в квартире самим ответчиком в состоянии алкогольного опьянения.

Наличие Постановления мирового судьи судебного участка N 43 Киришского района Ленинградской области от 20.03.2007 N о прекращении в связи с примирением сторон в отношении Егорова М.Б. уголовного дела по обвинению в совершении преступления, предусмотренного статьей 119 УК РФ, на которое ссылается суд первой инстанции, напротив, подтверждает доводы истицы об отсутствии у нее негативного и нетерпимого отношения к ответчику.

При таких обстоятельствах, с учетом показаний допрошенных по делу свидетелей Е.В. , М.П. , Н.В. из объяснений которых усматривается, что в 2007 году ответчик добровольно выехал из спорной квартиры, забрав свое имущество и личные вещи, а также об отсутствии между бывшими супругами конфликта в отношении спорного жилья, выводы суда первой инстанции о вынужденном и временном отсутствии ответчика в спорной квартире следует признать неправильным.

Кроме того, об отсутствии между бывшими супругами конфликта интересов свидетельствуют объяснения самого ответчика и его новой супруги о том, что в 2013 году ответчик свободно посещал спорную квартиру, будучи приглашенным на празднование дня рождения своей бывшей супругой.

Достоверных и объективных доказательств, свидетельствующих о том, что выезд ответчика из спорной квартиры носил временный и вынужденный характер, а также, что после выезда ответчика истцы оказывали ему препятствия в пользовании спорной квартирой, ответчиком в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Исходя из того, что ответчик добровольно освободил спорную квартиру, освободил её от своих вещей и личного имущества, а также учитывая то обстоятельство, что ответчик в течение длительного времени, а именно семи лет, постоянно проживает с новой семьей в другом жилом помещении, принадлежащем ему на праве собственности, в течение всего указанного времени права и обязанности, вытекающие из договора социального найма в отношении спорного жилого помещения не исполняет, в том числе не оплачивает квартплату и коммунальные услуги, реальной заинтересованности в спорной квартире не проявляет, у судебной коллегии имеются основания для вывода о том, что иск Егоровых о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Указание суда первой инстанции о том, что Егоров М.Б. в любом случае не может быть признан утратившим право пользования спорной квартирой, поскольку согласно ордеру от 10.01.1995 именно он является нанимателем спорного жилого помещения, основан на неправильном толковании норм материального права. Вывод суда о том, отсутствие со стороны Егоровой Л.А. оспаривания выданного на имя Егорова М.Б. ордера от 10.01.1995, свидетельствует о признании истицей права пользования ответчиком спорной квартиры, также следует признать необоснованным, поскольку у истицы отсутствуют правовые основания для оспаривания данного ордера. Кроме того, способ защиты нарушенного права принадлежит истцу. В данном случае, истцами избран правильный способ защиты своего нарушенного права на жилое помещение от недобросовестного поведения ответчика, добровольно выехавшего из спорной квартиры на постоянное место жительства в другое жилое помещение, но не желающего сняться с регистрационного учета.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств добровольного отказа ответчика от пользования спорной квартирой, противоречит вышеприведенным представленным по делу доказательствам, а также неоднократным объяснениям самого ответчика, которые он давал при рассмотрении дела как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций, согласно которым у него отсутствует намерение проживать в спорной квартире и приватизировать данную жилую площадь, поскольку у него имеется другое жилье, в котором он постоянно проживает с новой семьей (л.д. 97, 98).

То обстоятельство, что ответчик отказывается сняться с регистрационного учета из спорной квартиры, при установленных по делу обстоятельствах, само по себе, не свидетельствует о том, что его длительное отсутствие в спорной квартире с 2007 года носит временный, а не постоянный характер, и свидетельствует лишь о недобросовестном поведении со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах решение суда в этой части подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, как постановленное при несоответствии выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, что повлекло неправильное применение норм материального права и, как следствие, к принятию незаконного решения об отказе Егоровым в удовлетворении правомерного и основанного на законе требования.

При отмене решения суда в этой части судебная коллегия принимает новое решение об удовлетворении иска Егоровых о признании Егорова М.Б. утратившим право пользования спорным жилым помещением.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Киришского городского суда Ленинградской области от 18 февраля 2014 года отменить в части отказа в удовлетворении иска о признании утратившим право пользования жилым помещением Егорова М.Б. .

Принять в этой части новое решение об удовлетворении иска.

Признать Егорова М.Б. , ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца "адрес" , утратившим право пользования жилым помещением - четырехкомнатной квартирой "адрес" , общей площадью N кв.м.

В остальной части решение Киришского городского суда Ленинградской области от 18 февраля 2014 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Т.В.