Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 мая 2014 г. по делу N 33-2538/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Кошелевой И.Л.,

судей Григорьевой Н.М., Ночевника С.Г.,

при секретаре Акопян М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Лиманского С.С. на определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 23 апреля 2014 года, которым отказано в удовлетворении заявления Лиманского С.С. о предоставлении рассрочки исполнения решения Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 27 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ночевника С.Г. , судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 27.12.2013, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 06.03.2014, с Лиманского С.С. в пользу ОАО "АльфаСтрахование" в возмещение ущерба в порядке суброгации взыскано "данные изъяты" руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. (л.д.187-190, 206-209).

27.03.2014 Лиманский С.С. обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения вышеуказанного судебного постановления указывая, что его имущественное положение не позволяет ему погасить задолженность единовременно и в полном объеме, а ремонт машины после произошедшей аварии еще не окончен. Также сослался на то, что является пенсионером по старости, а его заработная плата составляет "данные изъяты" руб. (л.д.218).

Определением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 23.04.2014 в удовлетворении заявления Лиманского С.С. отказано (л.д.230-231).

Лиманский С.С. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного определения, подал частную жалобу, в которой просит определение отменить и удовлетворить заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, поскольку наличие в его собственности квартиры и автомобиля создает возможность реализации указанного имущества в рамках исполнительного производства. Кроме того, податель жалобы указывает, что суд первой инстанции не дал правовой оценки документам, представленным в обосновании заявленных требований, а также пришел к неправомерному выводу, что рассрочка исполнения решения будет фактически представлена в ходе исполнительного производства (л.д. 233-234).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ и ч.1 ст.6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившее в законную силу решение суда является обязательным для исполнения для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из смысла указанных норм права следует, что основания для отсрочки, рассрочки исполнения судебных постановлений должны носить действительно исключительный характер, свидетельствовать о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом с учетом того, что в силу ч.4 ст.15, ч.3 ст.17, ст.19, ст.55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка, рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Сторона, ходатайствующая о рассрочке исполнения решения, в соответствии со ст.56 ГПК РФ обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание предоставления рассрочки.

В п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке).

Как следует из материалов дела, решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 27.12.2013 года вступило в законную силу 06.03.2014, однако до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Отказывая Лиманскому С.С. в предоставлении рассрочки исполнения указанного судебного решения, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено убедительных доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности, либо затруднительности, исполнения судебного постановления.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается по следующим основаниям.

Положения ст.203 ГПК РФ и ст.37 Закона РФ "Об исполнительном производстве" не устанавливают оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда, а лишь устанавливают критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта в срок, определенный законом и установленный судебным приставом-исполнителем.

При этом предоставление рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая применяется лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

Отсутствие у должника на текущий момент финансовых средств, необходимых для погашения задолженности, основанием для неисполнения решения суда не является, поскольку не свидетельствует об исключительном характере препятствий к исполнению решения, в связи с чем не может служить безусловным основанием для предоставления такой исключительной меры как рассрочка исполнения решения.

Кроме того, необходимо отметить, что совокупный доход Лиманского С.С., с учетом пенсии по старости и заработной платы "данные изъяты" , значительно превышает как минимальный размер оплаты труда, так и размер установленного прожиточного минимума.

Доказательств, которые объективно свидетельствовали бы о невозможности исполнить решение суда, заявителем судам первой и апелляционной инстанций не представлено, как не представлено доказательств тому, что предоставление рассрочки исполнения решения суда обеспечивают баланс прав и законных интересов взыскателя, отвечает требованиям справедливости.

Таким образом, обстоятельства, приведенные должником в обоснование невозможности исполнения решения суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку применительно к положениям статьи 203 ГПК РФ, статьи 37 Закона РФ "Об исполнительном производстве", а также статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются основанием для ограничения прав взыскателя по исполнению решения суда в сроки, предусмотренные законом.

Доводы ответчик о том, что принадлежащий ему автомобиль "данные изъяты" , до настоящего времени не отремонтирован, также подлежат отклонению, поскольку из материалов дела усматривается, что данное транспортное средство на момент ДТП было застраховано по договору КАСКО, в связи с чем у должника имеется возможность в полном объеме возместить затраты на необходимый ремонт за счет средств страховой компании.

Одновременно необходимо отметить, что прошедший с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу период времени (более трех месяцев) является достаточным для исполнения требований судебного постановления в случае своевременного и правильного реагирования, чего в данном случае не усматривается.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда, частная жалоба также не содержит.

Руководствуясь статьями 329, 334 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 23 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Лиманского Сергея Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья Михайлова Н.Н.