Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 мая 2014 г. по делу N 33-2549/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Кошелевой И.Л.,

судей Ночевника С.Г., Переверзиной Е.Б.,

при секретаре Акопян М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании частные жалобы Моисеева В.И. , Моисеевой Л.С. на определение Лужского городского суда Ленинградской области от 20 марта 2014 года, которым отказано в удовлетворении заявления Моисеева В.И. о прекращении исполнительного производства и удовлетворено заявление Малыгина Ф.Н. о замене стороны в исполнительном производстве.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ночевника С.Г., объяснения представителей Моисеева В.И., Моисеевой Л.С. - Бобровского А.В., Дубровина А.В., поддержавших доводы частных жалоб и просивших отменить обжалуемое определение, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

26.06.2013 определением Лужского городского суда Ленинградской области утверждено мировое соглашение, заключенное между Малыгиным Ф.Н. и Моисеевым В.И. По условиям соглашения Моисеев В.И. обязуется разобрать дровяник, находящийся на юридической смежной границе земельных участков сторон, в срок до ДД.ММ.ГГГГ перенести баню на расстояние 1 метра от местоположения юридической смежной границы между участками сторон. Малыгин Ф.Н. отказывается от исковых требований об обязании Моисеева В.И, перенести колодец и пристройку к садовому дому. Указанным определением прекращено производство по делу (л.д.65-66).

ДД.ММ.ГГГГ Моисеев В.И. обратился в Лужский городской суд Ленинградской области с заявлением о прекращении и приостановлении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ за N . В заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил со своей супругой - Моисеевой Л.С. брачный договор о разделе совместно нажитого имущество по условиям которого баня перешла в собственность ФИО11 и ДД.ММ.ГГГГ за Моисеевой Л.С. зарегистрировано право собственности. Поскольку он утратил право собственности на спорный объект, то и утратил возможность исполнить обязанность по его переносу (л.д.182).

От Малыгина Ф.Н. в Лужский городской суд Ленинградской области поступило заявление о привлечении Моисеевой Л.С. в качестве процессуального правопреемника по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ за N (л.д.198).

Определением Лужского городского суда Ленинградской области от 20.03.2014 в удовлетворении заявления Моисеева В.И. о прекращении исполнительного производства отказано. Произведена замена должника Моисеева В.И. в исполнительном производстве от ДД.ММ.ГГГГ за N процессуальным правопреемником Моисеевой Л.С. (л.д.205-209).

Моисеев В.И. подал частную жалобу с требованием указанное определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. В жалобе указал, что у Малыгина Ф.Н. отсутствует субъективное право требования замены должника в исполнительном производстве, поскольку он является взыскателем и может требовать замены только взыскателя, а замена должника по требованию взыскателя действующим законодательством не предусмотрена (л.д.214-215).

Моисеева Л.С. также подала частную жалобу с требованием отмены определения Лужского городского суда Ленинградской области от 20.03.2014. В жалобе указала, что замена стороны в порядке процессуального правопреемства не может быть осуществлена принудительно. Полагала, что не может являться правопреемником выбывшего из исполнительного производства должника Моисеева В.И., поскольку право собственности на объект недвижимого имущества - баню, перешло к ней не в результате перемены лиц в обязательстве, а в результате раздела имущества. Брачный договор нельзя рассматривать как обязательство, предусмотренное ст.44 ч.1 ГПК РФ, поскольку по нему не происходит перемена лиц. Поскольку она не была привлечена к участию в деле, производство по которому было прекращено в результате утверждения мирового соглашения, то на нее не должны распространяться обязательства, взятые на себя должником Моисеевым В.И. Кроме того, взятое Моисеевым В.И. обязательство по переносу бани нельзя рассматривать как обременение имущества. Фактически обжалуемое определение направлено на придание законности определению суда от 26.07.2013, которым было утверждено незаконное мировое соглашение (л.д.216-219).

Изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст.44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Исполнение решения суда является стадией гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу.

Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство с предметом исполнения: Моисеев В.И. обязуется разобрать принадлежащий ему дровяник и перенести баню (л.д.185).

ДД.ММ.ГГГГ между Моисеевым В.И. и Моисеевой Л.С. заключен брачный договор, по условиям которого баня передана в собственность Моисеевой Л.С. (л.д.186).

ДД.ММ.ГГГГ за Моисеевой Л.С. зарегистрировано право собственности на баню по адресу: "адрес" (л.д.189).

Установив, что Моисеев В.И. после вступления в законную силу определения суда от 26.06.2013, распорядился принадлежащей ему баней, в отношении которого принял обязательства, путем заключения брачного договора и переоформления права собственности на нее в пользу своей супруги, суд пришел к правильному выводу, что новый собственник - Моисеева Л.С., является правопреемником прав и обязанностей в отношении данного строения (в том числе по вопросу его переноса), в связи с чем обоснованно удовлетворил заявление взыскателя о замене стороны в исполнительном производстве.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, оценка которым дана в судебном постановлении. Нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного или необоснованного определения, при рассмотрении заявления Малыгина Ф.Н. судом не допущено.

Доводы частных жалоб Моисеева В.И. и Моисеевой Л.С. об отсутствии правовых оснований для возложения на Моисееву Л.С. обязательств, принятых Моисеевым В.И. в отношении личного имущества, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку в данной конкретной ситуации заключение сделки между супругами по переоформлению прав на строение, уже после принятого судом решения, очевидно совершено с целью затруднить в дальнейшем исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

В силу ст.35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии со ст.10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

С учетом наличия законных оснований для правопреемство в исполнительном производстве судебная коллегия признает несостоятельными доводы частной жалобы Моисеева В.И. о наличии оснований для прекращения исполнительного производства, поскольку обязательство по переносу бани не исполнено и возможность исполнения указанного обязательства не утрачена.

Иные доводы частных жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, направлены на их переоценку, свидетельствуют о несогласии с вступившим в законную силу определением суда об утверждении мирового соглашения и не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения суда.

Руководствуясь статьями 329, 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Лужского городского суда Ленинградской области от 20 марта 2014 оставить без изменения, частные жалобы Моисеева В.И. , Моисеевой Л.С. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Чернышева Г.И.