Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 мая 2014 г. по делу N 33-2555/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Кошелевой И.Л.,

судей Григорьевой Н.М., Ночевника С.Г.,

при секретаре Акопян М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" на определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 11 марта 2014 года, которым возвращено исковое заявление федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Николаеву М.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ночевника С.Г. , судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее ФКУ "ЕРЦ МО РФ") обратилось в Тосненский городской суд Ленинградской области с иском к Николаеву М.А. о взыскании неосновательного обогащения (л.д.36-40).

Определением Тосненского городского суда Ленинградской области от 11.03.2014 данное исковое заявление возвращено подателю, а также разъяснено его права на обращение в компетентный военный суд ( л.д.58-60).

В частной жалобе представитель ФКУ "ЕРЦ МО РФ" - Бирюкова О.В. просит указанное определение суда отменить. В жалобе указано, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.3 и 9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 14 февраля 2000 года N9 "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", гражданские дела по искам организаций о взыскании с военнослужащих неосновательного обогащения, военным судам не подсудны. Также суд не учел, что ФКУ "ЕРЦ МО РФ" не является военной организацией, осуществляющей управленческую деятельность, и не может быть признана органом военного управления, в связи с чем положения пп.1 п.1 ст.7 ФКЗ от 23 июня 1999 г. N1-ФКЗ" "О военных судах Российской Федерации" к спорным правоотношениям применены быть не могут (л.д.2-5).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального конституционного закона от 23 июня 1999 N 1-ФКЗ "О военных судах Российской Федерации" военным судам подсудны гражданские и административные дела о защите нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов (далее - военнослужащие), граждан, проходящих военные сборы, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2000 N 9 "О некоторых вопросах применениями судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", военным судам, за исключением дел, отнесенных к подсудности Верховного Суда Российской Федерации, подсудны все гражданские дела о защите нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, граждан, проходящих военные сборы, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений. Иным судам общей юрисдикции и мировым судьям такие дела не подсудны.

Военным судам на территории Российской Федерации не подсудны гражданские дела по искам и заявлениям об оспаривании решений, действий (бездействия) иных государственных или муниципальных органов, юридических или физических лиц, а также гражданские дела по искам и заявлениям граждан, не имеющих статуса военнослужащих, за исключением граждан, уволенных с военной службы (прошедших военные сборы), если они обжалуют или оспаривают действия (бездействие) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятые ими решения, нарушившие их права, свободы и охраняемые законом интересы в период прохождения ими военной службы, военных сборов (например, дела по искам и заявлениям граждан, уволенных с военной службы, о восстановлении на военной службе, о взыскании невыданного денежного и иных видов довольствия, поскольку их права нарушены в период прохождения ими военной службы).

Пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ предусматривает возвращение искового заявления в случае, если дело неподсудно данному суду.

Рассматривая вопрос о принятии искового заявления к производству суда, руководствуясь положениями части 1 статьи 7 Федерального конституционного закона "О военных судах Российской Федерации", статьей 25 ГПК РФ, судья обоснованно пришел к выводу о неподсудности дела Тосненскому городскому суду Ленинградской области.

При этом суд правильно исходил из того, что предъявленным иском фактически оспаривается правомерность выплаты денежного довольствия, предусмотренного положениями Федерального закона N306-ФЗ от 7 ноября 2011 года "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении отдельных выплат", что непосредственным образом затрагивает право военнослужащего Николаева М.А., получившего спорные денежные средства.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, в то время как доводы частной жалобы о том, что ФКУ "ЕРЦ МО РФ" не является военной организацией, осуществляющей управленческую деятельность, и не может быть признана органом военного управления, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Военное управление, по своей правовой природе являющееся сферой государственного управления, осуществляется государственными органами, входящими в структуру федеральных органов исполнительной власти, а должностные лица, выполняющие функции военного управления, являются государственными служащими, выполняющими свои обязанности в интересах государства при прохождении военной службы или государственной гражданской службы

Из содержания пп.8,9,10 Положения о федеральном казенном учреждении "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" следует, что указанное учреждение находится в ведомственном подчинении Министерства обороны Российской Федерации и создано для осуществления операций по расходованию бюджетных средств в соответствии с бюджетной сметой, утвержденной в установленном порядке главным распорядителем бюджетных средств, а также выполняет функции администратора доходов в соответствии с законодательством Российской Федерации, что прямо указывает на его принадлежность к органам военного управления.

Одновременно необходимо отметить, что вопреки доводам жалобы, положения п.3, 9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 14 февраля 2000 года N9 "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" не содержат разъяснений о неподсудности военным судам гражданских дел по искам организаций о взыскании с военнослужащих неосновательного обогащения.

Таким образом, доводы жалобы законность и обоснованность определения суда первой инстанции также не опровергают и основанием для отмены по существу правильного определения суда не являются.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 11 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья Григорьева Е.Г.