Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29 мая 2014 г. по делу N 33-2567/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Ильичевой Т.В.,

судей: Матвеевой Н.Л. и Титовой М.Г.,

при секретаре: Яровой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе А.А. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 24 февраля 2014 года по гражданскому делу N2-399/2014 по иску открытого акционерного банка " "данные изъяты" " к А.А. о возврате неосновательного обогащения, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ ОАО " "данные изъяты" " обратилось в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к А.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб., убытков в размере "данные изъяты" руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование требований ОАО " "данные изъяты" " указало, что "данные изъяты" банк и ответчик заключили договор N "данные изъяты" о кредитовании. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 432, 434, 438 ГПК РФ. Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере "данные изъяты" руб. В нарушение условий кредитного договора ответчик неоднократно допускал просрочку ежемесячных платежей, в связи с чем банк инициировал судебное разбирательство о взыскании с должника сумм задолженности по кредиту.

Гатчинским городским судом Ленинградской области 06.11.2013 г было вынесено решение об оставлении исковых требований ОАО " "данные изъяты" " к А.А. без удовлетворения, так как суд пришел к выводу о не заключении соглашения о кредитовании между сторонами. В указанном решении суд указал, что поскольку заключенная сторонами сделка, в силу закона является ничтожной, однако у банка имеется право защитить свои права иным способом, а именно путем взыскания неосновательного обогащения.

Со стороны банка обязательства были исполнены в полном объеме, размер задолженности ответчика перед банком составляет "данные изъяты" руб., кроме того, истец имеет право взыскать с ответчика убытки в сумме уплаченной государственной пошлины по взысканию задолженности по кредитному договору N "данные изъяты" в размере "данные изъяты" руб., так как данные расходы были произведены банком для восстановления своего нарушенного права на получение в судебном порядке исполнения от заемщика договора. По правилам ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых за весь период использования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 24 февраля 2014 года взыскано с А.А. в пользу ОАО " "данные изъяты" " неосновательное обогащение в размере "данные изъяты" ., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" ., расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб., а всего "данные изъяты" ., в остальной части иска отказано.

А.А. подал апелляционную жалобу, просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение.

В обоснование доводов указывает, что ответчик не согласен с расчетом суммы неосновательного обогащения, так как в соответствии с данными, указанными в выписке по счету N (открытом ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года), ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере "данные изъяты" рублей. В соответствии с выпиской операций по снятию и внесению денежных средств по кредитному соглашению "данные изъяты" , предоставленной истцом, сумма внесения денежных средств составляет "данные изъяты" рубля. Однако истцом не было учтено списание денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей. Таким образом, сумма списания банком денежных средств с расчетного счета ответчика составляет "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты" рубля + "данные изъяты" рублей = "данные изъяты" рублей). Суммы в размере "данные изъяты" перечислены в счет погашения иного кредита по соглашению "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно, основания указывать данные суммы в расчете размера неосновательного обогащения отсутствуют.

Ответчик не согласен с расчетом суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая на то, что не был осведомлен о незаконном использовании денежных средств. Кроме того ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 333 ГК РФ, однако суд не усмотрел оснований для снижения.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ОАО " "данные изъяты" ", ответчика А.А. ., надлежащим образом уведомленных о слушании по делу (л.д. "данные изъяты" ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При рассмотрении настоящего гражданского дела было установлено, что на основании заявления-анкеты ответчика от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО " "данные изъяты" " и А.А. был заключен кредитный договор N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ в офертно-акцептной форме.

По условиям данного кредитного договора А.А. получил у банка денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей под 14,99 % годовых сроком на 18 месяцев, с суммой ежемесячного платежа в размере "данные изъяты" рублей. Во исполнение соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере "данные изъяты" руб., что подтверждается выпиской по счету N "данные изъяты" , на перечисление денежных средств. Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, что также подтверждается выпиской по счету.

Согласно представленной в суд выписки из лицевого счета ответчика полное досрочное погашение данного кредита произведено А.А. ДД.ММ.ГГГГ .

Вместе с тем, в данной выписке из лицевого счета содержатся сведения о договоре "данные изъяты" и погашении процентов и основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ . В связи с тем, что ответчик неоднократно не исполнял принятые на себя обязательства банк обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору, заключенному в офертно-акцептной форме ДД.ММ.ГГГГ за N "данные изъяты" в сумме "данные изъяты" и государственной пошлины в сумме "данные изъяты" .

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 06 ноября 2013 года по гражданскому делу N 2-3152/2013, вступившим в законную силу 10 декабря 2013 года, в удовлетворении исковых требований ОАО " "данные изъяты" " к А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N "данные изъяты" было отказано, поскольку суд пришел к выводу о том, что банком не были представлены доказательства, подтверждающие совершение между истцом и ответчиком каких-либо сделок в письменной форме в отношении спорных денежных сумм по договору N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ .

Рассматривая заявленный ОАО " "данные изъяты" " спор суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку "данные изъяты" ОАО " "данные изъяты" " зафиксировал операцию по предоставлению ответчику кредита в размере "данные изъяты" руб., однако, данные денежные средства не были использованы ответчиком единовременно общий размер неосновательного обогащения (сбережения) составляют денежные средства, фактически использованные ответчиком за рассматриваемый период.

С согласия ответчика с его банковского счета ДД.ММ.ГГГГ истцом были списаны денежные средства в счет погашения иного банковского кредита на общую сумму "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты" + "данные изъяты" + "данные изъяты" + "данные изъяты" ). Указанные денежные средства были неосновательно сбережены ответчиком за счет истца, и подлежат взысканию в пользу банка.

После этого, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик с помощью банковской карты использовал денежные средства истца на общую сумму "данные изъяты" руб. В счет уплаты долга истец согласился принять, поступающую на счет ответчика заработную плату и иные денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме "данные изъяты" руб. (л.д. "данные изъяты" ).

Таким образом, за указанный период времени ответчик сберег и использовал денежные средства на общую сумму "данные изъяты" руб., а возвратил "данные изъяты" руб., в связи с чем в пользу истца должно быть взыскано неосновательное обогащение, размер которого составляет "данные изъяты" руб. (л.д. "данные изъяты" ).

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы определен судом первой инстанции правильно, оснований для его перерасчета судебная коллегия не усматривает.

На основании ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. При представлении приобретателем доказательств, свидетельствующих о невозможности установления факта ошибочного зачисления по переданным ему данным, обязанность уплаты процентов возлагается на него с момента, когда он мог получить сведения об ошибочном получении средств.

Обоснованными также являются выводы суда первой инстанции о том, что возможность возложения на ответчика обязанности выплатить истцу проценты за незаконное пользование денежными средствами, исходя из смысла ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, непосредственно зависит от добросовестности действий ответчика, а именно, от того в какой момент он узнал или должен был узнать о незаконности пользования денежными средствами.

Из материалов гражданского дела видно, что ответчик достоверно знал, что его предыдущий кредит полностью погашен ДД.ММ.ГГГГ г, а размер заработной платы, поступавшей на карту не превышал единовременно "данные изъяты" рублей. Таким образом, вывод суда о том, что ответчик, расходуя единовременно денежные средства в размере от "данные изъяты" руб. до "данные изъяты" руб., при отсутствии доходов в указанном размере, был, бесспорно, осведомлен о недобросовестности своих действий и отсутствии у него законного права на использование денежных средств свыше указанных сумм.

Представленными по делу доказательствами установлено, что ответчик предоставил банку номер своего мобильного телефона, на который ежемесячно согласно услуге "Альфа-чек" поступали мини-выписки, содержащие краткую информацию о всех проведенных по счету операциях. Средства за использование данной услуги в размере 30 руб. ежемесячно оплачены ответчиком по январь 2013 г включительно.

В соответствии с заявленным иском банк просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Период использования составит 7 месяцев 30 дней + 5 дней = 215 дней. Проценты составили: "данные изъяты" х "данные изъяты" х "данные изъяты" : 360 = "данные изъяты" руб.

Всего проценты за пользование ответчиком средствами ОАО " "данные изъяты" " за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составят "данные изъяты" руб.

Правильность произведенного судом первой инстанции расчета проверена судом апелляционной инстанции и не вызывает сомнений, напротив расчет представленный ответчиком противоречит представленным в материалы дела доказательствам, арифметически неверен.

В апелляционной жалобе А.А. выражает несогласие с взысканным судом размером неустойки. Вместе с тем оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия находит обоснованными.

Ссылка суда на то, что заявленный истцом размер процентов минимален и соответствует ставке рефинансирования установленной Центральным Банком РФ, а период удержания денежных средств судом уменьшен в соответствии с производимыми ответчиком погашениями и соответствует фактическому периоду неправомерного удержания чужих денежных средств является верным, доказательств обратного ответчиком не предоставлено.

Другими участниками процесса по иным основаниям постановленное решение суда не оспаривается.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 24 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.А - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: ФИО4