Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 05 июня 2014 г. по делу N 33-2576/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ильичевой Т.В.,

судей Матвеевой Н.Л., Титовой М.Г.

при секретаре Мельниковой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе СНТ "Дони" массива "Дони" на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 04 марта 2014 года, которым частично удовлетворены исковые требования Майборода Т.Л. к СНТ "Дони" массива "Дони" и Опарину А.Н. об обязании восстановить эклекроснабжение и о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения представителей СНТ "Дони" массива "Дони" - Опарина А.Н. и Буканова Д.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Майборода Т.Л. , судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Майборода Т.Л. обратилась в Гатчинский городской суд с иском к ответчикам об обязании восстановить электроснабжение участка N от электросетевого хозяйства товарищества в течение 30 дней с даты вступления в силу решения суда, о взыскании с СНТ "Дони" массива "Дони" штрафа в размере "сумма" , неустойки в размере "сумма" . в день, стоимости экспертных работ в размере "сумма" ., расходов по оплате госпошлины в размере "сумма" , уточнив исковые требования /л.д.51/.

В обоснование заявленных требований указала, что является членом СНТ "Дони" массива "Дони" с "дата" , на правах частной собственности владеет участком N и жилым домом с постройками. Имущество общего пользования, в том числе наружные сети электроснабжения, было создано за счет целевых взносов членов СНТ. Жилой дом и другие постройки, находящиеся на участке истца, неоднократно отключались от сетей электроснабжения товарищества, последнее отключение произошло в "дата" , письменные обращения о восстановлении электроснабжения результатов не дали. Из заключения экспертов следует, что выполнено отключение, а не обрыв из-за ветра, автотранспорта или иных причин.

В судебном заседании истец поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

Председатель ответчика СНТ "Дони" массива "Дони" в судебном заседании иск не признали, представил письменные возражения /л.д.146-147/.

Ответчик Опарин А.Н. - иск не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 04 марта 2014 года исковые требования удовлетворены частично.

СНТ "Дони" массива "Дони" обязано восстановить электроснабжение садового участка N СНТ "Дони" массива "Дони" путем подключения электрооборудования садового дома к линии электропередач СНТ "Дони" массива "Дони".

Взыскано с СНТ "Дони" массива "Дони" в пользу Майборода Т.Л. возврат госпошлины в сумме "сумма" .

В остальной части иска Майборода Т.Л. отказано.

В апелляционной жалобе СНТ "Дони" массива "Дони" просит решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 04 марта 2014 года отменить в части удовлетворения исковых требований Майборода Т.Л. и принять новое решение по делу, отказав в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что вывод суда, о не обеспечении садоводством целостности и сохранности электропроводов, соединяющих электрооборудование, расположенное на участке истца, с линией электропередач садоводства, не основан на правовых нормах, в тексте решения суда отсутствует ссылка на нормы права, которые бы обязывали садоводство обеспечивать целостность и сохранность электропроводов, соединяющих электрооборудование, расположенное на участке истца, и линии электропередач садоводства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ст.22 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" вопросы организации строительства, ремонта и содержания зданий, строений, сооружений, инженерных сетей, дорог и других объектов общего пользования относятся к компетенции правления СНТ, на основании решения которого председатель правления СНТ заключает сделки.

Как усматривается из материалов дела, Майборода Т.Л. с "дата" является членом СНТ "Дони" массива "Дони" и имеет в собственности пользовании земельный участок N , расположенный "адрес" /л.д.8-10/.

"дата" между ОАО и СНТ "Дони" массива "Дони" заключен договор энергоснабжения N , согласно которому гарантирующий поставщик обязался обеспечить в интересах и за счет потребителя передачу потребителю энергии и мощности от сети сетевой организации через присоединительную сеть в количестве, предусмотренном Приложениями 2.1, 2.2 к договору, на энергоснабжаемые объекты потребителя /л.д. 125-139/.

Согласно экспертно-диагностическому заключению от "дата" отключение электроэнергии с питающей опоры не связано с техногенными ситуациями и катаклизмами /л.д.21-46/.

Истцом в адрес ответчика "дата" и "дата" были направлены претензии с требованием восстановить электроснабжение на земельном участке N /л.д.12-14, 17-18/.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает решение не подлежащим отмене или изменению.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно пришел к выводу, что в компетенции СНТ является присоединение субабонентов, которыми являются члены СНТ "Дони", а также лица, не являющиеся членами СНТ, но имеющие земельные участки в переделах данного СНТ.

С учетом положений Закона РФ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", Закона РФ "Об электроэнергии" суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что СНТ "Дони" обязано удовлетворить требования истца по восстановлению подачи электроэнергии, т.к. общее имущество находится в пользовании СНТ, которое должно содержать его в надлежащем состоянии, в том числе обеспечить исключение несанкционированное подключение либо отключение субабонентов от находящихся в общей долевой собственности членов СНТ имущества.

Ответчиком не представлено доказательств, что именно действия истца заинтересованного в получении электроэнергии, поскольку иного источника электроснабжения ее дома не имеется, привели к отключению принадлежащего истцу дома от электроснабжения, путем отключения именно от опор находящихся в ведении СНТ. При этом судебная коллегия учитывает, что представитель СНТ "Дони" Опарин А.Н., одновременно являющийся электриком СНТ "Дони", пояснил, что "дата" не получал заявку от истца на отключение электричества, для возможности последующего, отключения дома истца от электроснабжения от сетей СНТ.

Доводы представителей ответчика со ссылкой на подписанный между истцом и Л. договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, не состоятельны, поскольку данный договор на настоящее время не исполнен, проектирование изыскательных работ планируется на "дата" , строительно-монтажные работы "дата" , что свидетельствует об отсутствии у истца заинтересованности в отсоединении от электросетей СНТ на настоящее время.

Судебная коллегия полагает не состоятельными доводы представителей ответчика, что в обязанности СНТ не входит обеспечение целостности и сохранности электропроводов, принадлежащих истцу, однако из материалов дела, в том числе из заключения специалиста следует, что отключение дома истца от электроснабжения связано не с обрывом электропроводов, идущих к дому истца, а в связи с обрезанием банных электропроводов профессиональными инструментами, с неповрежденным удерживающим тросом с петлей для крюка, при этом провода обрезаны именно со стороны опор СНТ "Дони".

Судом первой инстанции сделан анализ действующего законодательства, из которого следует, что в данном случае на СНТ лежит обязанность по восстановлению электроснабжения дома истца.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 04 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СНТ "Дони" массива "Дони" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: