Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 28 мая 2014 г. по делу N 33-2589/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Нестеровой М.В.

судей Озерова С.А., Хрулевой Т.Е.

при секретаре Бондареве Р.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кулякина Н. Л. на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ , которым удовлетворены исковые требования Казак В. Э. к Кулякину Н. Л. о нечинении препятствий во владении, пользовании и распоряжении жилым домом и земельными участками, обязании освободить земельный участок от забора.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения ответчика Кулякина Н.Л. и его представителя по доверенности Гилевской В.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Казака В.Э. - адвоката по ордеру Дьякова В.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Казак В.Э. обратился в Приозерский городской суд Ленинградской области с иском к Курячей Е.Л., Кулякину Н.Л., в котором просил обязать ответчиков не чинить ему препятствий в пользовании:

- жилым домом, общей площадью 39,1 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" , путем освобождения от своих вещей и передачи ключей от входной двери,

- земельными участками с кадастровым номером N и кадастровым номером N , расположенными по адресу: "адрес" , с инвентарным номером N , путем освобождения от забора, установленного с восточной стороны участков вдоль "адрес" .

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником спорного жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N , общей площадью 2500 кв. м., разрешенное использование для ИЖС, принадлежащего истцу на праве собственности.

Так же ему на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" , общей площадью 500 кв.м., с кадастровым номером N .

Истец разрешил ответчикам временно проживать в своем доме. На сегодняшний день отношения между сторонами не сложились. Истец один несет бремя содержания своего имущества и не может в полном объеме распоряжаться им в виду нахождения там ответчиков и их личных вещей.

В настоящее время ответчики стали использовать земельные участки истца, с восточной стороны самовольно установили забор.

В досудебном порядке в их адрес истец отправил претензии об освобождении жилого помещения в срок до ДД.ММ.ГГГГ , но до настоящего времени жилое помещение и земельные участки не освобождены.

Полагая свои права как собственника указанного недвижимого имущества нарушенными, истец обратился в суд (том 1 л.д. 4-6).

Определением Приозерского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом Казака В.Э. от заявленных требований к Курячей Е.Л. производство по делу в указанной части прекращено (том 1 л.д. 142-144). Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное определение оставлено без изменения.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Казак В.Э. не явился, направил своего представителя по доверенности Макарову Е.Г., которая в судебном заседании иск поддержала.

Ответчик Кулякин Н.Л. и его представитель Гилевская В.П. возражали против удовлетворения заявленных требований, просили в иске отказать.

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Казак В.Э. удовлетворены.

Кулякин Н.Л. обязан не чинить препятствия Казаку В.Э. во владении, пользовании и распоряжении жилым домом, общей площадью 39,1 кв. м., расположенного по адресу: "адрес" , с инвентарным номером N , путем освобождения от своих вещей и передачи ключей от входной двери.

Кроме того, ответчик обязан не чинить препятствия истцу во владении, пользовании и распоряжении земельными участками с кадастровым номером N и кадастровым номером N , расположенными по адресу: "адрес" , путем освобождения их от забора, установленного с восточной стороны участков вдоль "адрес" (том 2 л.д. 32-38).

Ответчик Кулякин Н.Л. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения суда, его представитель Гилевская В.П. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Приозерского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что в ходе рассмотрения дела судом неправомерно отказано ответчику в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения гражданского дела N о признании незаконной регистрации Казаком В.Э. права собственности на спорные жилой дом и земельный участок площадью 500 кв.м.

Не приняты во внимания замечания на протокол судебного заседания с указанием на подлоги.

Кроме того, судом не установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела: на каком основании за истцом зарегистрировано право собственности на времянку как жилой дом по адресу расположения земельного участка площадью 2500 кв., тогда как данное жилое помещение расположено на земельном участке площадью 1500 кв.м; почему земельный участок площадью 2500 кв.м наложен на земельный участок площадью 1500 кв.м.

По мнению подателя жалобы, Казак В.Э. скрыл от ответчика регистрацию времянки как жилого дома и земельного участка, что свидетельствует о незаконности его действий.

Судом не дана оценка документам, представленным стороной ответчика. При рассмотрении дела по существу ответчику не было дано слово для дачи объяснений. Решение суда в полном объеме вынесено через пятнадцать минут после удаления судьи в совещательную комнату, что говорит о заранее изготовленном решении.

Кулякин Н.Л. отмечает, что на основании договора дарения от 1992 года ему принадлежит 11 кв.м в доме по "адрес" и 13 кв.м во времянке, указанные помещения являются единственным постоянным жильем для него и его дочери (том 2 л.д. 89-90).

Ответчик Кулякин Н.Л. и его представитель Гилевская В.П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Истец Казак В.Э. в судебное заседание не явился, его представитель Дьяков В.А. в судебном заседании просил решение Приозерского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия по гражданским делам "адрес" не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 288 ГК РФ предусмотрено, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом первой инстанции установлено, что Казак В.Э. является собственником жилого дома по адресу: "адрес" , а также смежных земельных участков в "адрес" с кадастровыми номерами N и N .

Указанный жилой дом возводился истцом совместно с умершим ФИО10 за счет собственных средств в период с 1992 года по 2003 год. В настоящее время дом расположен на земельном участке с кадастровым номером N площадью 2500 кв.м.

Из материалов дела следует, что стороны, совместно с ФИО7 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками (по 1/3 доле каждый) жилого дома с надворными постройками, расположенного по адресу: "адрес" . В соответствии с Постановлением Главы администрации Ромашкинского сельского Совета N от ДД.ММ.ГГГГ Казаку В.Э., ФИО7 , Кулякину Н.Л. предоставлено по 500 кв.метров земельного участка, ранее имевшего размер 1500 кв.м.

На основании указанных документов истец оформил в собственность земельный участок площадью 500 кв.м. с кадастровым номером N , который, соответственно, имеет смежную границу с земельным участком ФИО7 и Кулякину Н.Л.

Ответчик Кулякин Н.Л. зарегистрирован по адресу: "адрес" , с ДД.ММ.ГГГГ , однако по месту регистрации не проживает. Согласно пояснениям сторон, он с согласия Казака Э.В. вселился в спорный жилой дом и проживает в нем по настоящее время.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 209, 304 ГК РФ, и исходил из того, что истец является собственником спорного жилого дома и земельных участков, проживание ответчика в доме носит временный характер, Кулякиным Н.Л. не представлено доказательств, подтверждающих его права на спорные объекты, а также того обстоятельства, что занятая им часть земельного участка истца, обнесенная забором вдоль "адрес" , фактически отнесена именно к той части, которая ему предоставлена в размере 500 кв.м в 1992 году.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с мнением суда первой инстанции, считая решение законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами материального и процессуального права при правильно установленных обстоятельствах.

Довод жалобы о том, что ответчику принадлежит часть жилого "адрес" в "адрес" признается судебной коллегией несостоятельным. Как верно указал суд первой инстанции, представленная ответчиком Кулякиным Н.Л. в обоснование указанного довода расписка не может быть отнесена к надлежащему доказательству правомерного использования спорного жилого дома, поскольку она имеет отношение к адресу: "адрес" , и в силу закона является ничтожной.

Материалами дела достоверно установлено, что истец является единоличным собственником спорного дома, его права зарегистрированы в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в связи с чем, соответствующее право собственника может быть ограничено по требованию других проживающих, но лишь в том случае, если его реализация приводит к реальному нарушению их прав, свобод и законных интересов, и наоборот.

Принимая во внимание, что ответчик вселен в спорной жилой дом с согласия истца, его проживание носило временный характер, расходов по содержанию жилого помещения не несет, Казак В.Э. возражает против проживания Кулякина Н.Л. в занимаемом им жилом помещении, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая, что ответчик отказывается в добровольном порядке освободить жилое помещение, а также принадлежащий истцу земельный участок, препятствуя тем самым собственнику в полной мере распоряжаться своим имуществом, суд пришел к правильному выводу об обязании ответчика не чинить препятствий ни в пользовании домом, ни в пользовании земельными участками.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не было вынесено определение по результатам рассмотрения его заявления о приостановлении производства по делу, судебной коллегией отклоняется, поскольку согласно протоколу предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика рассмотрение данного вопроса было отложено, повторно о разрешении поданного Кулякиным Н.Г. заявления ни ответчик, ни его представитель не просили.

Иных процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции, на которые ссылается податель жалобы, апелляционной инстанцией не установлено.

Из протоколов судебного заседания усматривается, что в каждом судебном заседании, а также в предварительном судебном заседании ответчику и его представителю было предоставлено слово для дачи объяснений.

То обстоятельство, что полный текст судебного решения было оглашено судьей через пятнадцать минут после удаления в совещательную комнату, не может повлечь отмену решения суда, так как время нахождения судьи в совещательной комнате не регламентировано гражданским процессуальным законодательством.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку имеющихся в деле доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 327.1., 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приозерского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кулякина Н. Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Морозова О.Ю.