Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29 мая 2014 г. по делу N 33-2597/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Осиповой Е.А., Тумашевич Н.С.,

при секретаре Бондареве Р.Н.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Корневой Н. П. на определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 26 марта 2014 года, которым оставлено без движения исковое заявление Корневой Н. П. к Пенкиной Е. А. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением и взыскании денежных сумм.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Корнева Н. П. обратилась в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к Пенкиной Е. А. , в котором просила расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ , заключенный между сторонами, и взыскать "данные изъяты" руб., а также судебные расходы в размере "данные изъяты" руб. (л.д. 4-5).

26 марта 2014 года Ломоносовский районный суд Ленинградской области постановил определение, которым иск Корнева Н.П. оставил без движения и предложил в срок до 25 апреля 2014 года устранить недостатки, а именно: представить доказательства, подтверждающие выполнение досудебного порядка обращения к ответчику, расчет взыскиваемой суммы (л.д. 1).

Корнева Н.П. не согласилась с постановленным определением, представила частную жалобу, в которой просит отменить определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области и принять иск к производству суда.

Податель жалобы указывает на то, что по заявленным требованиям действующее законодательство не предусматривает досудебного порядка урегулирования спора. Кроме того, в тексте искового заявления присутствует помесячный расчет размера рентных платежей, а также указание, что сумма исковых требований составлена на основании квитанций об уплате ежемесячных коммунальных платежей, платежей за потребленную электроэнергию, пользование телефоном (л.д. 70).

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу ч. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Из смысла вышеуказанной нормы следует, что соглашение, о расторжении договора, должно быть совершено в той же форме, что и сам договор. Письменная форма договора требует соглашения в письменной форме. При недостижении соглашения, сторона, инициирующая изменение или расторжение договора, может обратиться с иском в суд только после получения отказа другой стороны в принятии ее предложения либо неполучения ответа в установленный срок. Данный срок может быть указан в названном предложении или установлен законом либо договором. В случае неопределенного срока он равняется 30 дням со дня, сделанного стороной предложения об изменении или расторжении договора.

Как усматривается из материалов дела, между Корневой Н.П. и Пенкиной Е.А. ДД.ММ.ГГГГ в письменной форме заключен договор пожизненного содержания с иждивением, удостоверенный нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Ш.Н.В.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Согласно материалам дела Корнева Н.П. не представила доказательств обращения к Пенкиной Е.А. с письменным соглашением о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ .

Исходя из вышеизложенного суд правомерно возвратил исковое заявление Корневой Н.П. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, ввиду отсутствия доказательств ее обращения к Пенкиной Е.А. с письменным обращением о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ , либо доказательств неполучения ответа на такое обращение, что по своему смыслу подразумевает досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно абз. 8 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению должен быть приложен расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Из указанного следует, что истец должен представить суду расчет взыскиваемых денежных сумм, который подлежит проверке судом, а потому он должен быть составлен с отражением алгоритма производимых истцом арифметических операций, последовательность которых очевидна.

Учитывая, что расчет должен представлять собой калькуляцию сумм задолженности с обоснованием всех исходных данных, используемых в арифметических операциях при вычислении суммы задолженности за весь спорный период, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, обоснованно предложил истцу представить расчет взыскиваемых сумм, в том числе задолженность по рентным платежам и ее расходы по коммунальным платежам, на основании которых произведен расчет.

Довод заявителя о том, что договором ренты с условием пожизненного содержания с иждивением не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования спора в случае намерения расторгнуть договор, основаны на неверном толковании закона.

Статья 605 ГК РФ, на которую ссылается представитель истца, не регулирует порядок расторжения договора ренты с условием пожизненного содержания с иждивением, а устанавливает основания прекращения пожизненного содержания с иждивением и его правовые последствия, права получателя содержания.

Иные доводы частной жалобы, направленные на оспаривание изложенных выводов, основаны на ошибочном толковании подлежащих применению норм права и не могут служить достаточным основанием для признания определения не соответствующим требованиям закона.

Руководствуясь статьями ч.1 ст.327.1, ч.1 ст.329, ст.333, п. 1 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ломоносовского городского суда Ленинградской области от 26 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Корневой Н. П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Вербицкая М.П.