Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21 мая 2014 г. по делу N 33-2609/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Косарева И.Э.,

судей Алексеевой Г.Ю., Свирской О.Д.,

при секретаре Яровой Ю.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Таболиной Е.Н. на определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 февраля 2014 года, которым было удовлетворено ходатайство Мариной О.Ф. о принятии мер по обеспечению заявленного ею к Таболиной Е.Н. иска о признании сделки недействительной, признании права на владение и распоряжение земельным участком, взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Косарева И.Э. , судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Марина О.Ф. обратилась в суд с иском к Таболиной Е.Н. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 13.03.2010, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, дер. "данные изъяты" , площадью 2,92 га с кадастровым номером N , признании за ней права владения и распоряжения указанным земельным участком и взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 742500 рублей. В обоснование своих требований истец указывала, что 01.08.2008 она заключила с предыдущим собственником данного земельного участка П.Н.П. устное соглашение о приобретении у него этого участка за 3000000 рублей. После перечисления ею на сберегательную книжку П.Н.П. оговоренной денежной суммы, последним была выдана расписка, подтверждающая произведенный между ними расчет за земельный участок. Кроме того, поскольку на период продажи земельный участок еще не был П.Н.П. оформлен, им также была выдана ей доверенность, уполномочивающая ее на оформление земельного участка в его собственность и его продажу. После оформления участка в собственность П.Н.П. и перевода его в иную категорию земель истец решила продать участок по более высокой цене, однако длительное время не могла найти покупателя. В указанный период времени бывшая супруга П.Н.П. , узнав о значительном росте цен на землю, стала вымогать у нее денежные средства, угрожая в противном случае склонить бывшего мужа к отзыву доверенности. Опасаясь потерять вложенные в оформление земельного участка денежные средства, истец неоднократно передавала бывшей супруге П.Н.П. без расписок дополнительные денежные средства. Таболина Е.Н., являющаяся сестрой ее бывшего мужа, узнав о ситуации с вымогательством и желая помочь, предложила ей оформить фиктивный договор купли-продажи земельного участка с условием выплаты ей 10 % премии после продажи участка реальному покупателю. Истец согласилась, и 13.03.2010 между ними (в т.ч. истцом, действующим от имени П.Н.П. по доверенности) был заключен и нотариально удостоверен договор купли-продажи земельного участка.

Однако впоследствии, когда покупатель был найден, Таболина Е.Н., вопреки достигнутым договоренностям, потребовала передачи всей денежной суммы за участок лично ей. 10.12.2011 истец по факту мошенничества обратилась в правоохранительные органы, в результате чего в отношении Таболиной Е.Н. было возбуждено уголовное дело, которое до настоящего времени не разрешено. Настаивая на том, что сделка была совершена под влиянием обмана, истец просила признать ее недействительной, и признать за ней права на владение и распоряжение земельным участком, взыскав с ответчика убытки. Одновременно с подачей иска истец также просила суд о принятии мер по обеспечению иска.

Определением от 28.02.2014 судом были приняты меры по обеспечению заявленного иска в виде запрета ответчику и иным лицам осуществлять любые сделки и действия, направленные на отчуждение, обременение, государственную регистрацию прав и перехода прав, изменения кадастрового учета в отношении земельного участка по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, дер. "данные изъяты" , кадастровый номер N (л.д. 3).

В частной жалобе Таболина Е.Н. просит указанное определение отменить, ссылаясь на то, что запрет на совершение сделок в отношении принадлежащего ей земельного участка наложен судьей незаконно, поскольку Марина О.Ф. не является стороной оспариваемого договора, в связи с чем у суда отсутствовали основания для принятия и обеспечения заявленного ею иска.

Определив в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотреть жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 139 ГПК РФ принятие мер по обеспечению иска направлено на предотвращение ситуации, могущей затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Принятие мер по обеспечению иска отвечает задачам возможности восстановления предполагаемо нарушенных прав истца, но не предопределяет соответствующего судебного решения. Оценка соразмерности и достаточности условий для принятия мер по обеспечению иска отнесена к компетенции суда первой инстанции.

Вместе с тем, настаивая на необходимости отмены определения, ответчик по сути приводит в обоснование своей жалобы доводы, имеющие значение для разрешения спора по существу, но не относящиеся к наличию или отсутствию оснований для сохранения обеспечительных мер.

Из содержания исковых требований Мариной О.Ф. усматривается, что несмотря на обоснование своих требований обстоятельствами заключения договора от имени П.Н.П. , право собственности на спорное имущество истец просит признать именно за ней, в связи с чем обращается в суд за защитой своих интересов, а не интересов иных лиц. Обоснованность правопритязаний истца будет оценена непосредственно в решении по делу, какие-либо выводы относительно указанных обстоятельств при оценке соразмерности или достаточности принимаемых обеспечительных мер являются недопустимыми.

С учетом указанных обстоятельств оснований для отмены мер по обеспечению иска по доводам частной жалобы Таболиной Е.Н. судебной коллегией не усматривается.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 333, п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 февраля 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу Таболиной Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи